Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2010 года Дело № А56-82174/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Мирошниченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуровой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Компания "Чистые овощи"
ответчик: ООО "Лента"
о взыскании денежных средств
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Горбунов М.И., доверенность № 78 ВК 739582 от 25.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 2 411 759,45 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, и удовлетворить в полном объеме.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований истца, а также представил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента» суммы в размере 59 301, 88 руб.
В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Таким образом, суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Компания «Чистые овощи» предъявило требования к ООО «Лента» о взыскании 2 411 759,45 руб., которая включает в себя:
- 30 000 руб. неправомерно зачтенного бонуса за открытие нового торгового комплекса Лента 76, 6 028,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 84 680,45 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 30 000 руб. неправомерно зачтенного бонуса за открытие нового торгового комплекса Лента 77, 3 615,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 53 421,00 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 230 124,93 руб. упущенной выгоды в связи с выведением ответчиком отдельных наименований товара из ассортимента;
- 9 766,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 93 582,08 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 126 064,11 руб. неправомерно удержанных штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов, 12 200,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 196 598,84 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 509 361,45 руб. неправомерно зачтенной суммы маркетингового бюджета, 36 457,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 737 615,74 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 86 776,51 руб. убытков, вызванных просрочкой обязательств покупателя, 4 513,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 47 253,57 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 68 170,00 руб. задолженности по оплате товара, 2 674,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2009 и далее по день уплаты, 42 856,13 руб. упущенной выгоды в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лента» от 21.04.2010 № 40/10-ВИ о взыскании с ООО «Компания «Чистые овощи» 60 000 руб. бонусов за открытие новых торговых комплексов Лента 73, Лента 75, 7 562,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 10.02.2010 и подлежащие начислению с 11.02.2010 по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать 4 983 235,11 руб., в том числе:
- 30 000 руб. неправомерно зачтенного бонуса за открытие нового торгового комплекса Лента 76, 7 410,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 753,56 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 30 000 руб. неправомерно зачтенного бонуса за открытие нового торгового комплекса Лента 77, 5 217,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 554,22 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 228 757,62 руб. упущенной выгоды в связи с выведением ответчиком отдельных наименований товара из ассортимента;
- 8 066,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 240,32 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 126 064,11 руб. неправомерно удержанных штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов, 21 296,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 247 901,41 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 509 361,45 руб. неправомерно зачтенной суммы маркетингового бюджета, 82 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 512 626,09 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 86 776,51 руб. убытков, вызванных просрочкой обязательств покупателя, 12 480,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 131,10 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 68 170,00 руб. задолженности по оплате товара, 7 992,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 284,38 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 45 000 руб. судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.08.2007 № ОО-1036 (далее – договор № ОО-1036 от 31.08.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.
01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен новый договор поставки № ОО-2762 с аналогичным договору № ОО-1036 от 31.08.2007 предметом (далее – договор № ОО-2762 от 01.01.2009.
Согласно п. 8.2 договора № ОО-2762 от 01.01.2009 договор заключен на неопределенный срок, при этом ранее заключенные договоры между сторонами, равно как и переписка и переговоры, имеющие аналогичный предмет, утрачивают силу с даты указанной на первой странице договора (01.01.2009).
В соответствии с пунктом 12 раздела «Термины, применяемые в договоре» договора № ОО-1036 от 31.08.2007 бонус за открытие нового торгового комплекса – согласованная сторонами премия, уплачиваемая поставщиком покупателю в случае открытия покупателем (или аффинированным лицом) новых торговых комплексов за открытие продаж товара в новом комплексе. Указанный бонус уплачивается единовременно, не позднее 10 дней с момента открытия нового торгового комплекса.
Таким образом, обязанность поставщика по уплате бонуса за открытие нового торгового комплекса возникает при наступление одновременно двух обстоятельств: открытие нового торгового комплекса и начало в нем продаж товара поставщика.
Размер бонуса за открытие нового торгового комплекса согласован сторонами в приложении 1 к договору № ОО-1036 от 31.08.2007, который составил 30 000 руб.
15.09.2007 покупателем был открыт торговый комплекс Лента 76 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 25.
29.06.2008 покупателем был открыт торговый комплекс Лента 77 по адресу: Новосибирск, ул. Кирзаводская, 1а.
Истцом открытие продаж товара в новых торговых комплексах Лента 76 и Лента 77 не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства открытия торговых комплексов и продаж товара истца:
Лента 76 – приказ от 15.09.2007 об открытии «Торгового комплекса «Лента» - 76»; приказ от 20.08.2007 о создании обособленного подразделения; уведомление от 05.09.2007 № 1429960 о постановке на налоговый учет; карточка регистрации ККТ № 20679 от 06.09.2007; журнал кассира-операциониста ККТ 20679, материалы Интернет-СМИ; товарная накладная № 1687 от 13.10.2007; кассовый чек № 8067 от 11.11.2007.
Лента 77 – приказ от 29.06.2008 об открытии «Торгового комплекса «Лента» - 77»; приказ от 05.12.2007 о создании обособленного подразделения; уведомление от 24.12.2007 № 1336216 о постановке на налоговый учет; карточка регистрации ККТ № 21364 от 25.03.2009; журнал кассира-операциониста ККТ 21364; товарная накладная № 3726 от 04.07.2008; кассовый чек № 4505 от 05.08.2008.
Ответчиком представлены уведомления о зачете № 0107/8000002342 от 22.11.2007 и № 0107/8000001951 от 30.08.2008, согласно которым ответчик уведомил истца о прекращении своего обязательства по оплате товара по накладным № 1707, 1727, 1782, 1805, 3902, 3898 на общую сумму 60 000 руб. в счет обязательства истца уплатить 60 000 руб. бонусов за открытие торговых комплексов Лента 76 и Лента 77.
Получение уведомлений о зачете подтверждается истцом в иске и в ходатайстве об уточнении иска от 15.06.2010 № 126.
Кроме того, из представленных ответчиком актов сверок от 06.05.2008 (дата проводки 31.10.2007), 20.08.2008 (дата проводки 30.06.2008) усматривается частичное погашение задолженности покупателя по договору № ОО-1036 от 31.08.2007 зачетом встречного требования об уплате поставщиком бонусов за открытие торговых комплексов на 60 000 руб., так как при установлении задолженности по договору № ОО-1036 от 31.08.2007 стороны вычли из ее размера сумму обоих бонусов.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того в пункте 6.6 договора поставки № ОО-1036 от 31.08.2007 и пункте 6.7 договора № ОО-2762 от 01.01.2009 стороны прямо предусмотрели возможность прекращения обязательств по договорам, в том числе по уплате бонусов, штрафов, зачетом встречных требований.
Таким образом, материалами дела установлено, что задолженность ответчика по договору № ОО-1036 от 31.08.2007 была уменьшена на 60 000 руб. зачетом встречных требований по уплате бонусов за открытие новых торговых комплексов Лента 76 и Лента 77.
Возражая против уменьшения задолженности ответчика на сумму бонусов, истец указывает на неправомерность их зачета, так как первый заказ на поставку товара в торговый комплекс Лента 76 поступил от покупателя спустя 27 дней после открытия торгового комплекса; последний заказ на поставку в торговый комплекс Лента 77 был сделан спустя около полугода после открытия торгового комплекса; на некоторые товары из ассортимента покупатель не направлял заказы.
По мнению истца, ответчик вводил его в заблуждение, так как истец рассчитывал при заключении договора на получение заказов по всему ассортименту и на долгосрочное сотрудничество.
Ответчик полагает, что доводы истца о неправомерности начисления бонусов за открытие новых торговых комплексов являются несостоятельными ввиду того, что уплата данных бонусов по условиям договора № ОО-1036 от 31.08.2007 и согласно закону не ставится в зависимость от момента направления первого и последнего заказа товара в новый торговый комплекс после его открытия, объема и ассортимента поставляемого товара, эксклюзивности его представления на полках, а также от реализации бизнес-планов поставщика.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении договора № ОО-1036 от 31.08.2007 со стороны покупателя имел место обман.
Соглашение от 08.12.2008, на которое ссылается истец, со стороны истца и ответчика не подписывалось; кроме того оно датировано датой после заключения договора № ОО-1036 от 31.08.2007 и после наступления обязательств по уплате бонусов за открытие новых торговых комплексов Лента 76 и Лента 77.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определяет, что предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектом на свой риск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по определению его условий (пункт 4).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик отрицает требований истца о взыскании неправомерно зачтенных бонусов за открытие новых торговых комплексов Лента 76, Лента 77 в общем размере 60 000 руб.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и дополнительные к основному требования (12 627,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 473 307,78 руб. упущенной выгоды сверх процентов).
Кроме того, при обосновании упущенной выгоды истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказаны реальные условия для получения доходов в заявленном размере и по указанной рентабельности (10%), а также не указаны меры, которые были предприняты истцом для получения упущенной выгоды.
Ссылка истца в обоснование расчета упущенной выгоды на приказ ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/33 является несостоятельной, так как акты налоговых органов не входят в систему норм гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ) и не имеют присущего нормативным актам императивного характера действия (статья 1, 4 Налогового кодекса РФ).
Указывая на наличие между сторонами согласованного прейскуранта с перечнем товаров (ассортиментом) (приложение 2 к договору № ОО-1036 от 31.08.2007, приложение 2 к договору № ОО-2762 от 01.01.2009), а также ссылаясь на пункт 3.2 договора № ОО-1036 от 31.08.2007, которым закреплен правовой механизм вывода поставщиком товара из ассортимента, истец со ссылкой на статью 5 Гражданского кодекса РФ полагает наличие у покупателя обязанности заказывать товар по всему ассортименту.
Ввиду того, что ответчик не исполнил данное обязательство, истец полагает наличие возникших на его стороне 228 757,62 руб. убытков в виде неполученной прибыли от незаказанных и односторонне выведенных покупателем из ассортимента наименований товаров.
Ответчик просит данное требование отклонить по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Из пунктов 1.1 договоров поставок № ОО-1036 от 31.08.2007, № ОО-2762 от 01.01.2009 следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.
Согласно пунктам 3 разделов «Термины, применяемые в договоре» договоров № ОО-1036 от 31.08.2007, № ОО-2762 от 01.01.2009 заказ – направляемая покупателем поставщику в форме, порядке и сроки, установленные договором, заявка на поставку товара.
Основанием для принятия разгрузки и принятия товара является номер заказа покупателя, соответствие адреса, даты и времени поставки заказу (п. 5.1 договоров № ОО-1036 от 31.08.2007, № ОО-2762 от 01.01.2009).
Таким образом, покупатель обязуется принять только тот товар, в том количестве и ассортименте, который им был предварительно заказан у поставщика. Обязанности у покупателя заказывать весь ассортимент товара, его минимальное количество конкретного наименования или в течение определенного периода из договоров № ОО-1036 от 31.08.2007, № ОО-2762 от 01.01.2009 и иных правовых актов не следует.
В связи с указанным, требование о взыскании 228 757,62 руб. убытков подлежит отклонению.
Требование истца о взыскании 8 066,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 240,32 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Ответчик признает расчет процентов обоснованным, за исключением их начисления в размере 191,29 руб. в отношении товарной накладной № 871 от 12.02.20082008.
Основанием для несвоевременной уплаты задолженности по данной накладной явилось отсутствие оттиска печати поставщика на накладной.
Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с унифицированной формой товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132, оттиск печати является обязательным реквизитом накладной.
09.07.2008 от поставщика поступила исправленная товарная накладная, после чего покупателем была произведена оплата накладной № 871 от 12.02.2008.
Таким образом, основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в отношении товарной накладной № 871 от 12.02.2008 отсутствуют. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 875,13 руб. (8 066,42 – 191,29).
Требование о взыскании 95 240,32 руб. упущенной выгоды подлежит полному отклонению как необоснованное по праву и размеру.
Согласно пункту 22 раздела «Термины, применяемые в договоре» договора № ОО-1036 от 31.08.2007 уровнем исполнения заказов является показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: рассчитывается по итогам каждого календарного месяца; рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между количеством фактически принятого товара и количеством заказанного покупателем товара.
Уровень исполнения заказов был согласован сторонами в приложении 1 к договору № ОО-1036 от 31.08.2007 и составил 95% от количества заказанного товара за календарный месяц.
Согласно п. 23 раздела «Термины, применяемые в договоре» и приложению 1 к договору № ОО-1036 от 31.08.2007, в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении 1, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного в расчетном месяце товара. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета.
Ответчик направил в адрес истца уведомления о расчете штрафов за неисполнение уровня исполнения заказов в ноябре, декабре 2007, а также в феврале, мае, июне, июле, сентябре 2008 (уведомления о расчете №№ 4293 от 30.11.2007, 4589 от 31.12.2007, 1166 от 29.02.2008, 2781 от 31.05.2008, 3176 от 30.06.2008, 3813 от 31.07.2008, 4698 от 30.09.2008. Не получив оплату штрафов в 10-дневный срок, ответчик направил истцу уведомления об их зачете в счет оплаты товара на общую сумму 126 064,10 руб. (уведомления о зачете №№ 2643 от 11.12.2007, 176 от 22.01.2008, 1117 от 03.04.2008, 1595 от 24.07.2008, 1971 от 09.09.2008, 2199 от 29.09.2008, 2700 от 01.11.2008.
В материалы дела ответчиком представлены распечатанные неисполненные заказы, а также расчет штрафов с указанием планового и фактического срока и объема поставок.
Посчитав штрафы незаконными, истцом со ссылкой на пункт 5 статьи 486, статью 523 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании 126 064,10 руб. незаконно удержанных штрафных санкций, 21 296,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 247 901,41 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, зачет встречных требований по начисленным штрафам произведен ответчиком неправомерно, так как, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ранее поставленного товара, истец имел право приостановить поставки товара до погашения задолженности.
Данная позиция истца подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, приостановка поставок товара возможна при наличии просроченной задолженности покупателя (пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), а для одностороннего отказ поставщика от исполнения договора дополнительно необходима существенность нарушения обязательства покупателем и получение им уведомления от поставщика (статья 523 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела не подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ОО-1036 от 31.08.2007. При этом данное обстоятельство не исключает право истца на приостановку отгрузок в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды (приложение 1 к заявлению об уточнении сумм исковых требований от 15.06.2010 № 126 в сопоставлении с представленным ответчиком расчетом штрафов следует, что из 126 064,10 руб. штрафы на сумму 98 435,27 руб. были начислены в отношении заказов, на дату исполнения которых у ответчика отсутствовала просроченная задолженность (без учета нарушения срока оплаты накладной № 871 от 12.02.2008). А с учетом задолженности по накладной № 871 от 12.02.2008 в период с 12.03.2008 по 10.07.2008 – задолженность покупателя отсутствовала на момент неисполнения поставщиком заказов, в отношении которых был начислен штраф на сумму 52 723,09 руб.
Вместе с тем ответчик полагает начисленные штрафы правомерными в полном размере, так как истец при неисполнении заказов не реализовывал свое право на приостановку поставок, что следует из подписанных истцом без возражений актов сверок от 06.05.2008, 02.07.2008, 20.08.2008 и 03.02.2009:
- штраф за ноябрь, декабрь 2007 – акт сверки от 06.05.2008, дата проводки от 30.11.2007 и 31.12.2007;
- штраф за февраль, май 2008 – акт сверки от 02.07.2008, дата проводки от 29.02.2008 и 31.05.2008;
- штраф за июнь, июль 2008 – акт сверки от 20.08.2008, дата проводки от 30.06.2008 и 31.07.2008;
- штраф за сентябрь 2008 – акт сверки от 03.02.2008, дата проводки от 30.09.2008.
Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения покупателем от поставщика письменных уведомлений о каждом факте приостановок поставок товара.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).
В законе и договоре № ОО-1036 от 31.08.2007 отсутствует оговорка о возможности передачи уведомления о приостановке поставок иначе, кроме как путем направления письменного документа, подписанного уполномоченным лицом.
Следовательно, договор № ОО-1036 от 31.08.2007 в период начисления поставщику штрафов являлся действующим, поставщик право на приостановку поставок товара до полной уплаты ранее поставленного товара не реализовывал, понуждение истца в подписании актов сверок из материалов дела не усматривается, в связи с чем требование истца о взыскания незаконно удержанных штрафов является необоснованным.
Таким образом, требования о взыскании 126 064,10 незаконно удержанных штрафов, 21 296,38 руб. начисленных процентов являются не подлежащими удовлетворению. Иные возражения против начисленных ответчиком штрафов истцом не заявлены. Доводы в отношении 247 901,41 руб. упущенной выгоды ответчиком также отклоняются как не обоснованные по существу и размеру.
Ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете встречных требований № 0107/800000175 от 19.01.2008, № 0107/8000001952 от 30.08.2008, № 0107/8000002076 от 06.10.2008, № 0107/8000002543 от 27.10.2008, № 0107/8000003013 от 30.11.2008, № 0107/8000003606 от 18.12.2008, № 0107/8000000131 от 20.01.2009, № 0107/8000000609 от 26.02.2009, № 0107/8000000716 от 27.03.2009.
Согласно уведомлениям покупатель направил в зачет встречных требований поставщика по оплате товара на сумму 509 361,45 руб. свое требование по оплате поставщиком счетов-фактур по оказанным маркетинговым услугам №№ 90147978 от 31.12.2007, 90165935 от 30.06.2008, 90172701 от 31.08.2008, 90177124 от 30.09.2008, 90181613 от 31.10.2008, 90185453 от 30.11.2008, 90190779 от 31.12.2008, 90190746 от 31.12.2008, 90195044 от 31.01.2009, 90198455 от 28.02.2009 на такую же сумму (509 361,45 руб.).
Указывая на неоказание покупателем маркетинговых услуг в период с октября 2007 по январь 2009, истец просит взыскать с ответчика 509 361,45 руб. неправомерно зачтенной суммы маркетингового бюджета, 82 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 512 626,09 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая зачет в сумме 416 412,42 руб., истец указывает на то, что спорные суммы были рассчитаны в отношении товара, который использовался в производстве покупателя. В обоснование 92 949,03 руб. истец указывает на мнимость данных сделок.
Заявленные требования ответчиком отклоняются по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 16 разделов «Термины, применяемые в договоре» договоров № ОО-1036 от 31.08.2007, № ОО-2762 от 01.01.2009 маркетинговым бюджетом является установленная в приложении 1 к договору сумма, на которую поставщик обязуется заказать, а покупатель обязуется осуществить маркетинговые, рекламные услуги, направленные на увеличение сбыта товара, поддержание интереса потребителей к товару, создание благоприятного имиджа товара; условия оказания таких услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых по образцу, установленному в приложении 5 к договору.
В соответствии с пунктами 1 подписанных сторонами дополнительных соглашений б/н от 30.06.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, 31.12.2008 к договору № ОО-1036 от 31.08.2007 и дополнительного соглашения от 28.02.2009 к договору № ОО-2762 от 01.01.2009 поставщик поручает, принимает и оплачивает, а покупатель обязуется оказать маркетинговые услуги, направленные на увеличение объема продаж товаров, поставляемых поставщиком, созданию их благоприятного имиджа и поддержания к ним интереса потребителей. В пункте 7 соглашений стороны согласовали период оказания услуг, вид и стоимость услуг без учета НДС. В примечаниях дополнительных соглашений содержится оговорка о праве покупателя изменить вид услуг.
Факт принятия поставщиком услуг за октябрь 2007 на сумму 21 984,43 руб. подтверждается платежным поручением № 436 от 09.06.2008, согласно которому поставщик перечислил покупателю 3 957,20 руб. НДС в соответствии с уведомлением о зачете № 0107/800000175 от 19.01.2008.
Факт оказания поставщику услуг за остальной период на сумму 487 377,02 руб. (без НДС) подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сверок от 03.02.2009 и от 07.07.2009.
Также из платежного поручения № 708 от 30.03.2009 усматривается перечисление поставщиком покупателю 7 462,54 руб. НДС в соответствии с уведомлением о зачете № 0107/8000003606 от 18.12.2008.
Кроме того, ответчиком представлена выдержка из № 36-т/11 (24063-т) газеты «Комсомольская правда» за 13-20 марта 2008, которой подтверждается размещение рекламы товара поставщика - «Капуста квашенная «Сибирская».
Ответчик считает данные доказательства устанавливающими факт принятия истцом оказанных ему услуг, ввиду чего основания для удовлетворения требования о взыскании 509 361,45 руб., 82 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требование о взыскании 2 512 626,09 руб. упущенной выгоды отклоняется также по причине его необоснованности по существу и размеру.
Истец в исковом заявлении указывает, что на 19.03.2009 от ответчика ему поступили заказы № 5000306449, 5000306688 на поставку товара на сумму 86 776,51 руб., истец приготовил товар к доставке, однако в связи с задержкой ответчиком платежей он не имел возможность поставить продукцию, в результате чего понес убытки в размере стоимости не поставленного товара из-за его порчи.
Посчитав указанное обстоятельство следствием виновных действий ответчика, истцом заявлено требование о взыскании 86 776,51 руб. убытков, 12 480,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 194 131,10 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Ответчик против заявленного требования возражает, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта порчи товара.
Покупателя нельзя считать виновным в порче недоставленного ему товара исключительно из-за того обстоятельства, что он нарушил сроки оплаты ранее поставленного товара. Довод истца о том, что покупатель отказался от доставки товара в другой торговый комплекс, не принимается, так как из договора № ОО-2762 от 01.01.2009 не усматривается обязанность покупателя принимать товар по месту нахождения торгового комплекса, поставка в адрес которого покупателем не заказывалась.
Кроме того, при определении размера реального ущерба в данном случае необходимо исходить из размера затрат поставщика на производство испорченного товара, а не из цены товара согласно заказу.
Таким образом, суд считает требование о взыскании 86 776,51 руб. убытков не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде порчи товара.
Требования о взыскании 12 480,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 131,10 руб. упущенной выгоды подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям статьи 394 Гражданского кодекса РФ.
По данным истца на 31.07.2009 у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 68 170,00 руб.
Полагая, что ответчик не обоснованно не погашает задолженность, истцом заявлено требование о взыскании 68 170,00 руб. долга по договору № ОО-2762 от 01.01.2009, 7 992,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 191 284,38 руб. упущенной выгоды сверх процентов.
Ответчик признает наличие задолженности в указанном размере (68 170,00 руб.).
Непогашение долга связано с неперечислением истцом НДС на сумму 67 823,41 руб. в соответствии с уведомлениями о зачете встречных требований № 0107/8000001952 от 30.08.2008, № 0107/8000002076 от 06.10.2008, № 0107/8000002543 от 27.10.2008, № 0107/8000003013 от 30.11.2008, № 0107/8000000131 от 20.01.2009; № 0107/8000000609 от 26.02.2009, № 0107/8000000716 от 27.03.2009.
В силу пункта 6.7 договора № ОО-2762 от 01.01.2009 в случае неполучения покупателем суммы НДС от поставщика в течение месяца проведения зачета, покупатель имеет право приостановить оплату товара на сумму неуплаченного поставщиком НДС.
Поставщик извещен о наличии у него задолженности по уплате НДС и причине не погашения покупателем задолженности по договору № ОО-2762 от 01.01.2009, что следует из искового заявления, однако полагает зачет встречных требований по уплате маркетинговых услуг необоснованным, в связи с чем считает, что у него отсутствует задолженность по уплате НДС.
Ответчик настаивает на обоснованности начисленной стоимости маркетинговых услуг, после зачета которой у истца возникла задолженность по уплате НДС, в связи с чем считает требование истца о взыскании 68 170,00 руб. подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания суммы сверх долга по уплате НДС – 346,59 руб. (68 170,00 – 67 823,41), а также пропорционально начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 30.04.2009 по 28.06.2010 по ставке 9,5% годовых, что составляет 38,85 руб.
Требование о взыскании 191 284,38 упущенной выгоды сверх процентов подлежит отклонению как необоснованное.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как отмечено в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 23.07.2009 следует, что истец (заказчик) поручил, а гражданин Орел А.Б. (заказчик) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» и его сопровождению в течение всего срока судебного разбирательства без участия в судебных заседаниях (далее – договор от 23.09.2009).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.07.2009 стоимость услуг определяется в сумме 45 000 руб., подлежащей уплате в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. В случае присуждения денежных сумм в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5% от присужденной суммы.
В обоснование понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 586 от 27.07.2009, согласно которому истец в основание оплаты услуг по договору от 23.07.2009 выплатил 45 000 руб.
Между тем, из предмета договора от 23.07.2009 не возможно достоверно установить, что стороны его заключили в отношении спора, рассматриваемому по настоящему делу и в настоящем суде.
Одновременно, из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу А56-71517/2009 следует, что истец до обращения в суд с иском по настоящему делу уже обращался с иском к ООО «Лента». Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор от 23.07.2009 до момента возбуждения настоящего дела был исполнен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Орел А.Б. как представителя истца. Исковое заявление и иные процессуальные документы со стороны истца подписаны его генеральным директором.
Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителя проверяются арбитражным судом.
Кроме того, из договора от 23.07.2009 не следует, что размер аванса относится на оказание услуг в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчик, с учетом не участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, считает расходы в размере 45 000 руб. чрезмерными.
Таким образом, истец не подтвердил понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу, а также их размер.
Ответчик поддерживает свое встречное исковое заявление о взыскании с истца 60 000 руб. бонусов за открытие новых торговых комплексов Лента 73, Лента 75, 7 562,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 10.02.2010 и подлежащих начислению с 11.02.2010 по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты.
Основанием для уплаты бонусов по мнению ответчика является пункт 12 раздела «Термины, применяемые в договоре», приложение 1 договора № ОО-1036 от 31.08.2007.
Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что истец необоснованно уклоняется от уплаты указанных бонусов.
Как следует из материалов дела, 28.10.2007 покупателем был открыт торговый комплекс Лента 73 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 52/1; дата начала продаж – 22.06.2008.
08.09.2007 покупателем был открыт торговый комплекс Лента 75 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156; дата начала продаж – 09.07.2008.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства открытия торговых комплексов и продаж товара истца:
Лента 73 – приказ от 28.10.2007 об открытии «Торгового комплекса «Лента» - 73», уведомление от 15.10.2007 № 574095 о постановке на налоговый учет, карточка регистрации ККТ № 21616 от 22.10.2007, журнал кассира-операциониста ККТ 21616, товарная накладная № 3601 от 21.06.2008, кассовый чек № 25102 от 22.06.2008.
Лента 75 – приказ от 08.09.2007 об открытии «Торгового комплекса «Лента» - 75», приказ от 01.07.2007 о создании обособленного подразделения, уведомление от 23.07.2007 № 539233 о постановке на налоговый учет, карточка регистрации ККТ № 13431 от 27.08.2007, журнал кассира-операциониста ККТ 13.431, распечатка Интернет-СМИ, товарная накладная № 3687 от 30.06.2008, копия кассового чека № 60950 от 09.07.2008.
Открытие продаж товара в новых торговых комплексах Лента 73 и Лента 75 истцом не оспаривается.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
В обоснование своих возражений истец в отзыве на встречный иск указал, что открытие торговых комплексов состоялось до начала фактического сотрудничества сторон, дата договора является формальной.
Ответчик не признает возражения истца по встречному иску, так как они, по его мнению, не имеют правового значения для возникновения у поставщика обязанности по уплате бонуса за открытие нового торгового комплекса.
Ответчиком, представленными в материалы дела, документами доказан факт открытия торговых комплексов Лента 73 и Лента 75, истцом не оспаривается факт открытия продаж в торговых комплексах.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом не исполнено обязательство по договору, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету ответчика сумма процентов на 10.02.2010 составляет 7 562,45 руб. и их расчет не оспаривается истцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму, признанную ответчиком, в размере 8 260,57 руб. (7 875,13 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2010 по договорам № ОО-1036 от 31.08.2007, № ОО-2762 от 01.01.2009; 346,59 руб. задолженность по договору № ОО-2762 от 01.01.2009 и 38,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 346,59 руб. по состоянию на 28.06.2010), а встречное исковое требование ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 67 562,45 руб. Произвести зачет требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» сумму основного долга в размере 51 739,43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 562, 45 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702,91 руб.
Судья В.В. Мирошниченко
