Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2007 года Дело № А56-14866/2007
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен июня 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Саргин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель АКБ "Промсвязьбанк"(ЗАО)
заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9
о признании недействительным Решения
при участии
от заявителя представитель Врублевский А.С. доверенность от 19.12.06
от заинтересованного лица представитель Грошова М.Е. доверенность от 28.03.07
представитель Провоторова Е.А. доверенность от 12.03.07
установил:
Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным частично Решения Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (кроме как в части п.п. «в» п. 2.1.2 резолютивной части Решения) от 11.05.07 №13-20/49.
Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
С 01.11.06 по 27.02.07 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт от 28.04.07 № 8887 и вынесено оспариваемое частично Решение. Данным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 616606, рублей (по налогу на прибыль – 409917,00 рублей, по НДС – 206689,00 рублей); ему начислены налог на прибыль в размере 18894536,00 рублей, НДС – 1033445,00 рублей и транспортный налог в сумме 224,00 рублей; за несвоевременную уплату начислены соответствующие пени в общей сумме 197025,17 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль – 167518,68 рублей, по НДС – 29506,49 рублей); предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По мнению заявителя оспариваемое частично Решение не основано на нормах законодательства, подлежит признанию не действительным (кроме как в части начисления транспортного налога).
Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, Решение вынесено законно и обоснованно в полном объеме.
Суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1.1 оспариваемого Решения заявителю начислен налог на прибыль за 2005 год в размере 18 808 779 рублей. По мнению инспекции, это произошло в связи с неотражением в налоговом учете за указанные периоды повышенных процентов за пользование кредитом по следующим договорам № 3065 от 09.07.2002 года, заключенному с ООО «Русский сувенир-2000», № 5027 от 25.03.2004 года, заключенному с ЗАО «Детское издательство Аванта+», № 3902 от 20.10.2003 года, заключенному с ОАО «Ступинская металлургическая компания».
По мнению налогового органа, заявитель должен расценивать проценты, подлежащие уплате после срока погашения кредита по указанным договорам, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и отразить указанные проценты в том отчетном периоде, в котором они возникли, вне зависимости от фактического поступления оплаты на основании пп. 1 п. 2 ст. 271 НК РФ, п. 6 ст. 250 НК РФ.
09.07.2002 года заявителем заключен кредитный договор № 3065 с ООО «Русский сувенир-2000», согласно которому заявитель предоставил ООО «Русский сувенир-2000» 1 500 000 долларов США со сроком погашения по 13.01.2003 года включительно; по условиям договора ООО «Русский сувенир-2000» платит заявителю проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 13.01.2003 года включительно, а с 14.01.2003 года платит проценты из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. 13.01.2003 года между заявителем и ООО «Русский сувенир-2000» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, согласно которому был установлен срок погашения кредита 15.04.2003 года, ООО «Русский сувенир-2000» уплачивает заявителю проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, по 14.04.2003 года включительно, а с 15.03.2003 года уплачивает заявителю проценты из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете.
С марта 2003 года уплата процентов ООО «Русский сувенир-2000» не производилась. 15.03.2003 года заемщиком не была возвращена сумма кредита (основного долга), вследствие чего в соответствии с условиями договора заявитель перевел выданную заемщику ссуду на счет учета просроченной задолженности по предоставленным кредитам № 458128400010000033103.
Проценты, подлежащие выплате ООО «Русский сувенир-2000» по кредитному договору № 3065 от 09.07.2002 года начиная с 15.04.2003 года по ставке 180 % годовых, включают в себя как проценты за пользование кредитом, так и санкцию в связи с просрочкой заемщиком возврата кредита. Данный вывод основан на том, что существенное (в 10 раз) увеличение процентной ставки за пользование кредитом обусловлено по смыслу п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) просрочкой возврата заемщиком суммы кредита. Это следует и из даты начала начисления указанных процентов, которая совпадает с датой возврата кредита (15.04.2003 года); обязательство по уплате процентов по ставке 180% годовых при своевременном возврате заемщиком кредита у последнего не возникли бы.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, подлежащие начислению с 15.04.2003 года по ставке 180% годовых, состоят из 2 частей:
- проценты, уплачиваемые в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и должны отражаться в составе внереализационных доходов согласно п. 6 ст. 250 НК РФ с учетом особенностей определения доходов банков в виде процентов, установленных ст. 290 НК РФ,
- проценты, уплачиваемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые являются санкцией и подлежат отражению в составе внереализационных доходов заявителя на дату признания должником либо на дату вступления в силу решения суда в соответствии с п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 317 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Кредитным договором размер указанных процентов может быть установлен и в качестве фиксированной ставки, и в качестве ставки, увеличивающей размер процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, установленные п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) проценты по ставке 180% годовых, подлежащие начислению с 15.04.2003 года исходя из условий договора и сроков, в которые кредит должен был быть погашен, подлежали уплате в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и состоят из двух частей, а именно: 18% - договорные проценты за пользование кредитом, которые независимо от фактической уплаты включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (п. 6 ст. 250 НК РФ), и 162% - санкции за просрочку возврата кредита, которые включаются в налоговую базу в случае признания их должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Руководствуясь изложенной позицией, заявитель правомерно производил уплату налога на прибыль в 2005 году с сумм процентов по договору, исчисленных по ставке 18% годовых.
Довод инспекции о том, что стороны отдельно определили размер неустойки как меру ответственности за гражданское правонарушение в размере 0,5% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 2.4 договора такая неустойка применяется только в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов по кредиту, а не просрочки возврата суммы выданного кредита.
Аналогичная ситуация в отношении договоров общества и с другими контрагентами: 20.10.2003 года заявитель заключил с ОАО «Ступинская металлургическая компания» кредитный договор № 3902 и 25.03.2004 года заключил с ЗАО «Детское издательство Аванта+» кредитный договор № 5027.
- Проценты по ставке 34 % годовых, предусмотренные п. 2.3 договора № 3902 от 20.10.2003 года, заключенного с ОАО «Ступинская металлургическая компания», состоят из двух частей, а именно: 17 % - договорные проценты за пользование кредитом, которые независимо от фактической уплаты включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (п. 6 ст. 250 НК РФ), и 17 % - санкции за просрочку возврата кредита, которые включаются в налоговую базу в случае признания их должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов (п. 3 ст. 250 НК РФ).
- Проценты по ставке 32 % годовых, предусмотренные п. 2.2 договора № 5027 от 25.03.2004 года, заключенного с ЗАО «Детское издательство Аванта+», состоят из двух частей, а именно: 15 % - договорные проценты за пользование кредитом, которые независимо от фактической уплаты включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (п. 6 ст. 250 НК РФ), и 17 % - санкции за просрочку возврата кредита, которые включаются в налоговую базу в случае признания их должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на письма Министерства финансов Российской Федерации не состоятельна с учетом вышеприведенных норм, так как указанные письма не являются нормативными правовыми актами.
В п. 1.2 обжалуемого Решения указано, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 года на сумму 329 685 рублей 36 копеек, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 79 124 рублей.
Инспекция считает, что указанное нарушение произошло вследствие того, что Красноярский филиал заявителя неверно определил амортизационную группу по отдельным объектам амортизируемого имущества (оборудование видеонаблюдения), что привело к занижению налоговой базы на сумму 9 433 рубля, а также заявитель не должен был относить на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта, что привело к занижению налоговой базы на сумму 320 252,36 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Правительства от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» объекты видеонаблюдения не указаны. По техническим характеристикам система видеонаблюдения служит для текущего наблюдения, записывания и воспроизведения внешней информации. В Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 359, установлен код для системы видеонаблюдения – 14 3230020 (подкласс «Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая» класса 14 3230000 «Аппаратура теле- и радиоприемная»).
В Постановлении Правительства от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в четвертую амортизационную группу с тем же кодом ОКОФ 14 3230000 входит класс «Аппаратура теле- и радиоприемная», и для нее срок службы установлен от 5 лет до 7 лет включительно.
В соответствии с п. 7.10.9 Учетной политики Банка на 2005 год при определении срока полезного использования основных средств применяется Постановлении Правительства от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» с определением срока полезного использования объекта амортизируемого имущества как минимального, установленного для группы его отнесения.
В соответствии с п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей. На основании заключения, полученного заявителем от ООО «ПСК «Строительство под ключ», рекомендуемый срок полезного использования систем видеонаблюдения составляет не более 5,5 лет.
Суд считает, что в данном случае системы видеонаблюдения правомерно были отнесены заявителем к четвертой амортизационной группе с установлением срока полезного использования 61 месяц.
В Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 23.12.1994 года № 359 установлен следующий порядок присвоения основным фондам кодов ОКОФ:
Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:
X0 0000000 - раздел
XX 0000000 - подраздел
XX XXXX000 - класс
XX XXXX0XX - подкласс
XX XXXXXXX - вид.
Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов. Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС. Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции. Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП. Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс. Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.
Следовательно, изложенный в обжалуемом решении вывод инспекции о том, что подкласс «Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая» (код 143230020) не относится к классу «Аппаратура теле- и радиоприемная» (код 143230000) не соответствует действующему законодательству.
Заявителем были заключены договоры подряда № 11/03-04 от 03.03.2004г и 33 от 20.01.2005 года с ООО «Производственно-строительная компания «Строительство под ключ» и ООО «Евростиль», согласно которым подрядчики обязаны своими или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы в арендуемом филиалом заявителя помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д.20а (договор аренды нежилого помещения б/н от 30.12.2003 года, заключенный заявителем с ООО «Красснабторг» на срок 10 лет (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2004 года).
На основании утвержденной сметы на выполнение работ по ремонту помещений филиала заявителя подрядчиками были произведены работы по монтажу и наладке систем, которых не было в наличии в помещении на момент его передачи в аренду, а именно системы охранной и тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, компьютерной и телефонной сетей, дизельной электростанции, системы кондиционирования, тепловой завесы, рольставней, шлюза инкассаторского, бронеэлементов оружейной комнаты, депозитария, сейфовой комнаты, поста охраны, кассового узла, а так же монтаж наружной и внутренней информационной вывески. Указанное оборудование и его установка были заказаны и оплачены заявителем для осуществления банковской деятельности в связи со следующим.
В соответствии с п. 9.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 года № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковской деятельности» помещения обособленного структурного подразделения кредитной организации (филиала) для совершения операций с ценностями должны соответствовать требованиям, установленным абзацем вторым пункта 3 приложения 1 к Положению Банка России от 9 октября 2002 года № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а именно: техническая укрепленность помещений кредитных организаций для совершения операций с ценностями должна обеспечивать защиту жизни персонала, сохранность денежной наличности и ценностей и достигается применением совокупности защитных средств, требования к которым установлены соответствующими государственными стандартами и СНиП по состоянию на момент проектирования.
Пунктом 3 Приложения 1 к Положению Банка России от 09.10.2002 года № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» установлено, что помещения кредитных организаций для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранной, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации (филиала, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла, обменного пункта и иного внутреннего структурного подразделения, предусмотренного нормативными актами Банка России). На пульт централизованной охраны (ПЦО) организации, осуществляющей охрану кредитной организации (филиала), выводится групповой (обобщенный) сигнал. При этом должна быть обеспечена возможность оперативной передачи информации в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО указанной организации тревожных сообщений (сигналов).
В соответствии с данными требованиями заявителем было заказано, а подрядчиками ООО «Производственно-строительная компания «Строительство под ключ» и ООО «Евростиль» приобретено и установлено в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а, следующее оборудование:
Шлюз инкассаторский на сумму 64 461,97 руб.;
Бронеэлементы оружейной комнаты на сумму 77 668,69 руб., состоящие из бронедверей и решетчатой двери;
Бронеэлементы депозитария на сумму 108 856,22 руб.,, состоящие из бронедверей и решетчатой двери;
Бронеэлементы сейфовой комнаты на сумму 114 845,51 руб., состоящие из бронедверей и решетчатой двери;
Бронеэлементы поста охраны на сумму 198 257,00 руб., состоящие из бронедверей, бронеокна и переговорного устройства;
Бронеэлементы кассового узла на сумму 258 811,37 руб., состоящие из бронедверей, передаточных узлов, переговорных устройств;
Пожарная сигнализация на сумму 76 412, 78 руб.;
Пожарная сигнализация на сумму 43 094,54 руб.;
Охранная и тревожная сигнализация на сумму 48 894,95 руб.;
Охранная и тревожная сигнализация на сумму 137 353,62 руб.;
Система контроля доступа на сумму 56 903,36 руб.;
Система видеонаблюдения на сумму 147 222,62 руб.;
Рольставни на сумму 33 095,31 руб.
Для качественного обслуживания клиентов заявителя, а также в целях создания нормальных условий работы сотрудников в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации заявителем было заказано, а подрядчиком ООО «Производственно-строительная компания «Строительство под ключ» приобретено и установлено в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а, следующее оборудование:
Система кондиционирования на сумму 394 762,95 руб.;
Тепловая завеса на сумму 11 452,17 руб.
Для подключения компьютерной техники и телефонов, необходимых для осуществления деятельности заявителя, а также для осуществления бесперебойной подачи электроэнергии в случае аварийного отключения электроэнергии заявителем было заказано, а подрядчиками ООО «Производственно-строительная компания «Строительство под ключ» и ООО «Евростиль» приобретено и установлено в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а, следующее оборудование:
Локальная телефонная сеть на сумму 148 831,62 руб.;
Локальная телефонная сеть на сумму 36 678,08 руб.;
Система кондиционирования на сумму 133611,81 руб.;
Дизельная электростанция на сумму 764026,62 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты, понесенные заявителем по договорам подряда, экономически оправданы и документально подтверждены (договор подряда № 11/03-04 от 03.04.2004 года, договор подряда № 33 от 20.01.2005 года, сметы на выполнение работ по ремонту помещений АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а., акт о приемке выполненных работ от 24.02.2005 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтными работами помещения Красноярского филиала заявителя).
Указанное оборудование для целей налогообложения учтено заявителем в составе амортизируемого имущества в соответствии с п. 1. ст. 256 НК РФ, согласно которому амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные заявителем отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. На основании п. 6.12 приложения 10 к положению ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» капитальные затраты, произведенные арендатором в арендованные основные средства, учитываются кредитной организацией отдельными объектами основных средств и на них ежемесячно начисляется амортизация.
Неотделимыми улучшениями арендованного имущества признаются улучшения, производимые в ходе реконструкции помещения. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, и, следовательно, произведенные заявителем работы не могут быть отнесены к реконструкции или техническому перевооружению, так как не изменились сущностные характеристики помещения в целях сдачи собственником их в аренду. Заявитель, произведя улучшения, необходимые для использования его в банковских целях, не изменил назначения арендованного помещения, изначально предназначенного для сдачи в аренду под офис. Оборудование было смонтировано при проведении капитального ремонта, а не реконструкции, и может быть демонтировано без вреда помещению и использовано заявителем по назначению для осуществления дальнейшей банковской деятельности по окончании срока аренды в других помещениях, которые будут приобретены в собственность или арендованы заявителем.
Заявитель предоставил в материалы дела заключения: ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 26.04.07. № 10-1432/15; заключение ООО «Пожарный эксперт» от 25.04.07. № 013; заключение ООО «Производственно-строительной компанией «Строительство под ключ» от 27.04.07. № 02/07 .
В указанных заключениях указано, что демонтаж оборудования, установленного заявителем по договорам подряда № 11/03-04 от 03.03.2004 года с ООО «Производственно-строительная компания «Строительство под ключ» и № 33 от 20.01.2005 года с ООО «Евростиль», не нанесет ущерба помещению и не изменит его первоначального предназначения для сдачи в аренду под офис; оборудование, используемое заявителем в производственных целях для осуществления банковской деятельности, не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости как единого обособленного комплекса.
Суд не может принять во внимание изложенный в обжалуемом решении довод инспекции о том, что указанные заключения не являются заключениями независимых экспертов, так как они даны специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности (в том числе на осуществление работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций и работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования, проведение экспертиз по обеспечению пожарной безопасности).
В п. 1.3 обжалуемого решения установлено, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 27 635,20 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 632 рубля.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес расходы на оплату буфетного обслуживания для проведения деловых встреч к расходам в целях налогообложения прибыли, поскольку расходы заявителя оформлены только чеками, а договоры заключены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Для признания представительских расходов в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы они соответствовали п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. были обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Минфина России от 05.01.2004 года № 16-00-17/2 кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в связи с этим является первичным учетным документом.
Основанием для проведения официальных встреч и отнесения на представительские расходы встреч руководителей Красноярского филиала заявителя с представителями организаций в ресторане «Фон Барон», кафе «Ривьера», ресторан-отеле «Купеческий», кафе «Гудвин», кафе «Центр», паб «Шемрок» являлись следующие документы:
- Приказ Красноярского филиала заявителя № 20/1П от 20.11.2004 года и № 84-П от 21.09.2005 года «О порядке использования средств на представительские расходы»;
- Сметы представительских расходов, утвержденные начальником казначейства и управляющим Красноярского филиала заявителя. В Сметах указаны дата и место проведения встречи, организация, с которой проводятся переговоры, цель встречи, количество участников и сумма на проведение мероприятия.
- Акты о проведении мероприятия с указанием даты и места проведения мероприятия, списка участников переговоров, суммы фактически произведенных представительских расходов, утвержденных главным бухгалтером и управляющим Красноярского филиала заявителя;
- Авансовый отчет ответственного сотрудника, утвержденный управляющим Красноярского филиала заявителя, с приложением всех первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на проведение мероприятий.
Документами, подтверждающими расходы на проведение официальных обедов в перечисленных организациях общественного питания, являются кассовые чеки, которые содержат обязательные реквизиты, перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 30.07.1993 года № 745 и письме Минфина России от 05.01.2004 года № 16-00-17/2, а именно: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.
Кроме того, в чеках содержится дополнительно подробная расшифровка стоимости покупки (услуги): наименование блюда; количество; стоимость; количество гостей.
В предоставленных заявителем кассовых чеках объединены два первичных учетных документа: чек ККМ и копия чека, и вся информация, подтверждающая содержание операции и указание измерителей операции в натуральном и денежном выражении, уже содержится в кассовом чеке. Наличие подписей ответственных лиц за совершение хозяйственных операций на кассовых чеках, выданных при применении контрольно-кассовой техники, нормативными актами не предусмотрено.
Действующим законодательством не предусмотрено требование обязательного заключения договоров при расчетах за товары и услуги наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для признания расходов необходимо, чтобы они были обоснованными и документально подтвержденными, и отсутствие договора на проведение официального обеда при проведении переговоров в кафе или ресторане не может являться основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения.
Расходы на проведение официальных встреч в сумме 27 635 рублей 20 копеек подтверждены сметами, актами о проведении мероприятия, авансовыми отчетами ответственных сотрудников, с приложением кассовых чеков, подтверждающих произведенные расходы, и утвержденных управляющим филиала и главным бухгалтером, правомерно отнесены к представительским расходам, учитываемых для целей налогообложения.
Довод инспекции о том, что сметы представительских расходов не являются первичными учетными документами, не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не может быть принят судом во внимание.
В п. п. 2.1, 2.2 обжалуемого решения установлено, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2005 года на сумму 5 741 363 рубля 76 копеек, в результате чего неуплата НДС за 2005 года составила 1 033 445 рублей, в связи с тем, что Банк не исчислял НДС от суммы вознаграждения по договорам от 18.04.2000 года с ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток» и от 18.03.2005 года № 06/11649 с ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ».
Инспекция считает, что указанные договоры являются агентскими, и в соответствии с п. 7 ст. 149 НК РФ, вознаграждение по указанным договорам подлежит обложению НДС на общих основаниях.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, осуществление банковских операций не облагается НДС. Осуществление кредитными организациями переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) отнесено к банковским операциям (п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, суммы вознаграждений, получаемые кредитными организациями за осуществление указанных операций, не облагаются НДС. Одновременно, п. 7 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.
В ст. 1 договора с ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток» определен его предмет - сотрудничество между заявителем и ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток», направленное на предоставление услуг физическим лицам по отправлению и выплате денежных переводов за границу и в пределах РФ в рублях РФ и долларах США. Согласно п. 1.1 договора с ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ» предметом договора является предоставление заявителем и ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ» услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов через корреспондентскую сеть ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ» и других участников. Данные договоры направлены на регулирование отношений сторон в рамках равноправного сотрудничества при оказании заявителем физическим лицам услуг по осуществлению денежных переводов без открытия счета.
Осуществляемые заявителем операции по приему и выдаче переводов физических лиц без открытия счета являются банковскими операциями в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. Указанные операции в рублях РФ по территории Российской Федерации осуществляются по поручениям физических лиц в порядке, предусмотренном «Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 № 222-П). Операции в иностранной валюте согласно п. 1.18 части I Положения ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002 проводятся с учетом правил совершения расчетов в рублях, а также особенностей международных правил.
Заявитель осуществляет операции по переводам денежных средств, как с использованием расчетных систем, так и без их использования в соответствии с Генеральной лицензией Банка России № 3251 от 16.07.01. Таким образом, заявитель при осуществлении указанных банковских операций действует только по поручению клиентов - физических лиц, а не по поручению каких-либо иных третьих лиц, в т.ч. юридических лиц - партнеров заявителя. При этом заявитель действует только от своего имени, а не от имени других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с условиями Руководства оператора по работе в Системе денежных переводов Вестерн Юнион правила работы, предусматривающие взимание платы с физического лица за отправление перевода, распространяются на каждый пункт приема/выдачи переводов Вестерн Юнион в любой стране мира. Согласно пп. 3.6, 8.1, 8.2 договора с Анелик комиссия, взимаемая в точке обслуживания переводов Анелик с отправителя за осуществление перевода, включает в себя комиссию всех участников расчетов по переводу. Распределение комиссии по принятым/выданным переводам между заявителем и Вестерн Юнион (заявителем и Анелик) производится в размере и порядке, предусмотренном договорами. При этом причитающееся заявителю вознаграждение по принятым переводам Вестерн Юнион и Анелик удерживается заявителем из суммы принятой от физических лиц платы за отправление переводов (п. п. 2.7, 3.3 договора с Вестерн Юнион и п. п. 8.1 и 8.2 договора с Анелик). Расчеты между Вестерн Юнион и заявителем по причитающимся сторонам суммам комиссий (в том числе по вознаграждению заявителю за выплату перевода) осуществляются на основе взаимного зачета в процессе расчетов по платежам клиентов (п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7 Договора). В п. 8.2. договора с Анелик также предусмотрено распределение между заявителем и Анелик комиссии за прием и выдачу перевода, уплаченной физическим лицом-отправителем перевода.
Следовательно, вознаграждение заявителя, удержанное заявителем при приеме перевода из суммы платы, полученной им от отправителя, или полученное заявителем за выдачу перевода в результате перераспределения участниками расчетов комиссии, уплаченной отправителем денежных средств, не является вознаграждением заявителю по договору, уплачиваемым Вестерн Юнион или Анелик за счет собственных средств.
Договором с Вестерн Юнион также предусматривается обязанность заявителя оплатить подключение (открытие лицевых счетов) терминалов заявителя к Системе Вестерн Юнион, выделить помещение, оборудование и персонал для пунктов обслуживания клиентов по системе Вестерн Юнион (п. 4.2.1, п. 4.2.9 договора). Такая же обязанность по выделению помещения, оборудования и персонала предусматривается и в договоре с Анелик (п. 4.2.2, п. 4.2.6 договора с Анелик). При этом ни одним из договоров не предусматривается возмещение заявителю расходов на содержание помещения, покупку оборудования, заработную плату персонала.
Предоставление Вестерн Юнион и Анелик заявителю рекламных и инструктивных материалов, используемых при осуществлении переводов, осуществление консультационной поддержки специалистов заявителя при обслуживании физических лиц (п. п. 4.1.1., 4.1.3 и 4.1.5. договора с Вестерн Юнион, п. п. 4.1.1 – 4.1.5 договора с Анелик) не может быть расценено как исполнение обязанности доверителя, предусмотренной ч. 2 ст. 975 ГК РФ об обеспечении поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Указанные действия являются следствием сотрудничества Вестерн Юнион и Анелик с заявителем и иными участниками систем, направленного на обеспечение высокого качества и единообразного обслуживания клиентов в рамках систем.
Судом установлено, что договор с ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток» и договор с ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ» не содержат признаков договора поручения, договора комиссии либо агентского договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.к.:
- заявитель осуществляет банковские операции в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 по поручению физического лица, а не юридических лиц - ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток» и ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ»;
- в договорах отсутствует условие об осуществление действий одной из сторон договора (заявителя) исключительно за счет другой стороны (ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток», ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ»);
- договоры не предусматривают условие о возмещении заявителю его расходов по осуществлению переводов денежных средств физических лиц по системам Вестерн Юнион и Анелик.
Также указанные договоры не содержат обязанности, предусмотренной ст. ст. 974, 999 и 1008 ГК РФ (предоставление отчетов поверенным, комиссионером или агентом). Напротив, в соответствии с п. 3.5. договора с Вестерн Юнион именно Вестерн Юнион после завершения каждого дня предоставляет заявителю в электронной форме отчетную информацию по выплатам и отправлениям денежных переводов.
Инспекция в п. 2.1 обжалуемого решения указывает, что в соответствии с частью 1 Руководства оператора по работе в Системе денежных переводов Вестерн Юнион, клиент Системы Вестерн Юнион за дополнительную плату может воспользоваться следующими видами услуг: доставка чека по адресу, уведомление получателя денежных средств по телефону, уведомление получателя денежных средств по телеграфу, сообщение с переводом, т.е. отправитель может послать вместе с денежным переводом короткое сообщение.
Инспекция обоснованно указала, что указанные услуги не являются банковскими, и, соответственно, вознаграждение за эти услуги подлежит обложению НДС. Однако из текста Руководства оператора не следует с очевидностью, что именно заявитель будет оказывать данные услуги. Кроме того, заявитель в 2005 году не оказывал такие услуги, и Инспекцией не было приведено доказательств обратного.
Учитывая изложенное, договоры с ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток» и ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ» не соответствуют условиям п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972, п. 2 ст. 975, п. 1 ст. 990, ст. 1001 ГК РФ и, соответственно, не являются ни договорами поручения, ни договорами комиссии, ни агентскими договорами.
Суд принимает довод заявителя о том, что при осуществлении переводов денежных средств физических лиц без открытия счета с использованием международной системы денежных переводов на основании указанных выше договоров, заявитель не выступает в качестве агента, поверенного либо комиссионера ООО «Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток» и ООО «Коммерческий Банк «Анелик РУ». Проводимые в рамках указанных договоров операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и освобождаются от налогообложения НДС.
На основании изложенного выше судом сделан вывод, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год произведено инспекцией неправомерно, начисление штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов также, соответственно, является необоснованным.
Таким образом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, госпошлина возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным частично Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 11.05.2007 года № 13-20/49 (кроме как в части п.п. «в» п. 2.1.2 резолютивной части Решения).
Выдать АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Саргин А.Н.
