Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 сентября 2015 года Дело № А56-51457/2015
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Немичевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
об оспаривании решения и предписания от 20.04.2015 по делу №44-1159/15
при участии
- от заявителя: Панащенко С.В., по доверенности от 03.09.2015
- от заинтересованного лица: не явился, извещен
- от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 20.04.2015 по делу № 44-1159/15.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.
В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 31.03.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200067815000058. Начальная (максимальная) цена контракта – 49 015 786 рублей 36 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в УФАС России с жалобой (вх. 7705 от 13.04.2014) на действия Заказ7чика по государственному заказу, Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и замены гидроизоляции дорожных сооружений Санкт-Петербурга: «Ново-Московский мост»; «Восточный путепровод на пересечении дороги к аэропорту с Пулковским шоссе»; «Западный путепровод на пересечении дороги к аэропорту с Пулковским шоссе»; «Транспортный тоннель Большеохтинского моста (левый берег)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).
В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России действия Учреждения признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1, 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 20.04.2015 по делу № 44-1159/15, а также выдано предписание от 20.04.2015 об устранении нарушений законодательства о закупках.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В своем решении УФАС указывает на особую специфику при выполнении работ на разных участках дорог, при этом объектом закупки является не ремонт дорог, а ремонт искусственных дорожных сооружений (к дорожным сооружениям относятся мосты, тоннели и иные подобные сооружения).
Финансирование производства работ производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"
В соответствии с доведенными лимитами формируется ежегодная Адресная программа ремонта искусственных дорожных сооружений (далее - Адресная программа).
Адресной программой от 11.12.2014, от 21.01.2015, от 16.06.2015 предусмотрен лимит финансирования в размере 338 022 100 руб., согласно Адресной программе от 13.07.2015 лимит финансирования на ремонт искусственных дорожных сооружений составляет 357 281 760 руб.
Адресная программа содержит общий объем подлежащих выполнению работ и объем их финансирования, а также объем работ по каждому объекту отдельно, как и финансирование по ним.
Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен и не определен порядок формирования аукционной документации, в части объединения в один аукцион объемов работ в разных административных районах Санкт-Петербурга
В соответствии с пунктом 1.1. Проекта государственного контракта часть IV Аукционной документации Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и замены гидроизоляции дорожных сооружений Санкт-Петербурга: «Ново-Московский мост»; «Восточный путепровод на пересечении дороги к аэропорту с Пулковским шоссе»; «Западный путепровод на пересечении дороги к аэропорту с Пулковским шоссе»; «Силин мост через р. Карповку»; «Кантемировский мост»; «Транспортный тоннель Большеохтинского моста (левый берег)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ и расчете контрактной, и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.
Объем работ формируется в метрах, включение в один лот разных районов позволяет оперативно переносить аналогичные объёмы внутри одного контракта без проведения дополнительных конкурсных процедур, тем самым производить в отведенный в году промежуток времени максимальный объем работ. Дифференцированный подход к текущему ремонту, позволяет оперативно действовать заказчику при распределении объемов работ в рамках одного контракта.
Не принимается судом довод УФАС о том, что объединение нескольких районов Санкт-Петербурга, а также нескольких участков ремонта дорог в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта по одному адресу ремонта дорог или в одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех участков дорог, подлежащих ремонту, путем формирования лота.
Формирование лота является прерогативой заказчика и разрабатывается исходя из максимальной эффективности производства работ в отдельный агротехнический период и достижения максимальной выгоды для нужд Санкт-Петербурга, что позволяет заказчику реализовать все запланированные объемы и не искать подрядчика на наименее ликвидные работы в наименее доступных участках района.
Дробление лота на отдельные участки улиц только с целью включения в конкурентную борьбу субъектов малого предпринимательства может повлечь неосвоение бюджетного финансирования, срыв адресной программы и неэффективное расходование средств бюджета Санкт-Петербурга.
Нарушение Заявителем требований части 5 статьи 106 Закона №44-ФЗ Управлением также не доказано, в материалы дела не представлены доказательства истребования у Заявителя первых частей заявок.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.04.2015 №44-1159/15.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченную.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Синицына Е.В.
