Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 июня 2007 года Дело № А56-3122/2006
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен июня 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания Терешенковым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
заинтересованное лицо Санкт-Петербургская бумажная фабрика "Гознак"
о взыскании санкций
при участии
от заявителя: Сотникова Д.А., доверенность от 09.01.2007 № 03-09/09,
от заинтересованного лица: Ушаков Е.В., доверенность от 08.08.2006,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской бумажной фабрики "Гознак" (далее – ответчик) налоговых санкций в сумме 26838 руб. на основании статьи 123 НК РФ и в сумме 15 530 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2007, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.06.2007.
В судебном заседании также была произведена замена ответчика его правопреемником – Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак».
Заявитель поддержал требования, не уточнив конкретно в какой форме необходимо взыскать сумму штрафа за неуплату ЕСН.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, за исключением суммы штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в сумме 13 000 руб., ссылаясь при этом на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-35031/2005.
Налоговым органом была проведена выездная проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 05.08.2005 № 16-31/407. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 530 руб. и, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 838 руб.
Законность данного решения в части начисления указанных штрафов была оспорена ответчиком в рамках дела № А56-35031/2005.
Решением арбитражного суда от 15.12.2005 по делу № А56-35031/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, требования налогоплательщика в части оспаривания правомерности привлечения к налоговой ответственности удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2006 указанные судебные акты частично отменены: в части удовлетворения требования об оспаривании правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 000 руб. (по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с суммы компенсации стоимости приобретения жилья в размере 500 000 руб.) отказано.
С учетом положений части 8 статьи 201, части 2 статьи 69 АПК РФ требования подлежат удовлетворению в части взыскания 13 000 руб. санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, а тем более, как указано прямо в постановлении суда кассационной инстанции, инспекция обоснованно привлекла фабрику к ответственности за необоснованное неудержание НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В постановлении ФАС СЗО от 18.07.2006 прямо указано, что судебные акты нижестоящих инстанций в части выводов о неправомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ оставлены без изменения. Именно резолютивная часть судебного акта устанавливает, изменяет или прекращает соответствующие правоотношения.
В случае же неясности выводов суда кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 179 АПК РФ предоставлено право обратится за разъяснением соответствующего судебного акта, а в случае не согласия с ним, обжаловать его в порядке надзора, чего Инспекцией сделано не было. Установить сверкой, какова сумма штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, могла бы быть взыскана после рассмотрения дела № А56-35031/2005 в суде кассационной инстанции, участвующие в данном деле лица не смогли.Неопределенность этого вопроса вытекает не столько из постановления арбитражного суда от 18.07.20066, о котором говорилось выше, сколько из решения инспекции от 05.08.2005 № 16-31/407.
В предложении инспекции уплатить ЕСН названа была сумма – 255 615,46 руб., а штраф при этом составил 15 530,94 руб. процедура начисления штрафа отображена в приложении № 3 к решению (л.д. 129-132) Подобный метод начисления штрафов, учитывающий одновременно зачет его с имевшимся на протяжении 2003-2005 годов суммами переплаты по ЕСН, не соответствует статье 122 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ФГУП "Гознак", ИНН 7830002293, зарегистрированного по адресу: 198105, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 144, - в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 13 000 рублей и госпошлину в сумме 520 рублей.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
