НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 № А56-12378/12

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года Дело № А56-12378/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Семеновой И.С.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявители: 1)Сорец Дмитрий Владимирович, 2)Попков Борис Олегович, 3)Приходько Марина Адольфовна

заинтересованные лица:

1)Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

2)Открытое акционерное общество "Завод "Реконд"

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 №72-12-57/пн

при участии

от заявителей:

1)представитель Николина М.Е., доверенность от 02.12.2011;

2;3)представитель Николина М.Е., доверенность от 06.12.2011;

от заинтересованных лиц:

1)представитель Таранов И.Е., доверенность от 11.09.2012;

2)представитель Бизяев М.А., доверенность от 27.08.2012;

установил:

Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Региональное отделение) № 72-12-57/ж от 17.02.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №977-2011 в отношении ОАО «Завод «Реконд».

Заявители полагают, что постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Региональное отделение возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Представитель ОАО «Завод «Реконд» (далее – Общество) поддержал позицию административного органа.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- частью 1 статьи 30.1, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшими;

- в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших;

- из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Завод «Реконд» возбуждено на основании обращения заявителей в ФСФР граждан Попкова Б.О., Приходько М.А., Сорец Д.В. привлеченных Региональным отделением к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении;

- в данном случае наличие либо отсутствие у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей не изменяет подведомственности спора арбитражному суду, поскольку право обратиться с заявлением об оспаривании решений административных органов предоставлено потерпевшим статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- таким образом, из вышеизложенного следует, что заявители имеют право на подачу заявления в арбитражный суд, на основании которого арбитражный суд возбуждает производство по делам об оспаривании решений административных органов;

- как следует из материалов дела 29.08.2011 акционеры ОАО «Завод «Реконд» Попков Б.О., Приходько М.А., Сорец Д.В. обратились в Региональное отделение с заявлением о нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии со ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 20.09.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в СЗФО Рейном М.Л., в присутствии заместителя начальника отдела контроля эмитентов Иванова Александра Павловича, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля эмитентов Матвеевой А.В. произведен осмотр информационного ресурса ОАО «Завод «Реконд», составлен акт осмотра;

- 31.10.2011 после проведения проверки по обращению акционеров, в присутствии представителя Общества Новосельской Ю.Н. действующей по доверенности от 18.08.2011, должностным лицом Регионального отделения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19;

- 17.02.2012 Региональным отделением вынесено постановление № 72-12-57/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения;

- в связи с тем, что окончание номера постановления вписано прописью заявителями указан номер № 72-12-57/ж, тогда как фактически номер оспариваемого постановления № 72-12-57/пн;

- не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявители оспорили его в судебном порядке;

- частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации;

- в соответствии с п. 7.2 приложения 10 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н в квартальной бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный отчетный квартал указывается состав квартальной бухгалтерской отчетности эмитента, прилагаемой к ежеквартальному отчету, а именно: квартальная бухгалтерская отчетность эмитента за отчетный квартал, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года;

- на основании вышесказанного, Общество было обязано опубликовать в составе Отчета квартальную бухгалтерскую отчетность эмитента за последний завершенный отчетный квартал, составленную нарастающим итогам с начала 2011 года, то есть за 6 месяцев, тогда как на странице Общества в сети Интернет http://www.rekond.spb.ru/, используемой Обществом для раскрытия информации, опубликован ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за I квартал 2011 года в котором п. 6.2 Отчета содержит сведений об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем 5 процентов его уставного (складочного) капитала (паевого фонда) или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций. Согласно данному пункту доля участия Приходько Марины Адольфовны в уставном капитале Общества: 5,1% доля принадлежащих ей обыкновенных акций Общества: 5,1%. Однако согласно информации. Представленной Обществом в Региональное отделение, по состоянию на 31.03.2011 (дата на которую составлен Отчет) Обществу было известно о принадлежащей Приходько М.А. доли участия в уставном капитале Общества в размере 5,5%. Данный факт подтверждается информацией из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 19.01.2011 года;

- таким образом, Региональное отделение правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в рамках административного дела Региональным отделением также был рассмотрен вопрос о возможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного;

- согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях");

- по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству;

- при оценке правонарушения в качестве малозначительного Региональное отделение учитывало характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что недостоверность информации в отчете была вызвана технической ошибкой, устраненной немедленно после выявления; в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда обществу, акционерам, третьим лицам или государству; действия Общества не создали каких-либо препятствий для осуществления административным органом государственного контроля на рынке ценных бумаг;

- признавая допущенное нарушение малозначительным, Региональное отделение руководствовалось разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 18 о квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом этих разъяснений, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая общие принципы права согласно которым наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным нанесенному общественным отношениям вреду. Управление сочло, что данным нарушением не нанесено ущерба регулируемым общественным отношениям в связи с чем правонарушение было признано малозначительным;

- таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений которого Управлением допущено не было;

- при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется и требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Семенова И.С.