Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2014 года Дело № А56-73152/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Глумова Д.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Закрытое акционерное общество «НиК»
заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений налогового органа от 09.09.2013 №660 и от 20.09.2013 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате обществу 2506718 руб. 13 коп.
при участии
от заявителя – до и после перерыва: представитель Мельник А.С. по доверенности от 01.10.2013 б/№
от заинтересованного лица – до и после перерыва: представитель Богрунова В.И. по доверенности от 24.07.2013 №16/16178, представитель Галкина Т.Л. по доверенности от 12.02.2014 №16/02534
установил:
Закрытое акционерное общество «НиК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 09.09.2013 №660 и от 20.09.2013 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа восстановить нарушенные права общества в виде возврата взысканной суммы в размере 2506718 руб. 13 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 17.04.2014 до 24.04.2014 объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2014 №16-06/02535 и в пояснениях от 12.03.2014 №16-06/04418, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по причине направления запроса от 16.04.2014 №16-08/348 в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации. Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителя заявителя, арбитражным судом отклонено.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года с заявленными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 23581444 руб. и 137674 соответственно, оформленные актами камеральных налоговых проверок от 20.06.2013 №1596, от 01.08.2013 №4069.
По результатам рассмотрения материалов проверок, в том числе и возражений заявителя от 17.07.2013 №60, от 12.08.2013 №67, налоговым органом были приняты решения от 09.09.2013 №660, от 20.09.2013 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения Инспекции), оставленные без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2013 №№16-13/43897, 16-13/43898, принятыми по апелляционным жалобам заявителя.
Решением от 09.09.2013 №660 обществу доначислены НДС в сумме 1283757 руб., пени по НДС в сумме 72376 руб. 92 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 256751 руб. 40 коп.
Решением от 20.09.2013 №676 обществу доначислены НДС в сумме 700047 руб., пени по НДС в сумме 23257 руб. 81 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 140009 руб. 40 коп.
На основании вступивших в законную силу решений Инспекции обществу были выставлены требования №№5771, 5772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2013.
Доначисленные суммы НДС, пени и штрафа по НДС были зачтены в счет имеющейся у заявителя переплаты, о чем в материалы дела представлены извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете от 15.11.2013 №19153, от 18.11.2013 №19242.
Как следует из решений Инспекции, отзыва и пояснений заинтересованного лица, основанием для доначисления указанных выше сумм явился вывод налогового органа о необоснованном освобождении от налогообложения обществом оборотов по реализации лома и отходов черных металлов, отраженных в разделах 7 налоговых деклараций по НДС, поскольку у заявителя отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основным видом деятельности заявителя является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, в частности, общество ведет деятельность по строительству и ремонту трамвайных путей в Санкт-Петербурге на основании заключенных с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» государственных контрактов Санкт-Петербурга от 24.09.2012 №КР-78, от 09.06.2012 №ТР-12 (далее – государственные контракты).
В процессе производства работ по ремонту трамвайных путей в соответствии с условиями государственных контрактов у общества образуются строительные отходы, в том числе лом черных металлов (демонтированные рельсы, подкладки), который реализуется заявителем в специализированную организацию ООО «Уни-Блок» на основании договора от 21.11.2012 №Н-275/11/12 без НДС.
Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие лицензии является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствия с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), поименованных в статье 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежат лицензированию. Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
В настоящее время действует «Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 (далее - Положение), которым отменено ранее действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» аналогичного содержания.
Из пункта 1 Положения следует, что оно определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее - деятельность).
В силу подпункта «а» пункта 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.
Под заготовкой в соответствии с пунктом 4 Положения понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.
Помимо Положения, на территории Российской Федерации действуют «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее – Правила). Как следует из содержания Правил, в частности из разделов II «Требования к организации приема лома и отходов черных металлов» и III «Порядок приема и учета лома и отходов черных металлов», они регламентируют организацию деятельности по приему лома на объектах по приему лома и отходов черных металлов.
Таким образом, как Положение, так и Правила регламентируют такой самостоятельный вид деятельности как заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов на соответствующих объектах по приему лома и отходов черных металлов.
Налоговый орган, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что заявителем ведется самостоятельная деятельность именно по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на соответствующих объектах по приему лома и отходов черных металлов.
Тот факт, что условиями государственных контрактов установлено, что возвратные материалы и конструкции становятся собственностью общества с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а размер оплаты за выполненные заявителем работы уменьшается на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки зданий и сооружений, также не свидетельствует о том, что обществом осуществляется самостоятельный вид деятельности по заготовке лома черных металлов, тем более, что отражено в самих решениях Инспекции, при проведении проверок не удалось установить, на балансе какого государственного учреждения находились демонтированные трамвайные пути. Принадлежность их заказчику государственных контрактов также не подтверждается, о чем имеется письмо от 27.03.2013 №01/2434/0-1.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что деятельность общества по реализации лома черных металлов не подлежит обязательному лицензированию, поскольку лом черных металлов образуется у заявителя в процессе собственного производства, то есть производства работ по ремонту трамвайных путей.
В пользу указанного вывода свидетельствует также и письмо Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (осуществляет лицензирование спорного вида деятельности и контроль за соблюдением лицензионных условий и правил) от 25.03.2014 №2589/14-0-0, из содержания которого следует, что обществу лицензия на осуществление деятельности по реализации лома черных металлов не требуется.
Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованном применении заявителем положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем решения Инспекции подлежат признанию недействительными.
Помимо изложенного, арбитражный суд также обращает внимание и на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 6 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, заявленных в разделе 7 налоговой декларации по НДС, прямо предусмотрено подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 №4517/12 (далее - Постановление №4517/12), отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой.
Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.
Арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о не возможности применения к рассматриваемой ситуации Постановления №4517/12, поскольку сформулированная в нем правовая позиция распространяется не только на операции, предусмотренные пунктом 2 статьи 146 НК РФ, но в равной мере относится и к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ, что следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 №ВАС-8834/12 и от 31.01.2014 №ВАС-497/14.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему НК РФ полномочий, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу №А26-951/2013, от 13.02.2014 по делу №А26-4234/2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по делу №А40-87461/11-99-409 и ряде других.
Поскольку решения Инспекции подлежат признанию недействительными, принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается их фактическое исполнение, что также подтверждается отсутствием какой-либо задолженности общества перед бюджетом, о чем в материалы дела представлена справка №5585 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 27.01.2014, требование заявителя об обязании налогового органа восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне взысканной суммы в размере 2506718 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 79 НК РФ.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 39533 руб. 59 коп., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу от 09.09.2013 №660 и от 20.09.2013 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права закрытого акционерного общества «НиК» путем возврата излишне взысканной суммы в размере 2506718 руб. 13 коп.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «НиК» судебные расходы в сумме 39533 руб. 59 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Глумов Д.А.
