Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 марта 2008 года Дело № А56-5132/2008
Резолютивная часть Решения объявлена 24 марта 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 31 марта 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Градусова А.Е. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Нортия"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Кравченко Д.В. – доверенность от 15.01.2008 б/н
от заинтересованного лица: Соломаха С.А. – доверенность от 01.02.2008 № 07-14/8
установил:
ООО «Нортия» (далее – Общество) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 07.02.2008 № 877 в части доначислений по земельному налогу за третий квартал 2007 года и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела налоговым органом вынесено решение от 07.02.2008 № 877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу был доначислен земельный налог в сумме 892 525 руб., начислены пени в сумме 14 566 руб.
В решении налоговый орган указал, что Общество при заполнении налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 занизило налогооблагаемую базу, что привело к занижению суммы налога. По мнению налогового органа, налогооблагаемая база была занижена в результате указания неправильных данных о кадастровой стоимости земли.
Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ,нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Общество на праве собственности имеет земельные участки по адресам: ул. Земледельческая, д. 3, лит. А, кадастровый номер 78:34:4009:15, ул. Земледельческая, д. 3, лит. Б, кадастровый номер 78:34:4009:14.
Налогоплательщик производил расчет земельного налога согласно данным о кадастровой стоимости земельных участков для размещения объектов транспорта (за исключением гаражей и автостоянок) на основании справок КЗиР от 18.04.2007, руководствовался ответом Управления землеустройства от 26.04.2007 о внесении изменений в сведения о разрешении использования земельных участков. Данные изменения заявитель считает исправлением технической ошибки по учету сведения о разрешенном использовании земель.
Налоговый орган считает, что данные изменения связаны с изменением вида разрешенного использования земельного участка и их следует учитывать только в следующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка рассчитывается в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в зависимости от вида функционального использования земель, что подтверждается Постановлением Правительства СПб от 28.11.2006 № 1432 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель в СПБ».
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу № 103-рк от 05.02.2007 «О порядке выдачи справки о цене земельного участка и справки о стоимости выкупа земельного участка» утверждена форма заявления юридических лиц в КЗРиЗу о кадастровой стоимости земельного участка, а также утверждена форма справки, выдаваемой заявителю в КЗРиЗу о кадастровой стоимости земельного участка. Определяющим фактором при определении кадастровой стоимости земельного участка является вид его функционального использования, определяемый КЗРиЗу.
Налоговый орган не представил доказательств изменения налогоплательщиком видов деятельности и внесения в связи с этим изменений в части кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку изменение сведений в земельном кадастре было вызвано не изменением видов деятельности ООО «Нортия» и не изменением характеристик принадлежащей ему недвижимости, а исправлением ранее допущенной технической ошибки, то при таких обстоятельствах заявитель обоснованно произвел расчет и уплату земельного налога.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислений по земельному налогу и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Требование Общества о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в части.
Налогоплательщик представил договор от 08.02.2008 об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии Кравченко Дмитрием Викторовичем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по обеспечению представления интересов заказчика в суде при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 07.02.2008 № 877.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2008 № 27 на сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А56-22572/2007, имеющему аналогичный предмет спора, налогоплательщиком заявлены и судом взысканы с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. Налогоплательщик не представил доказательств обоснованности увеличения размера оплаты услуг представителя по данному делу по отношению к предыдущему.
С учетом характера спора, указанных обстоятельств, принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон Арбитражный суд признает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа в размере 15.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 07.02.2008 № 877 в части доначислений по земельному налогу за третий квартал 2007 года.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Нортия» судебные расходы 15 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов отказать.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Нортия» расходы по госпошлине по делу в сумме 3 000 руб. в установленном порядке.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.
Судья Градусов А.Е.
