Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2010 года Дело № А56-33744/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод"
ответчик: ЗАО "НЕВОТРЕЙД"
о взыскании 1 015 068руб. 72коп. и расторжении договора лизинга (в части)
при участии
от истца: представитель Пашиев В.Л. (дов. от 01.06.2010г.)
от ответчика: представитель Клименко К.Н. (дов. от 23.06.2010г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕВОТРЕЙД" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 015 068 руб. 72 коп. задолженности по возврату авансового платежа и расторжении договора внутреннего лизинга № 2037-НЛ от 22.06.2007 в части.
Определением суда от 04 октября 2010 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества о взыскании с завода 4 191 907руб. 87коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки №40-290/2037-К от 22.06.2007г.
Дополнением к исковому заявлению завод просил удовлетворить исковые требования в следующей редакции: расторгнуть договор внутреннего лизинга №2037-НЛ от 22.06.2007г. в части обязательств ЗАО «НЕВОТРЕЙД» по приобретению в собственность у ОАО «Уральский научно-технический комплекс» и предоставлению ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» за плату во временное владение и пользование комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки (п.3 положения №1.1 к договору) и обязательств ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» по принятию комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков горячей навивки (п.3 приложения №1.1 к договору) и выплате за него лизинговых и выкупного платежей, а также взыскать с ЗАО «НЕВОТРЕЙД» в пользу ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» задолженность по возврату авансового платежа в размере 911 604руб. 28коп.
Общество также уточнило требование по встреченному иску и просило взыскать с завода 3 547 401руб. 25коп. убытков, 40 737руб. 01коп. расходов по оплате госпошлины и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 222руб. 53коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял изменения первоначального и встречного исков для их совместного рассмотрения.
Удовлетворено также ходатайство общества о возврате 3 222руб. 53коп. госпошлины из Федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречного иска.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор внутреннего лизинга №2037-НЛ от 22.06.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик, лизингодатель по договору, обязался приобрести у ОАО «Уральский научно-технический комплекс» в собственность предусмотренное договором имущество (объект лизинга) и предоставить объект лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу).
В соответствии с приложением №1.1 договора, в числе прочего имущества подлежал приобретению в собственность лизингодателя и передаче во временное владение и пользование лизингополучателю комплекс изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей завивки (далее – комплекс) (п.3 приложения), до настоящего времени не переданный истцу.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом, ответчиком и ОАО «Уральский научно-технический комплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №40-290/2307-К от 22.06.2007г.
В соответствии с п.9.2.1.1 договора внутреннего лизинга, данный договор может быть расторгнут судом в случае расторжения договора поставки, заключенного во исполнение договора внутреннего лизинга.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009г. по делу №А56-27595/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО «НЕВОТРЕЙД», ОАО «Уральский научно-технический комплекс» и ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод».
В соответствии с п.2 утвержденного мирового соглашения, с момента его утверждения судом договор купли-продажи (поставки) №40-290/2037-К от 22.06.2007г., по соглашению сторон, считается расторгнутым в части поставки комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки.
Согласно п.5.9 договора внутреннего лизинга, в случае расторжения договора поставки, после возврата лизингодателю продавцом сумм предварительной оплаты по договору поставки, лизингодатель производит возврат понесенных лизингополучателем лизинговых платежей.
Располагая сведениями о том, что в марте 2010 года ОАО «Уральский научно-технический комплекс» был осуществлен возврат ЗАО «НЕВОТРЕЙД» суммы предварительной оплаты за поставку комплекса в полном объеме – 4 000 000руб., истец письмом от 24.05.2010г. обратился к ответчику с претензией, предлагая добровольно расторгнуть договор в части передачи в лизинг комплекса, а равно с требованием возвратить частично авансовый лизинговый платеж в размере 1 015 068руб. 72коп. в срок до 03.06.2010г.
С учетом уточнения первоначальных исковых требований, завод просил расторгнуть договор в части одного из трех предметов лизинга – комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки (далее – комплекс), а также взыскать задолженность по возврату авансового платежа в размере 911 604руб. 28коп.
Указанная сумма была удержана обществом при возврате авансовых лизинговых платежей и состоит из 733 864руб. 86коп., которые общество зачло в счет убытков, связанных с привлечением кредитных средств в виде процентов за них уплаченных банку, и 177 739руб. 42коп., которые общество зачло в счет пени за просрочку уплаты авансовых платежей заводу.
Вместе с тем, общество не представило доказательств привлечения кредитных средств именно для приобретения комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки, поскольку договор поставки с продавцом предусматривал также поставку и оплату обществом станка-полуавтомата для шлифовки торцов пружин, а также устройства изменения высоты пружин., которые, в отличие от комплекса, были поставлены и переданы в лизинг.
Кроме того, на сентябрь 2008 года заводом оплачены авансовые лизинговые платежи в размере 3 047 630руб. 84коп., то есть суммы достаточной для погашения суммы привлеченного кредита и оплате банковских процентов.
Однако обществом удержаны проценты за пользование кредитом до февраля 2010 года.
Таким образом, общество не доказало ни по размеру, ни по наличию причинной связи между суммой удержанных убытков и действиями завода.
Удержание пени из подлежащих возврату лизинговых платежей при расторжении договора поставки п.5.9 договора лизинга не предусмотрено. Не предусмотрено удержание пени в счет подлежащего возврату долга действующим законодательством.
При таких обстоятельствах сумма удерживаемых авансовых лизинговых платежей в размере 911 604руб. 28коп. подлежит взысканию с общества.
Требование о расторжении договора лизинга в части приобретения и передачи комплекса, в виду расторжения договора его поставки, соответствует условию п.9.2.1.1 договора лизинга и подлежат удовлетворению.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании неполученных лизинговых платежей общество ссылается на п.4.1 договора лизинга и п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде (лизинге).
В соответствии с п.4.1 договора лизинга, риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств из договора поставки несет лизингополучатель. Просрочка поставки или ненадлежащее исполнение продавцом иных обязательств по договору поставки не является основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязательств по настоящему договору, кроме случаев, когда такая просрочка продавца вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств по договору поставки.
Вместе с тем, договор в разделе «Расчеты и платежи» содержит специальное условие п.5.9, согласно которому в случае расторжение договора поставки, после возврата лизингодателю (обществу) продавцом сумм предварительной оплаты по договору поставки, лизингодатель производит возврат внесенных лизингополучателем (заводом) авансовых лизинговых платежей. При этом, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю понесенные лизингодателем убытки (в частности, расходы на привлечение кредитных ресурсов на приобретение объекта лизинга (проценты по кредиту (займу) и т.п.), если эти убытки не были компенсированы продавцом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из указанных правил систематического толкования условий договора, суд исходит из того, что п.5.9 содержит специальное правило о распределении риска между лизингодателем и лизингополучателем при расторжении договора поставки.
Данные условия договора не противоречат диспозитивной норме п.2 ст.22 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которой риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не установлено договором лизинга.
Поскольку п.5.9 договора лизинга установлено иное правило распределения риска невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга, спор подлежит разрешению в соответствии с этим условием договора.
Поскольку требования о взыскании неполученных лизинговых платежей, в связи с расторжением договора купли-продажи предмета лизинга, непосредственно противоречит п.5.9 договора, такое требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Расторгнуть договор внутреннего лизинга №2037-НЛ от 22.06.2007г. в части обязательств ЗАО «НЕВОТРЕЙД» по приобретению в собственность у ОАО «Уральский научно-технический комплекс» и предоставлению ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» за плату во временное владение и пользование комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки (п.3 положения №1.1 к договору) и обязательств ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» по принятию комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков горячей навивки (п.3 приложения №1.1 к договору) и выплате за него лизинговых и выкупного платежей.
2. Взыскать с ЗАО «НЕВОТРЕЙД» в пользу ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» задолженность по возврату авансового платежа в размере 911 604руб. 28коп. и 25 232руб. 08коп. расходов по госпошлине.
3. Выдать ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» справку на возврат из Федерального бюджета 1 918руб. 61коп. излишне уплаченной госпошлины.
4. В удовлетворении встречного иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Кузнецов М.В.
