Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 мая 2019 года Дело № А56-23187/2019
Резолютивная часть решения объявлена мая 2019 года . Полный текст решения изготовлен мая 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кластер»
третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» Филиал в Санкт-Петербурге; Комитет по печати и взаимодействию со средствам массовой информации
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ
при участии
от заявителя: не явился, уведомлен
от заинтересованного лица: Яковлев В.В. (паспорт), Филиппов И.П. по доверенности № б/н от 20.11.2018
от третьего лица: Горянин А.А. (удостоверение), ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено, не явилось
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителя не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель заинтересованного в удовлетворении требований просил отказать.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
31.10.2018 года в УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб поступило обращение от представителя ПАО СК «Росгосстрах» И.К. Якимовича по факту незаконного размещения и использования товарного знака «Росгосстрах» без согласия ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: СПб, пр. Энтузиастов, д.44.
12.12.2018 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб в ходе проверки фактов отраженных в обращении, обнаружено, что на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Энтузиастов, д.44, а именно в его левой части (ближе к пр. Наставников), для неопределенного круга лиц установлены 2 информационно-рекламные конструкции с зарегистрированными товарными знаками страховой компании «Росгосстрах», а именно с логотипом (двуглавым орлом и надписью «Росгосстрах») и надписью «Росгосстрах». Также на фасаде здания ниже вышеуказанных информационно-рекламных стендов установлен еще один рекламный стенд со следующим содержанием: путешествия, страхование, техосмотр, зеленая карта, ОМС, договор купли-продажи, виза, страхование мигрантов, оценка имущества. Таким образом, данные конструкции носят информационно-рекламный характер, направлены на рекламу страховых услуг, организации отдыха и др.
В рамках проводимой проверки сотрудниками заявителя зафиксировано, что рядом с данными информационно-рекламными стендами расположен вход в офисное помещение, арендуемое ООО «Кластер» (ИНН 7806098072, юридический адрес: СПб, Индустриальный пр.,д.7, лит. А, пом.4Н.) основным видом деятельности, которого является деятельность страховых агентов и брокеров. При осмотре самого офисного помещения, зафиксировано, что на стенах имеются информационные стенды, которые содержат в себе название, логотип и реквизиты страховой компании «Росгосстрах». Помимо этого в помещении возле стены находился шкаф, на котором, хранилась, предлагалась к продаже и реализовалась различная продукция, а именно: жидкость стеклоомывающая 5л. «Winter Formula» по цене 230 руб. за 1 шт., магнитный держатель для телефона по цене 390 руб. за 1 шт., знак автомобильный «Шипы» по цене 65 руб. за 1 шт., знак аварийной остановки «Главдор» GL-86 по цене 290 руб. за 1 шт. Ко всей вышеуказанной продукции посредством клейкой ленты были прикреплены бумажные бирки белого цвета, содержащие в себе: информацию о реализуемом товаре, подписи должностного лица, оттиски печати и название организации их реализующие, а именно ООО «Кластер».
По окончании проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра фасада вышеуказанного жилого дома и офисного помещения от 12.12.2018, которым был зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также изъяты бумажные бирки, которые упакованы в полимерный прозрачный файл, опечатанный бумажной биркой белого цвета с оттиском печати №66 Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга 52 отдел полиции, заверенной подписями лиц, участвующих в осмотре.
С учетом изложенных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, 13.12.2018 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
08.02.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении АП № 006008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены управление в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
В обоснование своего заявление Управление ссылается на следующие обстоятельства:
В рамках проводимого расследования получено информационное письмо из Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому Комитет не выдавал разрешения на установку на фасаде дома 44 по пр. Энтузиастов, г. СПБ. Также Комитет сообщил, что владельцем данных рекламных конструкция является ООО «Кластер». Также получено информационное письмо от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которому компания Росгосстрах не предоставляло право ООО «Кластер» на использование товарных знаков «Росгосстрах», однако размер ущерба причиненного организации установить невозможно.
Также в рамах проводимой проверки опрошена индивидуальный предприниматель Ишкинина Г.А., которая пояснила, что арендовала данное помещение у ООО «Кластер» для оказания услуг по страхованию, а рекламные вывески она установила для привлечения клиентов; опрощен ИП Дружинин Дмитрий Александрович, который сдает в аренду ООО «Кластер» данное нежилое помещение. В своем объяснении он пояснил, что в 2015 году арендовал у ООО «ЖКС№2 по Красногвардейскому району» помещение в жилом здании, расположенном по адресу: СПб. пр. Энтузиастов, д.44, которое впоследствии сдал ООО «Кластер». При заключении договора субаренды в 2015 году на данное помещение генеральный директор ООО «Кластер» Яковлев В.В. пояснил Дружинину Д.А., что, как и раньше, (а именно до заключения договора аренды с ним) в данном помещении располагался, расположен и будет располагаться офис ООО «Кластер», в котором сотрудниками ООО «Кластер» производилось, производится и будет производиться оформление: страховых полисов ОСАГО, КАСКО, виз, полисов ОМС, договоров купли-продажи и прочих документов.
Согласно условиям договора при пересдаче субарендованного помещения по адресу СПб, пр. Энтузиастов, д.44 ООО «Кластер» обязано согласовать с Дружининым Д.А. данное действие и получить от него письменное разрешение. Руководство ООО «Кластер» не уведомляло Дружинина Д.А., и он не давал письменного разрешения на сдачу вышеуказанного помещения другим организациям или физическим лицам в субаренду, в том числе индивидуальному предпринимателю Ишкининой Г.А. По поводу вывески и рекламных стендов «Росгосстраха» Дружинин Д.А. пояснил, что до заключения договора аренды на данное помещение вышеуказанные стенды и вывеска уже были закреплены на фасаде здания перед входом в арендуемое помещение. Данная вывеска «Росгосстраха» и реклама «Росгосстраха», использовалась ООО «Кластер» еще до заключения договора аренды с Дружининым Д.А.
Исходя из вышеизложенного, установлено, что показания Ишкининой Г.А. разняться с показаниями Дружинина Д.А. в части установки рекламных конструкций и аренде помещения. В данном случае ООО «Кластер» в попытке избежать административной ответственности исказило сведения о своей деятельности, подготовив договоры аренды и агентский договор на индивидуальным предпринимателем Ишкининой Г.А. тем самым пытаясь избежать административной ответственности. Однако учитывая собранную информацию, фактически в данном помещении хозяйствующую деятельность осуществляет ООО «Кластер».
Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований действующего законодательства незаконно установило и эксплуатирует на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: СПб. пр. Энтузиастов, д.44 рекламную конструкцию.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт принадлежности и эксплуатации (установки) конкретной рекламной конструкции с рекламой обществу, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
Суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить принадлежность спорных рекламных конструкций заинтересованному лицу, факт её установки и эксплуатации именно обществом.
Обществом представлены в материалы судебного дела договоры субаренды от 01.02.2018 и от 01.12.2018, в соответствии с которыми оно передало часть спорного помещения ИП Ишкининой Г.А., которая и организовывала там деятельность по продаже страховых полюсов в качестве агента в интересах принципала ИП Субботкиной на основании агентского договора от 01.01.2018.
В целях подтверждения реальности существования именно такой системы коммерческих правоотношений Обществом были предоставлены платежные документы (платежные поручения), счета, акты, подтверждающие исполнение вышеуказанных договорных обязательств, а также документы налогового учета, подтверждающие отражение обществом соответствующих хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что общество в реальности не имеет отношения как к установке спорных объектов для размещения информации (с учетом показаний Дружинина Д.А.), так и в их эксплуатации. Отсутствие согласия со стороны арендатора на предоставление в субаренду спорных помещений никаким образом не может повлечь виновность общества во вменяемом правонарушении. Ввиду этого соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ документы признаются доказательствами, еслисведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу обадминистративном правонарушении. Документы могут содержать сведения,зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут бытьотнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз ибанков данных и иные носители информации.
Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела протокол осмотра 12.12.2018 и копии фотографий не могут быть приняты в качестве надлежащихдоказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличиесостава вменяемого правонарушения применительно к обществу.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
Поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих с достоверностью и определённостью сделать вывод о размещении и эксплуатации обществом рекламных конструкций, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Захаров В.В.
