Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 февраля 2021 года Дело № А56-152256/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Горбатовской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Модиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РусПроект" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.112, к.2, лит.3, пом.327, ОГРН: <***>; ИНН <***>);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Штандарт"
о взыскании задолженности по выплате действительности стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2020;
- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4, доверенность от 21.05.2020;
- от третье лицо: не явился (извещен);
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусПроект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 782 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников Общества, 77 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.202020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения искового заявления дело № А56-152256/2018 передано в производство судье Горбатовской О.В.
Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штандарт».
Определением суда от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» ФИО5; производство по делу приостановлено.
Протокольным определением суда от 25.01.2021 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.
Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2018 участниками Общества являлись ФИО1 (размер доли в уставном капитале 33%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 67%).
ФИО1 подано нотариально удостоверенное заявление от 22.01.2018 о выходе из состава участников Общества.
15.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о составе участников Общества, согласно которой единственным участником Общества является ФИО3
Указывая на невыплату действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Право участника Общества на выход из Общества предусмотрено пунктом 7.1 Устава Общества.
В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.
Обращаясь в суд с иском, истцом произведен расчет стоимости чистых активов Общества на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, размещенной на сайте Госкомстата и поданной в налоговый орган, согласно которой стоимость чистых активов Общества составляет 5 400 000 руб. (22771 тыс. руб. (активы) – 17371 тыс. руб. (пассивы).
Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 в связи с выходом из состава участников Общества, составляет 1 782 000 руб. (5 400 000 руб. х 33%).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что после сдачи бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год Обществом в 2018 году были выявлены факты неначисления амортизации по основным средствам организации (строка 1150 «материальные внеоборотные активы» и строка 1210 «Запасы», что привело к искажению информации о фактической остаточной стоимости основных средств, в связи с чем в бухгалтерском балансе за 2018 год сделан ретроспективный пересчет показателей 2017 года. С учетом произведенного ретроспективного пересчета стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 63 000 руб. (17860 тыс. руб. (активы) – 17797 тыс. руб. (пассивы).
При этом доказательств в подтверждение правомерности внесения корректировок в показатели бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, а также правильности ретроспективного пересчета, ответчиком не представлено.
Представленное обществом в обоснование позиции о правильности произведенного ретроспективного расчета аудиторское заключение за 2018 год является ненадлежащим доказательством, поскольку из него не представляется возможным установить на основании каких документов, представленных аудитору, им был сделан вывод о правильности расчета, в заключении отсутствует исследовательская часть.
Как указал ответчик, после выхода ФИО1 из состава участников Общества, для хранения документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, Обществом был заключен договор хранения от 29.05.2018 № 180529/2, по условиям которого ООО «Делис Нева» (исполнитель) обязалось оказать Обществу услуги по временному хранению переданных документов. 31.05.2018 при перевозке документов к месту архивного хранения произошло возгорание транспортного средства ВАЗ 21043, о чем составлен акт о пожаре от 31.05.2018, в связи с чем документы Общества были утрачены.
Ответчик представил документы, на основании которых им был произведен ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря предыдущего года (2017) при сдаче отчетности за 2018 год: копия бухгалтерского баланса за 2017 год; копии требований-накладных, приложения к приказу от 01.01.2017 «Учетная политика по бухгалтерскому учету», инвентаризационная опись ТМЦ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04.1, акта о списании основных средств. Указал, что иные документы у него отсутствовали в связи с их утратой вследствие произошедшего пожара.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» ФИО5; перед экспертом поставлены вопросы:
- достоверно (правильно) ли произведен ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря предыдущего года (2017 г.) – строка 1150 Материальные внеоборотные активы, строка 1210 Запасы, строка 1370 Капитал и резервы, строка 1520 кредиторская задолженность, строка 2220 Расходы по обычной хозяйственной деятельности в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2018 год?
- учтена ли в показателя строки 1230 – финансовые и другие оборотные активы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2017год задолженность ФИО3 перед ООО «РусПроект» по займам, полученным им в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, если нет, то какой размер показателя строки 1230 – Финансовые и другие оборотные активы должен быть в случае выявления несоответствия?
- учтена ли в показателях упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусПроект» за 2017 год сделка по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта № 1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ?
- каковы чистые активы ООО «РусПроект» на 31.12.2017 с учетом сделки между ООО «РусПроект», ООО «Штандарт», ФИО3 по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта № 1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ?
- каковы чистые активы ООО «РусПроект» на 31.12.2017 без учета сделки между ООО «РусПроект», ООО «Штандарт», ФИО3 по зачету встречных однородных требований на основании соглашения от 17.12.2017 о зачете встречных требований, акта от 17.12.2017 о зачете встречных требований, договора подряда № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2016, акта № 1 от 17.12.2017 о приемке выполненных работ?
В материалы дела представлено заключение от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» ФИО5.
Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.
В силу статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689; Положение) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 Положения).
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2017 году оборудования на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.
Расчет амортизации может быть осуществлен достоверно только при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение Обществом оборудования и ввод его в эксплуатацию.
Операции по учету оборудования должны быть оформлены первичными документами, утвержденными в учетной политике организации по самостоятельно разработанным формам, содержащим обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», или по формам, предусмотренным в постановлении Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.
Обществом не представлено первичных учетных документов по вводу оборудования в эксплуатацию.
Учитывая пояснения представителей Общества об утрате документов вследствие пожара, а также представленные им документы, на основании которых был осуществлен ретроспективный пересчет строк баланса, следует признать, что первичные учетные документы по вводу указанного оборудования в эксплуатацию на момент ретроспективного пересчета у Общества отсутствовали.
Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, подлежит списанию со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства" согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Согласно заключению от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» ФИО5, исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04.1 за 2017 год на конец 2017 года в учете Общества числились основные средства: МФУ Canon ImageRUNNER ADVANCE C 7260I, МФУ HP Designiet T2500 eMFP; фальцовщик OCE940, цифровой копир/принтер/сканер МХ2614 DEMO c комплектом картриджей. Учитывая, что начисление амортизации производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию, поскольку дата ввода в эксплуатацию данного оборудования установлена быть не может, то определить срок, с которого амортизация должна начисляться также невозможно. При невозможности определения срока амортизации, то есть срока, в течение которого основное средство использовалось в Обществе, невозможно достоверно определить сумму амортизации, на которую сделан ретроспективный пересчет. Одним из основных принципов бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При отсутствии данных о сроках ввода основных средств в эксплуатацию и при наличии документов, свидетельствующих об их наличии на счете 08.04.1 «Приобретение объектов внеоборотных средств», но не о том, что эти средства были введены в эксплуатацию и эксплуатировались в качестве объектов основных средств, а следовательно подлежали амортизации, достоверно осуществить ретроспективный пересчет не представляется возможным.
Кроме того, экспертом при проведении экспертизы выявлены несоответствия в представленным Обществом документах, на основании которых проведен ретроспективный пересчет, а именно в перечне имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 по состоянию на 31.12.2017, указано имущество в отношении которого 27.12.2017 составлен акт № 1 о списании групп объектов основных средств по причине полного физического износа деталей и выхода из строя.
По результатам экспертного исследования, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр Экспертно-правовых исследований» в заключении от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20, пришел к выводу, что достоверно определить ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря 2017 года не представляется возможным по следующим причинам:
- в деле имеются документы, которые свидетельствуют только о наличии объектов на счете 08.04.1 «Приобретение объектов внеоборотных средств», но не о том, что эти средства были введены в эксплуатацию и эксплуатировались в качестве объектов основных средств, а, следовательно, подлежали амортизации;
- отсутствуют документы, на основании которых можно определить дату ввода в эксплуатацию объектов внеоборотных активов, а, следовательно, достоверно определить срок эксплуатации и сумму амортизации, на которую необходимо произвести ретроспективный пересчет;
- в деле имеются учетные документы, данные которых противоречат друг другу.
Согласно подпункту 2 пункта 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 № 18008), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20, следует признать, что ретроспективный пересчет строк баланса на 31 декабря 2017 года не является достоверным.
Следовательно, Обществом не доказана правомерность определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год с учетом ретроспективного пересчета показателей за 2017 год.
При рассмотрении спора о действительной стоимости доли ФИО1, истец также указал на определение ее размера без учета задолженности ФИО3 перед Обществом по договорам займа.
Возражая против указанных доводов истца, ответчик указал на прекращение обязательства по возврату суммы займа, предоставленного ФИО3, в связи с произведенном зачетом встречных однородных требований.
Определением суда от 28.06.2019 у ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) истребованы выписки по счетам ООО «РусПроект» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Из поступивших выписок по расчетным счетам следует, что на 31.12.2017 имелась следующая задолженность:
- ФИО3 перед Обществом по договору займа от 01.07.2015 № 1 в размере 88 650 000 руб.;
- Общества перед ФИО3 по договору займа от 28.12.2016 № 19 в сумме 33 650 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 задолженность ФИО3 перед Обществом по договору займа по состоянию на 31.12.2017 по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» не отражена.
В обоснование отсутствия дебиторской задолженности ФИО3 перед Обществом, в материалы дела представлены соглашение от 17.12.2017 о зачете встречных требований и акт от 17.12.2017 (в судебном заседании обозревались оригиналы), в соответствии с которыми у ФИО3 имелась задолженность перед Обществом по договору займа от 01.07.2015 № 1 в размере 60 000 000 руб.; у Общества имелась задолженность перед ООО «Штандарт» по договору подряда в размере 60 000 000 руб., у ООО «Штандарт» имелась задолженность перед ФИО3 в размере 60 000 000 руб. по договору займа от 18.01.2017 в размере 60 000 000 руб.; согласно акту о зачете стороны зачли встречные обязательства.
В подтверждение доводов о наличии договорных отношений между ООО «Штандарт» и ООО "РусПроект", между ООО «Штандарт» и ФИО3, и возникновения встречных обязательств, в отношении которых подписаны соглашение от 17.12.2017 о зачете встречных требований, ответчиком и третьим лицом представлены в виде незаверенных копий договор подряда от 22.12.2016 № 22/12 на выполнение проектно-изыскательских работ между Обществом и ООО «Штандарт» (в вводной части договора указано, что и Общество и ООО «Штандарт» являются подрядчиками по договору, в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» Общество указано заказчиком, ООО «Штандарт» - подрядчиком), накладные приема-передачи проектной документации от 17.12.2017, договор займа от 18.01.2017 № б/н между ФИО3 и ООО «Штандарт», расписка.
Истец заявил о фальсификации соглашения о зачете от 17.12.2017, акта о зачете от 17.12.2017, договора подряда от 22.12.2016 №22/12, накладных приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладных приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акта от 17.12.2017 №1, договора займа от 18.01.2017, расписки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт».
Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Ответчику, третьему лицу предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик и третье лицо согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не выразили.
Оригиналы указанных документов (за исключением соглашения о зачете от 17.12.2017, акта о зачете от 17.12.2017) при рассмотрении дела не представлены.
Истец в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов (согласно позиции истца данные документы составлены ответчиком и третьим лицом после обращения истца в суд с иском).
Поскольку оригиналы документов (договора подряда от 22.12.2016 №22/12, накладных приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладных приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акта от 17.12.2017 №1, договора займа от 18.01.2017, расписки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт») при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом не представлены, проведение экспертизы по определению давности изготовления документа невозможно.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению оригиналов документов (договора подряда от 22.12.2016 №22/12, накладных приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладных приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акта от 17.12.2017 №1, договора займа от 18.01.2017, расписки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт»), ответчиком и третьим лицом не представлено.
Общество при рассмотрении дела указывало на утрату документов Общества вследствие пожара при перевозке документов Общества к месту хранения.
Однако, как следует из пояснений Общества и представленного договора хранения от 29.05.2018 № 180529/2, хранителю подлежали передачи документы, касающиеся деятельности Общества.
Вместе с тем, договор займа от 18.01.2017, расписка генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» о получении денежных средств от ФИО3, составлены между ООО «Штандарт» и ФИО3 без участия Общества, в связи с чем оригиналы данных документов не подлежали хранению Обществом.
ООО «Штандарт» является стороной договора подряда от 22.12.2016 №22/12, им подписаны накладные приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладные приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акт от 17.12.2017 №1. Таким образом, у ООО «Штандарт» должны находится на хранении оригиналы указанных документов.
Причины, препятствующие представлению оригиналов документов, ФИО3 и третьим лицом не приведено.
В судебном заседании 04.06.2020 представителю ООО «Штандарт» было указано на необходимость представления оригиналов указанных документов.
Представитель ООО «Штандарт» в судебные заседания, состоявшиеся после 04.06.2020, не явился, оригиналы документов не представил.
Поскольку проведение экспертизы по определению давности изготовления документа в отсутствие его оригинала невозможно, при этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о составлении оспариваемых документов в период после обращения в суд с иском, оснований для признания соглашения о зачете от 17.12.2017, акта от 17.12.2017, договора подряда от 22.12.2016 №22/12, накладных приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладных приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акта от 17.12.2017 №1, договора займа от 18.01.2017, расписки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» сфальсифицированными (поддельными) не имеется.
При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку оригиналы договора подряда от 22.12.2016 №22/12, накладных приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладных приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акта от 17.12.2017 №1, договора займа от 18.01.2017, расписки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт», в материалы дела не представлены, истцом заявлено о фальсификации доказательств, суд не может считать доказанным факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Штандарт», а также между ООО «Штандарт» и ФИО3
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.
Таким образом, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, суд в связи с заявлениями истца о фальсификации доказательств оценивает поведение ответчика и третьего лица, уклонившихся от представления оригиналов договора подряда от 22.12.2016 №22/12, накладных приема-передачи рабочей документации от 17.12.2017, накладных приема-передачи эскизного проекта от 17.12.2017, акта от 17.12.2017 №1, договора займа от 18.01.2017, расписки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Штандарт», как опровергающее их достоверность.
В связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений, оформленных договором подряда от 22.12.2016 №22/12, договором займа от 18.01.2017, истец при рассмотрении дела не поддерживал ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления соглашения о зачете от 17.12.2017, акта от 17.12.2017, поскольку при отсутствии встречных однородных обязательств соглашение о зачете не имеет юридической силы.
При этом, ответчиком и третьим лицом в обоснование реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Штандарт» и Обществом, между ООО «Штандарт» и ФИО3, с учетом заявления истца о фальсификации доказательств, доказательств не представлено.
Как следует из представленной незаверенной копии договора подряда от 22.12.2016 №22/12, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений стадиона. <...>.
В силу пункта 3.2 Технического задания, пункту 2.1.2, 2.2.7 договора проектная документация подлежала направлению на экспертизу. Обязанность по получению заключения экспертизы возложена на подрядчика.
Согласно пункту 3.4 договора подряда от 22.12.2016 №22/12 расчет за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 22.12.2016 №22/12, в том числе положительное заключение экспертизы документации, утвержденная заказчиком проектно-сметная документация, в материалы дела не представлено.
Из представленных незаверенных копий накладных о передаче документации, акта выполненных работ от 17.12.2017 следует, что данные документы подписаны от имени Общества ФИО3 как генеральным директором Общества.
При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества в период с 15.02.2017 по 11.01.2019 являлся ФИО6
Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является заказчиком по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений стадиона. <...>, не дано пояснений относительно целей, для которых Обществом был заключен договор подряда от 22.12.2016 №22/12 для разработки проектной документации.
Определением суда от 21.05.2020 ООО «Штандарт» в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений между ООО «Штандарт» и Обществом, между ООО «Штандарт» и ФИО3 было предложено представить сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ООО «Штандарт».
В судебном заседании 04.06.2020 представителю ООО «Штандарт» было указано на необходимость представления сведений об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.
Представитель ООО «Штандарт» в судебные заседания, состоявшиеся после 04.06.2020, не явился, документы во исполнение определений суда от 21.05.2020, 04.06.2020 не представил.
В бухгалтерской отчетности Общества согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 задолженность Общества перед ООО «Штандарт» в размере 60 000 000 руб. не отражена в составе строки 1520 «Кредиторская задолженность» в бухгалтерской отчетности за 2017 год.
Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено доказательств наличия у Общества задолженности перед ООО «Штандарт».
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не подтверждено наличие встречных обязательств, основания для прекращения обязательства ФИО3 перед Обществом по возврату суммы займа на основании соглашения от 17.12.2017 отсутствовали.
Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2017 с учетом задолженности ФИО3 перед Обществом составляла 116 421 тыс. руб. (таблица 12 заключения, л. 24).
Размер обязательств с учетом долга перед ООО «Штандарт» составляет 111 021 тыс. руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности перед ООО «Штандарт», размер обязательств Общества по состоянию на 31.12.2017 составлял 50 021 тыс. руб. (111 021 тыс. руб. – 60 000 тыс. руб.).
Таким образом, стоимость чистых активов составляла 61 000 000 руб.
Размер действительной стоимости доли составляет 20 130 000 руб. (61 000 000 руб. х 33%).
Истец рассчитал действительную стоимость доли исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 в размере 5 400 000 руб., что соответствует расчету эксперта. Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 011-ЭЭС-20 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 5 400 000 руб. При расчете стоимости чистых активов экспертом учтены наличие задолженности ФИО3 перед Обществом по договору займа от 01.07.2015 № 1, а также наличие задолженности у Общества перед ООО «Штандарт» по договору подряда от 22.12.2016 №22/12. Соглашение о зачете от 17.12.2017 о зачете встречных требований не влияет на размер стоимости чистых активов. С учетом, заключения эксперта, размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет 1 782 000 руб., что соответствует заявленной истцом ко взысканию суммы.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 1 782 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 1 782 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 1 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3, банковским ордером от 25.01.2018 № 307528, подлежат отклонению.
Из представленных документов не следует, что переданные ФИО1 денежные средства принадлежат Обществу, а также не следует, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательства Общества по оплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Согласно представленным документам, денежные средства переданы ФИО1 с расчетного счета ФИО3
При этом, согласно пояснениям ФИО1 полученные ею денежные средства были возвращены ФИО3 по расписке от 20.09.2018, составление которой ФИО3 не оспаривалось.
Таким образом, представленные документы (выписка по счету ФИО3, банковский ордер от 25.01.2018 № 307528) не могут быть приняты судом в качестве доказательств выплаты действительной стоимости доли.
Злоупотреблений в действиях истца при реализации права на выход из состава участников Общества судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика об отказе истцу в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 782 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Уставом Общества иной срок для выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что заявление о выходе из состава участников Общества получено Обществом 23.01.2018.
Общество при рассмотрении дела указало, что оплата действительной стоимости доли вышедшему участнику была произведена банковским ордером от 25.01.2018 № 307528, тем самым Общество подтвердило факт получения заявления до 25.01.2018. В связи с указанными доводами Общества, возражения ответчика, основанные на том, что согласно отметке о получении генеральным директором Общества заявления, заявление вручено только 19.02.2018 подлежат отклонению, поскольку данная отметка могла быть осуществлена Обществом и после получения заявления от истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 24.04.2018 по 26.11.2018 составила 77 675 руб. 67 коп.
Расчет проверен судом и признан верным. При проверке расчета судом учтено, что учитывая, что судом признан недоказанным факт наличия задолженности у Общества перед ООО «Штандарт», заявленная истцом ко взысканию сумма процентов по состоянию на 26.11.2018, не превышает сумму процентов, начисленных на сумму 20 130 000 руб. за указанный период.
С учетом изложенного требования о взыскании процентов в размере 77 675 руб. 67 коп., начисленных по состоянию на 26.11.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании процентов, начисленных с 27.11.2018 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 31 597 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусПроект" в пользу ФИО1 1 782 000 руб. задолженности, 77 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2018, а также взыскать проценты с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 31 597 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Горбатовская О.В.
