Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 июля 2023 года Дело № А56-36803/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС"
к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
об оспаривании,
при участии:
от заявителя: Серова И.Ю. (по доверенности от 21.06.2023)
от заинтересованного лица: Бабенецкий О.В. (по доверенности от 17.07.2023), Привольнев М.А. (по доверенности от 11.01.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России № 11 по Ленинградской области от 14.11.2022 № 23 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов с учетом вынесенного решения УФНС России по Санкт-Петербургу №16-22-06/02529@.
Определением от 07.05.2023 заявление принято к производству.
В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо в судебном заседании представило дополнительные документы, имеющие значение для правильного решения спора, а также возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Северо-Западная Строительная Компания Прогресс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки был составлен акт от 24.08.2022 № 7.
Согласно Акту проверки ООО «СЗСК Прогресс» предлагается уплатить:
•недоимку по НДС в размере 19 172 320 руб.;
•пени в размере 10 408 497 руб. 26 коп. (по состоянию на 24.08.2022).
Налогоплательщиком предоставлены возражения на акт налоговой проверки, которые были рассмотрены с участием представителя Общества, а также дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, рассмотрены налоговым органом без участия представителя Общества.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение.
Решение №23 от 14.11.2022 было вручено налогоплательщику 21 ноября 2022 года.
Обществом, в УФНС России по Ленинградской области через МИ ФНС России №11 по Ленинградской области была подана апелляционная жалоба на оспариваемое Решение налогового органа.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-22-06/02529@ от 20.02.2023 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее ПК РФ) вынесено оспариваемое решение № 23 от 14.1 1.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 19 712 320 руб., пени - 10 820 813,27 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.
Решением УФНС России по Ленинградской области № 16-22-06/02529@ от 20.02.2023 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Обращаясь в суд, Общество в заявлении указывает на нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, что повлекло за собой принятие неправомерного решения. По мнению заявителя, налоговым органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ и поставки товара спорными контрагентами. Налогоплательщик настаивает на реальности спорных сделок, ссылается па проявленную им должную степень осмотрительности при выборе поставщиков и отсутствие какой - либо взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.
Также в заявлении Общество указывает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению обязанности по уплате НДС; протоколы осмотров адресов регистрации, а также допросов свидетелей, в том числе, проведенные до начала проверки, являются недопустимыми доказательствами; тождественность 1Р- адресов не имеет самостоятельного значения для признания налоговой выгоды необоснованной; допрошенные сотрудники Общества могли не владеть информацией о спорных контрагентах (аналогично и в отношении работников и должностных лиц заказчиков); нарушение договорных обязательств но согласованию с заказчиками привлечения субподрядных организаций, не свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли обязательства по сделкам.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по НДС по выполнению субподрядных работ и поставке товаров от имени следующих организаций: ООО «Авалон» ИНН 7839092478 - в 4 квартале 2018 года на общую сумму 38 743 51 1 руб., в том числе НДС -5 910 027 руб., ООО «Блик» ИНН 7801654375 - во 2 квартале 2019 года на общую сумму 25 144 000 руб., в том числе НДС - 4 190 666 руб., ООО «Лидер» ИНН 7811657671 - в 1 квартале 2018 года па общую сумму 13 182 439 руб., в том числе НДС 2 010 880 руб.; ООО «Эдельвейс» ИНН 7806528952 - во 2 квартале 2018 года на общую сумму 5 742 667 руб., в том числе НДС - 876 000 руб.; ООО «Авек» ИНН 7816288636 - в 3 квартале 2018 года па общую сумму 33 674 164 руб., в том числе НДС - 5 136 736 руб.; ООО «Хофф» ИНН 7801655192 - во 2 квартале 2019 года на общую сумму 9 528 066 руб., в том числе НДС - 1 588 011 руб.
Налогоплательщик указывает, что субподрядные работы и материалы приобретались у названных контрагентов для выполнения работ по договорам подряда в режимной приграничной зоне «Порт Усть-Луга», в том числе: строительство вахтового поселка и офисных помещений для работы и проживания сотрудников компании NordStream2 AG по договору с заказчиком ООО «Стэп» (договора подряда от 17.12.2018 № NS2-58); модернизация пожарного проезда контейнерного терминала в морском порту Усть-Луга по договору с заказчиком ОАО «УЛКТ» (договор подряда от 28.05.2018 № 24/05-2018 ДП).
Между тем, проверкой установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с сомнительными контрагентами, от имени которых оформлены поставки товаров и оказание услуг проверяемому налогоплательщику, в том числе:
- непредставление налогоплательщиком в полном объеме документов, подтверждающих заявленные финансово-хозяйственные взаимоотношения с сомнительными контрагентами, а также отражение якобы осуществленных сделок в бухгалтерском учете (в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сметы, сертификаты качества, паспорта изготовителей, ТТН), а также регистров бухгалтерского и налогового учета, карточек счетов бухгалтерского учета;
- отрицание заказчиками (ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ») фактов выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «СЗСК Прогресс», субподрядными организациями.
Так, письмом от 04.02.2022 ООО «Стэп» сообщило налоговому органу, что все обязательства выполнены от имени ООО «СЗСК Прогресс», подрядчик не уведомлял заказчика о привлечении третьих лиц (ООО «Блик»). Письмом от 16.03.2022 ОАО «УЛКТ» сообщило налоговому органу, что ООО «СЗСК Прогресс» оказывало работы по модернизации объектов основных средств (пожарный проезд) без привлечения субподрядных организаций (ООО «Авалон»).
При этом условиями договоров подряда, заключенными Обществом с ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ» предусмотрено, что подрядчик не имеет права нанимать подрядчиков па все субподрядные работы или их часть без предварительного согласия заказчика.
- отрицание представителями Заказчиков присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах Заказчиков. Согласно протоколу допроса свидетеля Соловьева П.А. (начальник производства ООО «Стэп», в должностные обязанности которого входило: управление строительством, приемка, подтверждение выполнения строительных работ, а также согласование о принятии субподрядных организаций), работы на объекте строительство вахтового поселка и офисных помещений полностью выполняло ООО «СЗСК Прогресс» без привлечения третьих лиц.
Согласно протоколу допроса свидетеля Богородского М.А. (инженер по техническому надзору в ОАО «УЛКТ», подписывавший исполнительную документацию к выполненным работам по модернизации пожарного проезда) работы по модернизации пожарного проезда выполнялись силами ООО «СЗСК Прогресс» без привлечения субподрядных организаций.
- отрицание сотрудниками Общества присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах Заказчиков.
Согласно протоколу допроса свидетеля Викторова В.В. (производитель работ в ООО «СЗСК Прогресс», подписывавший исполнительную документацию к выполненным работам) работы на объекте по устройству автопарковки, работы по устройству площадок для установки контейнеров па объекте строительство вахтового поселка и офисных помещений ООО «СЗСК Прогресс» выполняло самостоятельно. Допуск строительной техники и рабочих согласовывался с пограничной службой, а также службой безопасности компании NordStream2 AG.
Согласно протоколу допроса свидетеля Шулепова А.М. (производитель работ в ООО «СЗСК Прогресс», подписывавший исполнительную документацию к выполненным работам по модернизации пожарного проезда, а также осуществлявший функции по подбору и участие в выборе субподрядных организаций и поставщиков материалов) все работы по комплексу работ по модернизации пожарного проезда, кроме устройства асфальтобетонного покрытия (которые выполнял субподрядчик ООО «Стройстапдарт»), выполняло ООО «СЗСК Прогресс» собственными силами и средствами без привлечения субподрядных организаций.
- отсутствие сведений об ООО «Блик» и ООО «Авалон» в исполнительной и технической документации, подлежащей обязательному оформлению при исполнении договоров контрактов и договоров подряда, а также любых упоминаний о данных субподрядчиках. Общий журнал работ (форма КС-6) № 1 по Расширению действующего вахтового поселка для временного сотрудников проживания NordStream, а также Общий журнал работ (форма КС-6) № 1 по модернизации пожарного проезда, акты освидетельствования скрытых работ, журналы бетонных работ, укладки асфальтобетонной смеси и карточка подсчета площадей фрезерования содержат сведения о выполнении всего перечня заявленных работ ООО «СЗСК Прогресс» самостоятельно.
- организации, которые согласно представленным к проверке документам осуществляли строительно-монтажные работы (ООО «Блик» и ООО «Авалон»), не являются членами ни одной саморегулируемой организации строителей. При этом согласно договорам с заказчиками подрядная организация должна быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области организации и проведения общестроительных работ, в том числе на опасном производственном объекте;
- ООО «СЗСК Прогресс» выполнило строительные работы для ООО «Стэп» (заказчик) на объекте вахтовый поселок и офисные помещения на общую сумму 21 255 433,50 руб. При этом согласно представленным Обществом документам ООО «Блик» выполнило аналогичные работы па данном объекте для ООО «СЗСК Прогресс» па общую сумму 25 144 ООО руб., то есть по цене выше, чем ООО «СЗСК Прогресс» получило от заказчика;
- отсутствие фактов принятия на учет товаров и услуг, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов: рассматриваемые товары и услуги пс приходовались на счета учета ТМЦ (10, 41) и услуг (20), а отражались в бухгалтерском учете нестандартными бухгалтерскими проводками (дт 60 кт 60; дт 98 кт 60; дт 97 кт 60), при этом работы, которые выполнялись реальными субподрядчиками, к которым у налогового органа не возникло претензий, отражены налогоплательщиком по счету бухгалтерского учета 20, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, установленного планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 3 1.10.2000 N 94н;
- отрицание представителями Заказчиков и должностными лицами ООО «СЗСК Прогресс» поставок ТМЦ от спорных контрагентов.
Согласно протоколу допроса свидетеля Богородского М.А. (инженер по техническому надзору в ОАО «УЛКТ», подписывавший исполнительную документацию к выполненным работам по модернизации пожарного проезда) основными поставщиками материалов на объект являлись АО «ПО Баррикада», ООО «Геосинтетик».
Согласно протоколу допроса свидетеля Шулепова А.М. (производитель работ в ООО «СЗСК Прогресс», осуществлявший функции по подбору и участие в выборе субподрядных организаций и поставщиков материалов, приемке товара на объект и проверке па качество данного товара) ООО «Авек», ООО «Лидер», ООО «Эдельвейс» свидетелю не знакомы. Поставщиками материалов па объект являлись ООО «Портбетон» АО «ПО Баррикада», Стальхолдипг, ОАО «Завод Бур».
- из представленного заказчиком Общества (ОАО «УЛКТ») журнала «входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования для проведения работ па объекте» следует, что поставщиками материалов, используемых при строительстве, являлись: АО «ПО Баррикада», ООО «Портбетон», ООО «НПФ «НИКС», ООО «Гсосииптетикс», ООО «СТК Модуль», ООО «Стальхолдипг», ООО «БУР», ООО «Экспериментальный Завод», ООО «ЮграСпецСтрой» с которыми у ООО «СЗСК Прогресс» были договорные отношения; сведений о поставщиках ООО «Авек», ООО «Лидер», ООО «Эдельвейс», ООО «Хофф» в журнале не содержится;
- отсутствие у ООО «СЗСК Прогресс» документов, подтверждающих качество товаров, приобретение которых заявлено от фиктивных компаний, и наличие указанных документов при оформлении поставок от реальных поставщиков. Согласно протоколу допроса свидетеля Соловьева Н.А. (начальник производства ООО «Стэп», в должностные обязанности которого входило: управление строительством, приемка, подтверждение выполнения строительных работ, а также согласование принятия субподрядных организаций), материалы на объект строительства вахтового поселка и офисных помещений поставлялись с сертификатами качества и техническими паспортами, аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Викторова Е.В. (производитель работ в ООО «СЗСК Прогресс», подписывавший исполнительную документацию к выполненным работам);
- проверкой установлено, что материалы, необходимые для исполнения ООО «СЗСК Прогресс» обязательств перед заказчиками, приобретались у реальных поставщиков, с которыми у Общества существовали устойчивые длительные финансово-хозяйственные отношения.
Характер взаимоотношений ООО «СЗСК Прогресс» со спорными контрагентами имеет ряд существенных отличий в сравнении с поставщиками, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: взаимоотношения с фиктивными контрагентами носят краткосрочный характер; расчеты с фиктивными контрагентами не производились, в то время как расчеты с реальными поставщиками своевременно произведены посредством внесения денежных средств па расчетные счета Поставщиков; договоры поставки, оформленные между ООО «СЗСК Прогресс» и фиктивными контрагентами, имеют существенные отличия закрепленных в них условий в сравнении с договорами, заключенными с реальными поставщиками. Существенные условия реальных договоров, такие как: наименование продукции, количество, ассортимент, стоимость продукции, срок поставки и требования к качеству товара, форма и порядок расчетов, условия доставки определяются спецификациями и товарно-сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется партиями, объём и периоды поставки каждой партии продукции определены в Графике поставок являющегося неотъемлемой частью договора. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и удостоверяться документом о качестве. Одновременно с продукцией Покупателю передаются: технический паспорт, сертификат качества или инструкция по эксплуатации. Договорам предусмотрены условия, которые в случае передачи Поставщиком Покупателю продукции ненадлежащего качества, позволяют по выбору Покупателя: требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цепы, возмещения расходов па устранение недостатков. Оплата осуществляется согласно Графику платежей. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30%, а также в течение 10 банковских дней 70% от стоимости фактической поставки продукции с момента подписания Покупателем реализационных документов. Гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается сроком на 1 год с даты подписания сторонами УНД последней партии поставляемой продукции. Направление претензионных писем предусмотрено различными способами факсимильной связью, электронной, курьерской почтой. Приложение № 6 содержит список уполномоченных лиц, с адресом электронной почты и номером телефона Заказчика и Поставщика.
Представленными документами в отношении фиктивных компаний не предусмотрены спецификации, заявки, график поставок, график платежей, список уполномоченных лиц, реквизиты для связи.
- спорные контрагенты, участвующие в схеме формального документооборота, обладают признаками «технических»:
1) все рассматриваемые контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, отсутствовали по адресам регистрации, не имели трудовых и технических ресурсов для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не производили платежей, подтверждающих реальное осуществление предпринимательской деятельности, не имеют лицензий и разрешений на осуществление соответствующей деятельности;
2) отрицание генеральных директоров и учредителей ООО «Авалон», ООО «Авск», ООО «Хофф» подписания каких-либо первичных документов по сделкам и финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СЗСК Прогресс». Директоры ООО «Блик», ООО «Лидер», ООО «Эдельвейс» уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний;
3) порочность в оформлении документов с проблемными контрагентами - договоры Общества с ООО «Авек» и ООО «Хофф» подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами: договор от 25.12.2017 подписан от имени генерального директора ООО «Авск» Гфимовской А.М., при этом последняя числится директором с 08.06.2018; договор от 13.02.2019 подписан от имени генерального директора ООО «Хофф» Званцева В.А, при этом последний числится директором с 24.04.2019;
4) всеми спорными контрагентами в декларациях по НДС на протяжении 1-2 налоговых периодов заявлялись большие объемы реализации при минимальных размерах НДС к уплате и отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам (или минимальных размерах движения денежных средств), при этом дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражалась. Объемы реализации, отраженные в декларациях по НДС, в тысячи раз превышают обороты денежных средств. Контрольно-кассовой техники не зарегистрировано ни за одним из спорных контрагентов;
5) никто из спорных контрагентов не приобретал и, следовательно, не мог продать проверяемому налогоплательщику ТМЦ и оказать услуг, являющихся предметом договоров с сомнительными контрагентами;
6) расчеты не производились ни с одним из перечисленных контрагентов, при отсутствии расчетов между ООО «СЗСК Прогресс» и спорными контрагентами, никто из последних не вел претензионной работы но взысканию задолженности;
7) проверкой установлено совпадение IР-адреса, используемого при подаче налоговой отчетности ООО «Лидер», ООО «Авек» и ООО «Эдельвейс», 'также установлено, что ликвидатором ООО «Лидер» и ООО «Авек» являлось одно лицо - Слесаренко М. М.
8) по результатам анализа сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж контрагентов Общества и далее «по цепочке», установлена невозможность поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами следующего звена, а также отсутствие сформированного источника для налоговых вычетов по НДС - налоговый разрыв.
Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено ООО «СЗСК Прогресс» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Доводы налогоплательщика о том, что проверяющими не произведено сопоставление объёма выполненных для заказчиков работ с количеством техники и сотрудников Общества, безоснователен, поскольку вывод налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика сделан с учетом анализа всех обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Так, согласно документам, представленным налогоплательщиком, работы по модернизации пожарного проезда в Усть-Луге выполняло ООО «Блик», между тем, проверяющими установлено, что из журнала КС-6, показаний должностных лип налогоплательщика и должностных лиц заказчика, следует, что работы выполнялись силами Общества. Налоговым органом не установлено, что данные работы выполнялись какими-то иными контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщиком, как в ходе проверки, так и с возражениями не представлено доказательств возможности реального осуществления проблемными контрагентами спорных операций, необходимого имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимого для выполнения работ, наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как уже было указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие оплаты от Общества спорным контрагентам. Указанные обстоятельства Заявителем не опровергнуты. Данный факт так же указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря па то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права па применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Представленный налогоплательщиком расчет о необходимом количестве техники и штатных единицах сотрудников носит вероятностный характер, является односторонним документом налогоплательщика, не основанным на первичных документах.
Отсутствие спорных контрагентов на объектах, где производились работы и выполнение работ сотрудниками Общества, в первую очередь, подтверждено информацией, представленной заказчиками - ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ».
Выполнение работ в пограничной режимной зоне в обязательном порядке осуществляется при техническом надзоре со стороны сотрудников подразделений ООО «Стэп» и ОАО «УЛКТ» (присутствие на объекте по согласованию с погранслужбой, обязательный инструктаж с занесением сведений в журнал, оформление допуска на объект, пропускной режим на объектах). Следовательно, представители Заказчика не могли не знать о выполнении работ спорными субподрядными организациями или иными лицами.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Таким образом, доводы Общества о том, что отсутствие согласования с Заказчиком привлечения субподрядной организации не опровергает фактическое выполнение работ на объектах, являются необоснованными.
Применение налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 ПК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10), из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, песет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа о нереальном характере спорных взаимоотношений, налогоплательщиком не представлено.
Доводы Общества относительно показаний должностного лица Общества Викторова Н.В. несостоятельны, поскольку свидетель, подтвердив факт привлечения к работам по монтажу слаботочных систем субподрядных организаций, вместе с тем указал, что спорные контрагенты - ООО «Блик» и ООО «Авалон» ему не знакомы, о данных компаниях ему стало известно от сотрудников налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Перед проведением допроса свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись в протоколах допросов.
После проведения допросов у свидетелей отсутствовали замечания к протоколам, о чем также свидетельствуют подписи в протоколах допроса.
Таким образом, в протоколах допросов содержится та информация, которой обладает свидетель.
Показания свидетелей, полученные с соблюдением норм НК РФ, являются самостоятельным, допустимым доказательством.
Кроме того, данные доказательства были рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи вместе с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорных взаимоотношений в действительности не было. Протоколы допросов свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу.
Также подлежит отклонению довод налогоплательщика относительно отсутствия вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 110 ПК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 3 статьи 110 ПК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 1 10 НК РФ).
Между тем обстоятельства, установленные налоговой проверкой и изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляют собой ряд неслучайных действий, целью которых являлась неуплата в бюджет НДС посредством неправомерно заявленных вычетов от технических компаний. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, нацеленных на получение налоговой экономии.
Следует отменить, что налогоплательщик оспариваемым решением не привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 ПК РФ по причине истечения сроков давности, а не ввиду отсутствия вины в его действиях.
В связи с указанным довод Общества о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению обязанности по уплате НДС, является необоснованным. Верховный суд в Определении от 25.01.2021 № 309 ЭС20-17277 по делу № Л76-2493/2017 указал, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то сеть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.
Не состоятельны и доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при оформлении протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 17.03.2022 и протокола о производстве выемки от 17.03.2022.
Претензии Заявителя состоят в том, что по его мнению, почерк, которым заполнена графа «ФИО понятых» совпадает с почерком лица, заполнявшего протокол.
Между тем, 17.03.2022 осмотр территории произведен должностным лицом налогового органа при участии генерального директора ООО «СЗСК Прогресс» Демина М.С. в присутствии понятых Волковой К.II. и Мосалевой Л.С. От генерального директора каких-либо замечание относительно участия понятых в ходе осмотре не поступало. Протокол осмотра от 17.03.2022 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством.
При производстве выемки от генерального директора ООО «СЗСК Прогресс», участвовавшего при проведении данного мероприятия налогового контроля, поступили замечания, среди которых претензии относительно участия понятых, отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 ПК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб.
Каких-либо доводов о несогласии с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 ПК РФ налогоплательщик в заявлении не приводит, однако просит признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов (информации) № 16-07/35 от 29.12.2021- получено налогоплательщиком 12.01.2022; № 67 от 28.03.2022- получено налогоплательщиком 07.04.2022.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО «СЗСК Прогресс» не представило (не своевременно представило) 18 истребованных документов:
- Регистры налогового учета по налогу на прибыль по формированию доходов и расходов за 2018, 2019,2020 гг. - 6 шт. (и. 1.7; 1.8 требования № 16-07/35 от 29.12.2021).
- Регистры налогового учета но налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов и расходов за 2018,2019,2020 гг. - 6 шт. (п. 1.5; 1.6 требования № 16-07/35 от 29.12.2021).
- Регистры налогового учета начисления амортизации за 2018,2019,2020гг.-3 шт. (п. 1.9 требования № 16-07/35 от 29.12.2021).
- Карточки счетов бухгалтерского учета за 2018,2019,2020 гг. по счетам 3 шт. (п. 1.11 требования № 16-07/35 от 29.12.2021).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.
