Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 июля 2007 года Дело № А56-17009/2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен июля 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Гранова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "ИСТОК"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №17по Санкт-Петербургу
об отмене Постановления № 300 от 29.05.07 г.
при участии
от заявителя Дружкова Е.В. (доверенность от 25.06.07 г.)
от заинтересованного лица Петроченков А.Н. (доверенность от 13.02.07 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.06.07 № 300 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАПРФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие, в данном случае, события административного правонарушения, нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. Представитель Инспекции против удовлетворении требования возражал, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
10.05.07 Инспекцией на основании поручения № 14/1345 проведена проверка выполнения Обществом Закона Российской Федерации от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ), а также порядка ведения кассовых операций в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.33 ТЦ «Светлановский».
В ходе проверки установлено, что представитель Общества 01.05.2007, 02.05.2207, 06.05.2007, 09.05.2007. при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии предоплаты за изготовление мебели не применял контрольно-кассовую технику и не выдавал бланки строгой отчетности.
Результаты проверки отражены в акте № 23303 от 10.05.2007 г. и протоколе об изъятии вещей и документов №23303/14 от 10.05.2007.
29.05.07 в присутствии представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении № 300. Обществу вменено нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 06.06.07 № 300 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. .
Статьей 5 указанного Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. .
Поскольку изготовление мебели по заказу является одним из видов услуг, оказываемых населению, организациями или предпринимателями вместо применения контрольно-кассовой машины может выдаваться бланк строгой отчетности.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, в мае 2007 года Общество вместо применения контрольно-кассовой техники использовало приходные кассовые ордера при получении предоплаты по заказам на изготовление мебели, в частности: 01.05.2007 - при получении предоплаты в сумме 15 600 руб. по заказу № 62-с, 02.05.2007 - при получении предоплаты в сумме 45 300 руб. по заказу № 63-с, 02.05.2007 - при получении предоплаты в сумме 20 760 руб. по заказу № 64-с, 06.05.2007 - при получении предоплаты в сумме 27 330 руб. по заказу № 65-с, 09.05.2007 - при получении предоплаты в сумме 7 200 руб. по заказу № 65-с
Между тем Закон о ККТ связывает возможность неприменения контрольно-кассовой машины с использованием организацией или предпринимателем соответствующего бланка строгой отчетности .
Общероссийским классификатором услуг населению, принятым постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, предусмотрены услуги по изготовлению мебели (код 014100) группы бытовых услуг.
Из содержания приведенных нормативных документов следует, что речь идет не о любых бланках строгой отчетности, а об утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями. Поскольку форма выданного Обществом приходного кассового ордера утверждена не для расчетов при оказании услуг населению, ему следовало использовать надлежащий бланк строгой отчетности либо применить контрольно-кассовую машину. Однако из материалов дела следует, что 01.05.2007, 02.05.2007, 06.05.2007 и 09.05.2007 Обществом не был выдан покупателям документ формы БО-3, утвержденный в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33, равно как и не была применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при получении предоплаты за изготовление мебели по вышеуказанным заказам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Исток" нарушены положения Закона о ККТ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ООО "Исток" к административной ответственности судом не установлено.
Позиция Заявителя о составлении протокола № 300 от 29.05.2007г. об административном правонарушении с нарушением срока составления также не содержит нарушений действующего законодательства, а само по себе нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено соблюдение требований к оформлению протокола, предусмотренных п.2 ст. 28.2. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данным нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). В данном случае никаких существенных последствий составление протокола по истечении 19 дней не повлекло.
При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 06.06.2007 № 300 о привлечении ООО "Исток" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Исток" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 06.06.2007 № 300 о привлечении к административной ответственности отказать.
Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "Исток" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Гранова Е.А.
