Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2007 года Дело № А56-52139/2006
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен апреля 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Васильва А.В.,
от заинтересованного лица: Осипова Н.А.,
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 28.09.2006 № 14-31/13590, вынесенного МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.
Инспекция в своих возражениях на заявление сослалась по существу на те же мотивы, которые были положены в основу оспариваемого решения.
Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 58 945 руб.
Обстоятельствами, вызвавшими принятие Инспекцией такого решения, явились следующие события.
Первичная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года была представлена в срок. Уточненная (корректирующая) декларация по ЕНВД представлена 26.07.2006. Сумма доначисленного Обществом самостоятельно налога составила 58945 руб.
При этом вся сумма доначисленного налога касалась исчисления его с налоговой базы автостоянки «Есенина», находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.6. Это было связано с тем, что в первичной декларации не было учтено увеличение физического показателя, используемого при исчислении налоговой базы по ЕНВД. В уточненной декларации значение физического показателя, включаемого в строку 110 раздела 2, увеличено было до 927029 руб. по сравнению с тем, что ранее он составлял в расчетах Общества 534060 руб.
До представления уточненной декларации Общество произвело уплату доначисленного налога, а также уплатило пеню, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.18,19). Тем самым Общество полностью выполнило условия, содержащиеся в п.4 ст. 81 НК РФ.
Однако Инспекция проигнорировала платежные документы Общества, сославшись на то, что указанный в них код ОКАТО не соответствует коду, указание которого позволяло бы считать налог и пени уплаченными.
По мнению Инспекции, в платежных документах надлежало указывать ОКАТО с кодом 40298564000, а Общество указало ОКАТО с кодом 40265565000.
Первый из указанных ОКАТО присвоен Муниципальному образованию «Смольнинское», которое находится в Центральном районе Санкт-Петербурга. Второй – Муниципальному образованию «Парнас», находящемуся в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
Место размещения вышеназванной автостоянки находится на территории муниципального образования «Парнас».
Инспекция в своих выводах о том, что имело место несоблюдение условий освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, по существу руководствовалась разъяснениями вышестоящего налогового органа по поводу того, как следует оформлять расчетные документы.
Коды, присваемые объектам административно-территориального деления в Российской Федерации, вообще не являются счетами, на которые могли бы зачисляться налоги, поскольку зачисление их в конкретные бюджеты (федеральный, субъекта федерации или местный) всегда осуществляется только через Федеральное казначейство Минфина РФ и только по нормативам, устанавливаемым Бюджетным кодексом РФ и законами о бюджетах, принимаемым Федеральным Собранием РФ, а также органами представительной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 56 Бюджетного кодекса РФ указано, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы (по перечню), в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по нормативу 100%.
Из этого следует, что названной нормой закона установлено, что ЕНВД подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, если налогоплательщик осуществляет деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации, что, по существу, и имеет место в рассматриваемом случае.
Уже только это обстоятельство означает, что коды ОКАТО, которые надлежит указывать в платежных документах, не могут оказать влияние на тот порядок, который установлен Бюджетным кодексом РФ.
После того, как произойдет зачисление налога (ЕНВД) в бюджет Санкт-Петербурга, он частью остается в том же бюджете, а остальная часть перераспределяется (зачисляется) в бюджеты муниципальных образований.
В частности, в Законе Санкт-Петербурга от 29.11.2004 № 578-81 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год» было указано, что для муниципальных образований Центрального района ЕНВД должен был в 2005 году перечисляться по нормативу 10%, а для муниципальных образований Выборгского района– по нормативу 40%.
Из изложенного следует, что вне зависимости от указания кода ОКАТО в платежных документах, уплаченный Обществом налог, как минимум, остался бы в бюджете Санкт-Петербурга по нормативу 60% и, как максимум, по нормативу 90 %, если иметь ввиду рассуждения Инспекции о значимости кодов ОКАТО в вопросах оценки, считать налог уплаченным или нет.
С другой стороны, указанный выше закон о бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год, вообще не понуждает плательщиков налогов производить зачисление налогов в муниципальные образования непосредственно, поскольку это решается в ходе исполнения бюджета (расходования бюджетных средств города).
В этом процессе и учитываются коды ОКАТО, чтобы решить вопрос о суммах и нормативах, которые позволяют определить размер направляемых в муниципальные (местные) бюджеты денежных средств.
Вывод Инспекции о том, что Обществу надлежало указать код ОКАТО, присвоенный муниципальному образованию «Смольнинское», означает только то, что от всей уплаченной суммы налога и пени Обществом в это муниципальное образование была бы перечислена сумма в размере 6326,86 руб.
Если исходить из того, что Обществом был указан код, присвоенный муниципальному образованию «Парнас», то это означает, что в это муниципальное образование должна поступить из бюджета Санкт-Петербурга сумма в размере 25307,44 руб.
Вывод о том, что денежные средства должны быть мобилизованы на территории Центрального района Санкт-Петербурга, а не Выборгского района, ни на чем не основаны, а тем более – на законах. Денежные средства, перечисленные до представления уточненной декларации по ЕНВД, должны были распределять согласно вышеизложенному, по нормативам: в бюджет Санкт-Петербурга – 37 961,16 руб. и в муниципальный бюджет округа «Парнас» - 25 307,44 руб.
Считать, что более приоритетным было бы распределение налога (и пени) между бюджетом Санкт-Петербурга и муниципальным округом «Смольнинское», законных оснований у Инспекции не имелось, если иметь ввиду наличие объекта налогообложения именно на территории муниципального образования «Парнас».
Никаких критериев по поводу того, каким способом подлежит налогоплательщику исполнять обязанность по уплате ЕНВД, ни Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35, ни глава 26.3 НК РФ не установили.
Что касается вопросов распределения налога между бюджетами двух уровней, то бюджетное законодательство, устанавливающее нормативы распределения, также не установило способ исполнения обязанности по перечислению ЕНВД налогоплательщиками.
Регулирование вопросов уплаты налогов осуществляется по существу не законодательными актами, а методом толкования целесообразности органами исполнительной власти, что противоречит пунктам 6 и 7 ст. 3 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не установил ни наличие события налогового правонарушения, ни вину налогоплательщика. Вывод Инспекции об обратном не согласуется ни с фактическими обстоятельствами дела, ни с вопросами о налоговой ответственности, которые освещены в статьях 81, 106, 109, 122 НК РФ.
Заявление признано подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Решение от 28.09.2006 № 14-31/13590, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям статей 81, 106, 109, 122 НК РФ.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
