Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 августа 2022 года Дело № А56-25153/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истцы: 1. Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии»;
2. Автономная некоммерческая организация Образовательный центр «Международный университет семьи и ребенка им. Рауля Валленберга»
ответчик: ФИО1
о взыскании убытков,
при участии
от истцов: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;
2. представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021;
установил:
Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии» (далее – истец-1, Институт) и автономная некоммерческая организация Образовательный центр «Международный университет семьи и ребенка им. Рауля Валленберга» (далее – истец-2, Университет) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) 295 895 000 руб. убытков.
От ответчика 18.05.2022 в материалы дела направлены отзыв на исковое заявление, а также ходатайства об исключении доказательств; о назначении экспертизы; об отложении судебного заседания.
Определением от 24.05.2022 суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 21.06.2022.
От истцов 20.06.2022 в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств.
В судебном заседании 21.06.2022 представитель истцов исковые требования поддержал, представил для приобщения в материалы дела возражения относительно ходатайств ответчика об исключении доказательств и назначении экспертизы, а также заявил ходатайства об истребовании у ООО «НаукаСервис» дополнительных доказательств и о вызове специалиста.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и ходатайств истцов возражал, поддержал ранее поданные ходатайства, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.
С учетом пояснений представителей сторон суд снял с рассмотрения заявление ответчика об исключении доказательств и отложил рассмотрение дела на 28.06.2022.
В судебном заседании 28.06.2022 представитель истцов заявил повторное ходатайство о вызове специалиста, представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Протокольным определением от 28.06.2022 суд, руководствуясь статьей 55.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове специалиста и отложил рассмотрение дела на 12.07.2022.
В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, в связи с чем суд с учетом позиции представителя истцов снял с рассмотрения ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.
Представителем истцов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки собственного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Протокольным определением от 12.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела на 19.08.2022.
В материалы дела 16.08.2022 и 17.08.2022 поступили письменная позиция ответчика относительно расчета исковых требований, а также письменная позиция истцов и ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании 19.08.2022 представитель истцов поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, устно заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 6672231 руб. убытков, составляющих расходы Института по оплате коммунальных платежей за помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, в которых после расторжения долгосрочного договора аренды от 08.07.2014 № А/5 фактически находились другие арендаторы.
Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, 13 участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае поставленные перед экспертом вопросы являются вопросами права и в силу разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» относятся к компетенции суда и подлежат разрешению судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не установил основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2017 (решение учредителя Института от 27.01.2017, приказ о вступлении в должность от 09.02.2017) по 30.06.2020 ФИО1 являлась ректором Института и осуществляла его руководство.
Согласно пункту 6.3 Устава Института, утвержденного решением учредителя Института от 08.08.2014 и зарегистрированного ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 03.09.2014, ректор является единоличным исполнительным органом управления, осуществляет общее текущее руководство Институтом, в рамках своей компетенции без доверенности действует от имени Института, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления в Российской Федерации и за рубежом, возглавляет и формирует исполнительный аппарат Института, возглавляет Ученый совет Института и является единоличным руководителем Института. При исполнении обязанностей ректор Института должен действовать в интересах Института добросовестно и разумно, в том числе, заключать от имени Института сделки, обеспечивающие его деятельность и дальнейшее развитие, соответствующее целям его деятельности.
В обоснование исковых требований истцы указали, что после увольнения ФИО1 с должности ректора Института, вновь назначенным ректором ФИО4 и учредителем Института по результатам проведения аудиторской проверки (отчет аудиторской проверки, т. 1, л.д. 97-116) и проведения финансово-бухгалтерской экспертизы (заключение специалистов-экспертов ООО «БЛКОНС ГРУПП АУДИТ ДЕПАРТАМЕНТ» от 03.11.2021, т. 2, л.д. 61-103), были установлены следующие недобросовестные и неразумные действия/бездействие ответчика, в период исполнения последним обязанностей ректора Института, в результате которых Институту причинены убытки (в том числе реальный ущерб и упущенная выгода) на общую сумму 302567 213 руб.
Как указали истцы, в ходе аудиторской проверки было установлено, что принадлежащие Институту с 2002 года здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Озерная, д. 92, лит. А, Б, Г1, Г2, Г4, списаны с бухгалтерского учета на прочие внереализационные расходы в виде инвестиционного вложения - переданы безвозмездно, как вклад учредителя (Института) в ООО «НаукаСервис» и сданы последним в аренду Институту.
Учредителями ООО «НаукаСервис» являлись первый ректор Института ФИО5 и Институт, а после смерти ФИО5 (29.11.2015) ФИО1 унаследовала ее долю в ООО «НаукаСервис» и, будучи ректором Института, 01.10.2018 приобрела долю Института в ООО «НаукаСервис», став его единственным участником.
Согласно пояснениям истцов, о том, что Институт лишился прав на принадлежащие ему здания на ул. Большая Озерная, 92 и на долю в ООО «НаукаСервис», которому перешло право собственности на эти здания, Институт, в лице назначенного учредителем Института ректора ФИО4, как и учредитель Института, узнали в день увольнения ФИО1 из переданного ответчиком акта о зачете взаимных требований от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 136).
Истцы также указали, что в 2019 году ФИО1 от имени Института было произведено расторжение заключенного с ООО «НаукаСервис» долгосрочного (сроком на 10 лет) договора аренды от 08.07.2014 № А/5 нежилых помещений в здании площадью 3506,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, лит А, оформленное соглашением между Институтом и ООО «НаукаСервис» от 07.06.2019, и заключение вместо данного долгосрочного договора аренды - краткосрочного (сроком на 11 месяцев) договора аренды от 08.06.2019 № А/6 помещений площадью 419,7 кв.м. в этом же здании, который действовал до дня увольнения ФИО1
Сделка по расторжению долгосрочного договора аренды от 08.07.2014 № А/5 признана судом недействительной в рамках дела № А56-11033/2021, при этом согласно представленному истцами заключению специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.2021 установлено, что Институту причинен убыток в размере 4 027000 руб. в результате перенаправления в 2019-2020 годах в ООО «НаукаСервис» доходов от сдачи в аренду помещений, которыми владел Институт по договору долгосрочной аренды от 08.07.2014 № А/5, и в размере 515000 руб., составляющих дебиторскую задолженность субарендатора ИП ФИО6, которая, по мнению истцов, должна была быть взыскана и, следовательно, невзыскание ответчиком которой является убытками Института.
Помимо этого, истцы указали, что после расторжения договора долгосрочной аренды от 08.07.2014 № А/5 Институт за период с 07.06.2019 по 30.06.2020 продолжал нести коммунальные расходы по всему зданию площадью 3506,3 кв.м., в том числе несмотря на то, что согласно заключенному краткосрочному договору аренды от 08.06.2019 № А/6 (п. 3.7) обязанность по оплате коммунальных расходов возложена арендодателя, в результате чего Институту причинены убытки на сумму 6672231 руб.
Кроме того, как указали истцы, помимо здания, расположенного по адресу: <...>, лит А, Институт вел образовательную деятельность в арендуемом здании на ул. Воронежская, д. 42 по договору аренды с КУГИ СПб № 21-А001324 от 01.12.2005, при этом ФИО1 отказалась от аренды здания на ул. Воронежской, д. 42, направив соответствующие письма 20.03.2018 и 22.06.2018 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем данное здание распоряжением КИО СПб от 11.06.2020 № 529-рк было передано другому учреждению (конкуренту Института) - СПб ГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы».
Кроме этого, совершение ФИО1 сделки по отчуждению самой себе доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» в размере 20%, принадлежащих Институту (договор купли-продажи доли от 01.10.2018), с проведением расчетов в виде акта зачета взаимных требований на сумму 5 800 000 руб. от 25.12.2019, по мнению истцов, причинило Институту убытки на сумму 15 383 000 руб., поскольку сумма, по которой ФИО1 приобрела 20% принадлежащей Институту доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» является заниженной, в подтверждение чего истцы сослались на выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 52-2 от 11.10.20218.
Также, как указал истец, согласно отчету аудиторской проверки по данным бухгалтерских проводок в период осуществления ответчиком полномочий ректора (во второй половине 2019 года) ответчиком было реализовано имущество Института, необходимое для осуществления образовательной деятельности, аффилированной ФИО1 организации - ООО «НаукаСервис», на сумму 3 483 940 руб. (л. 21 отчета), при этом первичные документы - договоры, акты, счета-фактуры отсутствуют и при увольнении не были переданы ответчиком новому ректору Института.
Помимо прочего, на момент вступления в должность ректора ФИО1 09.02.2017 Институт имел аккредитацию на начальное, основное и среднее общее образование, а также на высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по УГС (укрупненным группам специальностей) 37.00.00 Психологические науки и 44.00.00. Образование и педагогические науки, а также на высшее образование - специалитет по УГС 37.00.00 Психологические науки», то есть была подтверждена аккредитация на реализуемую Институтом программу подготовки 37.05.01 Клиническая психология и, по мнению истцов, можно было реализовывать любую новую программу специалитета в рамках данной УГС. Однако ректор ФИО1 не реализовала ни новых программ специалитета в рамках аккредитованной УГС, ни образовательную деятельность Института по другим доступным направлениям. Более того, после установленного Приказом Рособрнадзора № 1407 от 17.08.2017 срока окончания действия свидетельства о государственной аккредитации 25.06.2018, новых заявлений о проведении аккредитационной экспертизы Институтом не подавалось (вплоть до увольнения ректора ФИО1 30.06.2020).
Кроме того, как указали истцы, в качестве структурных подразделений у Института имелись средняя образовательная школа и логопедический детский сад, деятельность которых без согласия учредителя Института была упразднена в период исполнения ответчиком обязанностей ректора (приказ ректора ФИО1 № 12 от 27.08.2019 об упразднении школы и детсада).
Прекращение ФИО1 образовательной деятельности по высшему образованию и деятельности приносящих доход структурных подразделений Института - детского сада и школы, наряду с иными недобросовестными действиями ФИО1, по мнению истцов, привело к многократному снижению доходов Института, и, как следствие, к убыткам и к упущенной выгоде, размер которых согласно заключению специалистов-экспертов от 03.11.2021 составил:
- 40 526 000 руб. - прямой ущерб ввиду несокращения затрат по основной деятельности пропорционально сокращению выручки;
- 235 444 000 руб. неполученные доходы по основному виду деятельности.
Полагая, что выше перечисленные действия/бездействия ответчика по отчуждению принадлежащих Институту зданий (переоформление права собственности на ООО «НаукаСервис») и доли Института в ООО «НаукаСервис», по отказу от аренды здания на ул. Воронежская, д. 42, по расторжению долгосрочного договора аренды № А/5 от 08.07.2014, по бездействию ответчика в части неустранения замечаний Рособрнадзора и восстановлению аккредитации по всем специальностям, преподаваемым в Институте, а также по упразднению структурных подразделений Института, не соответствуют добросовестному и разумному исполнению обязанностей ректора Института и причинили последнему ущерб в размере 302 567 213 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцами наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, ущерба и упущенной выгоды, и непредставление истцами доказательств того, что Институт мог и должен был получить определенные доходы, и только уклонение ответчика от каких-либо действий, либо виновные действия стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о событиях, послуживших поводом для обращения с иском в суд, Институт в лице его учредителя узнал 28.02.2018, при этом исковое заявление подано в суд 14.03.2022. Кроме того, ответчик сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Института и его конечного бенефициара (учредителя) ФИО7
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ также необходимо доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
К требованиям о взыскании убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В рассматриваемом случае истцы указали, что об обстоятельствах, положенных в основание иска, они узнали не ранее дня увольнения ФИО1 с должности ректора Института (30.06.2020), а о размере заявленной к взысканию суммы убытков не ранее даты составления заключения специалистов-экспертов ООО «БЛКОНС ГРУПП АУДИТ ДЕПАРТАМЕНТ» от 03.11.2021, в связи с чем, вопреки заявлению ответчика, суд приходит к выводу о том, что на день обращения в суд (14.03.2022) трехлетний срок исковой давности не истек.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред юридическому лицу, находящемуся под его управлением.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт причинения Институту убытков в результате неразумных и недобросовестных действий/бездействий ФИО1 в период осуществления ее полномочий ректора Института материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что отчуждение принадлежащих Институту зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Озерная, д.92, лит. А, Б, Г1, Г2, Г4, приобретенных Институтом в 2002 году для ведения образовательной деятельности, в пользу ООО «НаукаСервис» (учредителями которого являлись первый ректор Института ФИО5 и Институт), последующая сдача указанных объектов недвижимости в аренду Институту, а также замена стороны арендатора (с Института на ООО «НаукаСервис») земельного участка, на котором расположены данные здания, посредством заключения 28.09.2007 дополнительного соглашения к договору аренды от 18.12.2002 № 02/ЗД04322 было произведено первым ректором Института ФИО5, задолго до назначения ответчика на должность ректора Института.
Следовательно, на момент вступления ответчика в должность ректора между Институтом и ООО «НаукаСервис» уже имелись сложившиеся арендные отношения, оформленные договором аренды № А/5 от 08.07.2014 нежилых помещений в здании площадью 3506,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит А.
В этой связи доводы истцов о недобросовестности ответчика со ссылкой на обстоятельства отчуждения принадлежащих Институту зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Озерная, д. 92, лит. А, Б, Г1, Г2, Г4, последующей сдачи указанных объектов недвижимости в аренду Институту, а также замены стороны арендатора земельного участка, на котором расположены данные здания, не могут быть приняты во внимание судом применительно к предмету настоящего спора, поскольку совершены задолго до вступление ответчика в должность ректора Института.
Кроме того, постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 по делу
№ А56-59410/2021 Институту и Университету отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества от Института в пользу ООО «НаукаСервис», оформленное протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «НаукаСервис» от 28.07.2006 и 12.10.2006 о внесении вклада в имущество ООО «НаукаСервис», передаточным актом от 28.07.2006 и актом от 12.10.2006, и применении последствий недействительности данной сделки.
Доводы истцов о том, что в результате совершения ФИО1 2019 году действий по расторжению заключенного с ООО «НаукаСервис» долгосрочного (сроком на 10 лет) договора аренды № А/5 от 08.07.2014 нежилых помещений в здании площадью 3506,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит А, оформленное соглашением между Институтом и ООО «НаукаСервис» от 07.06.2019, и заключение вместо данного долгосрочного договора аренды - краткосрочного (сроком на 11 месяцев) договора аренды № А/6 от 08.06.2019 помещений площадью 419,7 кв.м. в этом же здании, который действовал до дня увольнения ФИО1, Институту были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в том числе:
- 4 027 000 руб. убытков в результате перенаправления в 2019-2020 годах в ООО «НаукаСервис» доходов от сдачи в аренду помещений, которыми владел Институт по договору долгосрочной аренды № А/5 от 08.07.2014;
- 515 000 руб. убытков, составляющих дебиторскую задолженность субарендатора ИП ФИО6, которая, по мнению истцов, должна была быть взыскана и, следовательно, невзыскание ответчиком которой является убытками Института;
а также убытки в виде прямого ущерба в размере 6672231 руб., составляющие понесенные Институтом в период с 07.06.2019 по 30.06.2020 коммунальные расходы по всему зданию площадью 3506,3 кв.м., подлежат отклонению судом с учетом следующего.
Действительно, в рамках дела № А56-11033/2021 судом признана недействительной сделка по расторжению долгосрочного договора аренды № А/5 от 08.07.2014, вместе с тем, заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков в размере 4 027 000 руб. составляет согласно заключению специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.20213 (т. 2, л.д. 91) чистую прибыль ООО «НаукаСервис» за 2019 и 2020 годы, при этом истцами не доказано наличие прямой связи между получением чистой прибыли ООО «НаукаСервис» и отношением Института к данной прибыли, а также наличие виновных действий ответчика, как ректора Института, с учетом расторжения договора аренды от 08.07.2014 № А/5 со стороны арендодателя (ООО «НаукаСервис»).
Кроме того, договор аренды от 08.07.2014 № А/5 был расторгнут 07.06.2019, в то время как чистая прибыль ООО «НаукаСервис» согласно заключению специалиста от 03.11.2022 рассчитана за весь 2019 год, в том числе с учетом прибыли, полученной ООО «НаукаСервис» от Института по договору аренды от 08.06.2019 № А/6 до момента его расторжения, в связи с чем расчет убытков на сумму 4 027 000 руб. не может быть признан судом достоверным и документально обоснованным.
Предъявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков 515000 руб. являются дебиторской задолженностью субарендатора ИП ФИО6 перед Институтом, взыскание которой при ее наличии является реализацией права кредитора по ее взысканию. В этой связи, непринятие Институтом после смены ректора действий по взысканию задолженности не может быть признана судом убытками Института, понесенными последним в результате действий/бездействия ответчика при исполнении обязанностей ректора.
Не установлено судом и оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика 6 672 231 руб. прямого ущерба, составляющего понесенные Институтом в период с 07.06.2019 по 30.06.2020 коммунальные расходы по всему спорному зданию площадью 3506,3 кв.м., поскольку возникновение данных расходов у Института обусловлено наличием арендных правоотношений с ООО «НаукаСервис» и не связано (доказательств обратного не представлено) с исполнением ответчиком возложенных на него как ректора Института обязанностей, при этом в случае установления Институтом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «НаукаСервис» неосновательного обогащения, в том числе связанного с переплатой Институтом коммунальных расходов пропорционально площади занимаемого в спорных период помещения, Институт не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «НаукаСервис».
В части требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 15 383 000 руб., связанных, по мнению истцов, с совершением ФИО1 сделки по отчуждению самой себе доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» в размере 20%, принадлежащих Институту (договор купли-продажи доли от 01.10.2018) суд отмечает следующее.
Истцы обосновывают указанную сумму убытков совершением ответчиком сделки по заниженной цене при отсутствии согласия на данную сделку собственника Института, между тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-27620/2021.
Так, в рамках дела № А56-27620/2021 судом было установлено, что договор купли-продажи принадлежащей Институту доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» от 01.10.2018, заключенный между Институтом и ФИО1, является сделкой с заинтересованностью, при этом ФИО1 были представлены доказательства одобрения сделки - решение от 01.10.2018, которое было принято 2/3 голосов попечительского совета в соответствии с пунктом 5.3 Устава Университета в лице ФИО8, являющегося единоличным исполнительным органом Международного Детского фонда Рауля Валленберга, заместителем председателя попечительского совета (Вице-Президентом Университета) и ФИО1, членом попечительского совета, ректором Института. Оспаривая факт одобрения сделки, истец в установленном законом порядке не оспорил указанный документ, не заявил о фальсификации решения от 01.10.2019. Договор купли-продажи принадлежащей Институту доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» от 01.10.2018 удостоверен нотариально, в составе нотариальных документов имелось решение об одобрении сделки, ни данное решение, ни нотариальные действия не оспорены.
Более того, в рамках дела № А56-27620/2021 судом установлено, что истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки для Института, а заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 52-2 от 11.10.2021 (в том числе представленное в качестве доказательства по настоящему делу) таковым не является, поскольку составлено по вопросу - каково стоимостное выражение величины ущерба, связанного с отчуждением доли, а не по вопросу оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения, при этом само по себе установление в договоре от 01.10.2018 цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.
Заключение договора купли-продажи невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как действующим законодательством предусмотрена свобода сторон в заключении договора. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств действий сторон со злоупотребления правом, в том числе и факт причинения вреда Институту, направленность действий сторон сделки и их умысел на причинение вреда иным лицам.
С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-27620/2021 обстоятельств, в том числе наличия доказательств одобрения сделки, а также недоказанности истцами причинения Институту ущерба данной сделкой, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о недоказанности истцами недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» в размере 20%, принадлежащих Институту, и, как следствие, к отсутствию оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 15 383 000 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика 40 526 000 руб. прямого ущерба ввиду несокращения затрат по основной деятельности пропорционально сокращению выручки и 235 444 000 руб. упущенной выгоды ввиду неполучения Институтом доходов по основному виду деятельности обоснованы со ссылкой на заключение специалистов-экспертов от 03.11.2021, при этом, по мнению истцов, именно недобросовестные и неразумные действия/бездействия ответчика повлекли за собой прекращение образовательной деятельности Института по высшему образованию и прекращение деятельности приносящих доход структурных подразделений Института - детского сада и школы.
Проанализировав заключение специалистов-экспертов от 03.11.2021 в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, суд не находит оснований согласиться с указанными требованиями истцов с учетом следующего.
По состоянию на 19.10.2015 Институт осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 28.05.2015 серия 90Л01 регистрационный номер 1458 с приложением №1.1 бессрочной и свидетельства о государственной аккредитации, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, от 25.06.2012 серия 90А01 № 0000067, регистрационный номер 0066 с приложениями № № 1,2 со сроком действия до 25.06.2018.
С 19.10.2015 по 23.10.2015 в отношении Института была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 16.10.2015 № 1855 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии».
По итогам проверки был составлен Акт от 23.10.2015 № 540/ВП/Л/З/К (Порядковый номер проверки 151000000000146845, Учетный номер проверки 00150601281559) и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 23.10.2015 № 07-55-436/06-Л/З, которым установлен срок для устранения 30.11.2015 (т. 4, л.д. 73-81).
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 29.10.2015 № 1990 (т. 4, л.д. 82-84) действие государственной аккредитации Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт специальной педагогики и психологии» (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.06.2012, регистрационный № 066, серия 90А01 № 0000067) приостановлено.
Выявленные проверкой несоответствия были устранены в установленный срок, о чем были составлены Отчеты №1 и №2 от 23.11.2015, которые 26.11.2015 были представлены в Рособрнадзор.
06.04.2016 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Приказом № 518 (т. 4, л.д. 89-90) лишила Институт государственной аккредитации по укрупненной группе 030000 Гуманитарные науки: высшее образование-бакалавриат, высшее образование - специалитет; 050000 Образование и педагогика: высшее образование - бакалавриат. Высшее образование - специалитет.
В этой связи ректором Посоховой СТ., которая занимала должность ректора с 03.12.2015 по 08.02.2017, была организована работа по уведомлению обучающихся сначала о приостановлении, а затем о лишении института государственной аккредитации и по переводу обучающихся в другие учебные заведения на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы (в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 № 957).
Срок для проведения аккредитации после ее лишения установлен Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - не раньше, чем через 1 год обучения по выбранным образовательным программам.
Согласно пояснениям ответчика, работа по подготовке Института к проведению проверки Рособрнадзором проходила:
- в период с 07.04.2016 по 08.02.2017 под руководством ректора ФИО9,
- в период с 09.02.2017 по дату подачи документов в Рособрнадзор -
ФИО1
Следовательно, на момент назначения ответчика ректором Института у последнего уже отсутствовали аккредитации по укрупненной группе 030000 Гуманитарные науки: высшее образование-бакалавриат, высшее образование - специалитет; 050000 Образование и педагогика: высшее образование - бакалавриат. Высшее образование - специалитет.
На основании заявления ректора ФИО1 в соответствии с распоряжением № 1280-06 от 22.06.2017 Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) с 03.07.2017 по 07.07.2017 в отношении Института была проведена выездная экспертиза на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
17.08.2017 Рособрнадзором издан приказ № 1407 о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации Института (т. 4, л.д. 91-93), согласно которому Институту переоформлено свидетельство о государственной аккредитации по укрупненной группе 37.00.00 - Психологические науки (высшее образование - специалитет) до 25.06.2018 и отказано в аккредитации образовательной деятельности по укрупненным группам 37.00.00 - Психологические науки (высшее образование - бакалавриат); 44.00.00 - Образование и педагогические науки (высшее образование - бакалавриат); 49.00.00 - Физическая культура и спорт (высшее образование - бакалавриат); 44.00.00 – Образование и педагогические науки (высшее образование - магистратура).
Таким образом, исполняя обязанности ректора, ответчик предпринял действия по восстановлению свидетельств о государственной аккредитации Института, при этом доказательств наличия у ответчика возможности полного восстановления образовательной деятельности Института по всем заявленным направлениям не представлено, как и не представлено доказательств восстановления образовательной деятельности Института и получение аккредитаций по всем заявленным направлениям вновь назначенным ректором - ФИО4
Из представленных ответчиком доказательств (т. 4, л.д. 94-101) следует, что уменьшение численности обучающихся и, как следствие, падение показателей доходности от основного вида деятельности имело место быть с 2015 года и не связно с назначением ректором Института ФИО1 в 2017 году.
Снижение показателей деятельности Института, согласно пояснениям ответчика, было обусловлено объективными причинами, не зависящими от его руководства Институтом, а именно:
- уход значительного числа студентов в другие ВУЗы после принятия решения о приостановлении аккредитации и в дальнейшем ее лишения;
- снижение экономических показателей, связанных с деятельностью средней школой вызвано в первую очередь тем, что собственник не пожелал продлить договор аренды школы на ул. Депутатской, что подтверждается копией письма Администрации Петроградского района № 01-37-700/17-О-О от 01.03.2017 о расторжении договора аренды с июня 2017 года.
- рост конкуренции со стороны государственных высших учебных заведений (РГПУ им. А.И. Герцена, НГУ им. П.Ф. Лесгафта, СПбГИПСР), открывавших аналогичные направления обучения.
Более того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении специалистов от 03.11.2021 не дана оценка периоду времени, которым располагал ответчик для восстановления аккредитации и возможно ли было это сделать в период с 08.02.2017 (начало руководства ФИО1) по 29.05.2017 (подача заявления на проведение экспертизы), и 03.07.2017 (начало проведения выездной экспертизы на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки), а также не дана оценка причинам отзыва аккредитации Института в 2016 году, в том числе: отсутствию в Институте педагогического состава, осуществляющего трудовую деятельность в профильных учреждениях; наличие тира, предполагающего специального помещения, а также специалистов, допущенных к работе с оружием, а соответственно и мест хранения; наличие кабинета спецтехники и спецбиблиотеки, предполагающего работу с документами, ограниченного доступа, на что необходимо получение лицензии ФСБ России; отсутствие научных лабораторий, и оборудованных классов; отсутствие надлежащего библиотечного фонда.
Доказательств обратного истцами не представлено.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 149 – 211) подтверждено, что ответчик посредством электронной переписки уведомлял конечного бенефициара Института - ФИО7 о фактическом положении дел в Институте и причин приведших к дестабилизации его деятельности.
Само по себе недовольство учредителя Института управленческими решениями, принятыми за период осуществления ответчиком обязанностей ректора, не может являться основанием для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды
(235 444 000 руб.), при этом фактически финансово-экономическое состояние истца за предшествующий исчислению убытков период уже было убыточным.
Доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, являлись действия/бездействие ректора ФИО1, истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, какие конкретные действия или приготовления, направленные на извлечение доходов, были произведены Институтом до момента назначения на должность ректора ответчика.
Доводы истцов со ссылкой на необоснованное прекращение ответчиком деятельности прибыльных подразделений Института: школы и детского сада «Логовичок» документально не подтверждены.
Истцами не приведено расчетов и не представлено достоверных данных, основанных на данных бухгалтерского, управленческого учета, из которых бы можно было установить: количество и динамику посещаемости детей указанных подразделений Института; ежемесячную плату за посещение школы/детского сада и ее динамику за спорный период; количество персонала, необходимого для обеспечения работы школы/детского сада; расходы и их динамику за спорный период, которые бы обеспечивали бесперебойную работу детских учреждений; прибыль или убыток, полученный от деятельности подразделений за спорный период.
Не опровергнуты истцами и доводы ответчика о том, что снижение экономических показателей, связанных с деятельностью школы вызвано тем, что собственник помещения, в котором располагалась школа, не пожелал продлить договор аренды, так как инфраструктура района требовала наличия государственной школы в данной локации и собственник был вынужден прекратить арендные отношения, что подтверждается копией письма Администрации Петроградского района № 01-37-700/17-О-О от 01.03.2017 о расторжении договора аренды с июня 2017 года (т. 4, л.д. 102). В связи с переездом школы из Петроградского района Санкт-Петербурга в здание, расположенное на ул. Б. Озерной, д. 92, большая часть учащихся была вынуждена прекратить обучение в данной школе. Из представленных ответчиком сведений, также не опровергнутых истцами, следует, что по состоянию на 2016-2017 учебный год в школе было 93 ученика, а на 2017-2018 учебный год осталось 14 учеников. Аналогичная ситуация, согласно пояснениям ответчика, была и с детским садом, когда на учебный год 2017-2018 не было набрано новых детей, а на конец учебного года 2018-2019 года осталось всего 3 воспитанника.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по упразднению школы и детского сада не могут быть расценены судом как недобросовестные и (или) неразумные.
Требования истцов о взыскании 40 526 000 руб. убытков (реального ущерба) в связи с не сокращением ответчиком в период с 2017 по 2019 годы затрат по основной деятельности основаны на расчете указанном на странице 35 заключения специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.2021 (т. 2, л.д. 35), при этом расходы Института за спорный период (2017-2019 годы) в большей части состояли из заработной платы сотрудников.
Между тем, в соответствии с расчетами приведенными на страницах 34, 35 заключения от 03.11.2021, оплата труда и начисления на оплату труда из всех затрат в 2016 году составило 89% в 2017 году - 85% и в 2018 году - 80%, при этом согласно данным, приведенным в представленных истцом бухгалтерских балансах за 2018 и 2019 годы (т. 3, л.д. 9, 31), фонд заработной платы сокращался ежегодно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком не производилось снижение затрат в части оплаты труда и начисления на оплату. Более того, в данной части суд также полагает разумными пояснения ответчика о том, что снижение затрат в части оплаты труда в еще большем объеме могло происходить лишь за счет сокращения штатных единиц и увольнения сотрудников, что повлекло бы за собой еще большие издержки в виде выплат по сокращению штата.
В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинения Институту заявленной суммы убытков в размере 40 526 000 руб. (при том, что 5 800 000 руб. из которых согласно расчету специалиста является доходом Института от сделки по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО «НаукаСервис» и необоснованно включены в указанную сумму убытка) бездействием ответчика, связанным с непринятием действий по сокращения расходов от основной деятельности пропорционально сокращению выручки.
Доводы истцов о причинении Институту убытков, связанных с отчуждением имущества Института, необходимого для осуществления образовательной деятельности, в пользу ООО «НаукаСервис», опровергаются выводами, содержащимися в заключении специалистов-экспертов о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы от 03.11.2021, на странице 32 которого указано, что всего передано имущества на сумму 1 734 840 руб., при этом на странице 33 заключения в таблице, поименованной «общие сведения по сделке продажи» указано, что остаточная стоимость проданного оборудования составляет 499 263,18 руб. (отражены на счета бухгалтерского учета 91/05), а финансовый результат от сделки составляет 946 436,82 руб. в пользу Института. Из материалов дела не следует, что Институт имел на балансе имущество, которое впоследствии было отчуждено именно ФИО1, его стоимость с учетом амортизации также не представляется возможным установить.
Принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 62, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия совокупности оснований необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бойкова Е.Е.
