Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 марта 2007 года Дело № А56-42185/2006
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2007 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Денего Е.С. Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу
Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургук ответчик/заинтересованное лицо: СО ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по СПб отдел по особо важным исполнительным производствам
третьи лица: ООО «Балтсвязьстрой», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ООО 'Балтсвязьстрой', ГУ ФССП по СПб
о признании недействительным постановления
при участии
от заявителя: Бобров В.В. (доверенность от 14.04.2006 № 03/002269), Шакирова И.В. (доверенность от 22.01.2007 № б\н),
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специального отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2006 о наложении штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Представитель Инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на уважительность причин для неисполнения исполнительного документа и неправомерность принятого постановления о взыскании штрафа.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10700/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО «Балтсвязьстрой» из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-май 2005 года в размере 22 083 527 руб.
Во исполнение решения суда по делу № А56-10700/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № 414677, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.05.2006 № 1894/01/06, в рамках которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 на руководителя Инспекции наложен штраф в размере 2 МРОТ – 200 руб. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа и установлен срок до 24.08.2006 для исполнения требований исполнительного документа.
Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 на руководителя Инспекции неправомерно наложен штраф за неисполнение исполнительного документа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на то, что неисполнение исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а именно обращением Инспекции в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.
Инспекция в заявлении также указала на то, что определением ФАС СЗО от 01.09.2006 ходатайство Инспекции удовлетворено и исполнение судебных актов приостановлено.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрено, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
Из материалов дела (ответа и заявления налогового органа) усматривается, и не оспаривается Инспекцией, что судебным приставом-исполнителем в адрес Инспекции направлялось повторное требование от 15.08.2006, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекция, не исполнив ни требования исполнительного листа, ни законного требования судебного пристав-исполнителя от 15.08.2006 об исполнении исполнительного документа, направила в адрес судебного пристава-исполнителя ответ от 17.08.2006 (л.д. 18), в котором указала на то, что налоговым органом подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, где также просила приостановить исполнительное производство. Сведений о том, что к указанному ответу были приложены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы в арбитражный суд, доказательства принятия жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, налоговым органом не представлено.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем Инспекции, что на момент вынесения постановления от 22.08.2006 о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке.
Суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Обращение Инспекции с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов и несогласие Инспекции с судебными актами не может являться уважительными причинами для неисполнения исполнительного документа.
Судебный акт вступил в законную силу и согласно положениям статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в материалах дела документах в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на то, что определением ФАС СЗО от 01.09.2006 приостановлено исполнение обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, указанный довод, как довод о необоснованном наложении судебным приставом-исполнителем на руководителя налогового органа штрафа, отклоняется судом на том основании, что на момент вынесения постановления от 22.08.2006 о наложении штрафа, исходя из сведений, представленных заявителем, определение суда о приостановлении исполнения судебных актов не имелось, а оно было принято только 01.09.2006.
Таким образом, принятие в последующем определения кассационной инстанции не может являться основанием для признания недействительным постановления о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Сведений о каких-либо иных уважительных причинах для неисполнения исполнительного документа, Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на должностное лицо налогового органа – руководителя МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу в размере, предусмотренном законодательством.
Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов налогового органа.
Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о приостановлении исполнительного производства согласно положениям статьи 327 АПК РФ входит в компетенцию арбитражного суда, а не судебного пристав-исполнителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, а уважительные причины для не исполнения требования отсутствовали.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-16213/2006.
Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований, заявленных МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Денего Е.С.
