Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
“18” февраля 2005 г. Дело № А56-2062/05
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Т.В. Королевой
при ведении протокола судебного заседания судья Т.В. Королевой
рассмотрев заявление ООО «Петровский Форт»
к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным бездействия
при участии
от заявителя: адвоката Трубачева А.М. (дов. б\н от 30.01.2005 г.), ФИО1 (дов. от 12.01.2005 г.)
от ответчика: гл. спец ю\о ФИО2
установил:
Заявитель – ООО «Петровский Форт» (далее Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительными:Решения Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее Инспекция) № 03-933 от 23.12.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования № 0416008110 от 24.12.2004 г. об уплате налога.
По мнению Общества, указанные ненормативные акты налогового органа вынесены с нарушением требований налогового законодательства и нарушают его права и интересы.
Инспекция требования отклонила, полагает, что Решение принято обоснованно, а требования об уплате налога и штрафных санкций выставлены правомерно.
Позиции обеих сторон были изложены сторонами в предварительном судебном заседании 08.02.2005 г., дело было подготовлено к судебному разбирательству, перерыв был объявлен для рассмотрения дела по существу заявленных требований на 15.02.2005 г., о чем представитель Инспекции расписался в Протоколе.
Представитель Инспекции в судебное заседание 15.02.2005 г. в установленный час на явился, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствии с учетом возражений и доводов Инспекции, изложенных в отзыве на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы Общества, рассмотрев материалы дела и отзыв Инспекции, суд находит требования Общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Последовательность изложения спорных позиций сторон по оспариваемому решению соответствует последовательности изложения, указанной в заявлении Общества.
Как следует из материалов дела по результатам проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, условий работы с денежной наличностью за период с 01.07.2003 г. по 30.06.2004 г., а также налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 г. по 30.06.2004 г. Инспекцией составлен акт № 03/1979 от 26.11.2004 г.
Указанный Акт послужил основанием для принятия Инспекцией Решения № 03-933 от 23.12.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 03-933 от 23.12.2004 г.) и доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 23.175.551 руб., пени по неуплаченным налогам по 24.12.2004 г. в размере 584.770 руб.
Этим же Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2003г., полугодии 2004г. в размере 1.036.610 руб. штрафа, а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 1.021.610 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов налогообложения в размере 15.000 руб.
В соответствии с оспариваемым Решением № 03-933 от 23.12.2004 г. Обществу было направлено Требование № 0416008110 от 24.12.2004 г. об уплате налога.
По налогу на прибыль организаций (п. 2.1.3 Акта, п. 1.1 Решения)
Обществу вменяется неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, перечисленных в п. 2.1.3 акта № 03/1979, поскольку, по мнению Инспекции, указанные расходы должны быть квалифицированы как затраты по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества и, следовательно, подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Суд находит выводы Инспекции неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры подряда или оказания услуг со сторонними организациями в бизнес-центре «Петровский Форт».
При проверке расходы Общества по данным договорам были квалифицированы Инспекцией как неучитываемые в целях налогообложения расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, подлежащие отражению на счете капитальных вложений.
Общество оспаривает выводы налогового органа о неправильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшении убытка) в размере затрат, которые были понесены Обществом по заключенным договорам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу положений ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Общество отмечает, что расходы, которые были им понесены по указанным договорам, относятся в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п. 1 ст. 253 НК РФ), которые включены в группу расходов, связанных с производством и реализацией. В свою очередь, указанная группа расходов включает в себя такую подгруппу расходов как материальные. По п. 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенного суд полагает, что данные расходы обоснованно отнесены к группе материальных расходов, поскольку последние являются, как это следует из анализа правовой природы представленных Обществом договоров, затратами налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Общей чертой указанных случаев изменения первоначальной стоимости амортизируемого имущества при проведении работ, является их долговременный, капитальный характер.
Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать выводы об отнесении потребленных Обществом работ к работам по реконструкции объектов основных средств.
Суд считает обоснованной позицию Общества о правомерности списания на затраты расходов по техническому обслуживанию объекта основных средств и уменьшению при исчислении налога на прибыль полученных доходов на сумму произведенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку в результате проведения работ ранее принятые нормативные показатели функционирования основных средств не изменились
В соответствии с п. 71 Приказа Министерства Финансов РФ от 20.07.1998 г. №33-н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» к работам по обслуживанию, а также текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии.
Пункт 73 Приказа устанавливает, что только затраты на реконструкцию и модернизацию могут увеличивать первоначальную стоимость основных средств, а учет таких затрат ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений. Положений о применении аналогичного порядка для иных работ, ни в НК РФ, ни в указанном Приказе не содержится.
Таким образом, затраты Общества по оплате работ сторонних организаций по техническому обслуживанию объекта основного средства – здания, не подлежат учету в порядке, установленном для учета капитальных вложений.
По налогу на имущество организаций (п. 2.2.2 Акта, п. 2.2 Решения)
Инспекция считает неправомерным использование Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом «в» ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. № 91-11 «О налоговых льготах», т. к. эта норма должна применяться с учетом письма Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 21.03.2001г. №201411, то есть по фактически произведенным расходам налогоплательщика, оплаченным поставщикам и подрядчикам.
Суд находит выводы Инспекции неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения являетс, имущество или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», утратившего силу с 01.01.2004г., определено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Общество по договору купли-продажи б/н от 05.04.01 г. приобрело у ЗАО «Строймонтаж» объект незавершенного строительства, стоимостью 31260000 руб., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А. По договору генерального строительного подряда с ЗАО «Строймонтаж» от 17.04.01 № 1/ПФ, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.02.2003 г., приняло в эксплуатацию многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, дом 4 литер, А, фактической стоимостью 900472044 руб. Налоговой проверкой установлено наличие задолженности (в части) перед генеральным подрядчиком по оплате строительных работ.
Расходы по оплате выполненных работ по договорам подряда в указанные периоды учитывались в бухгалтерском балансе Общества.
Следовательно, льгота, установленная подпунктом «в» п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» от 14.07.1995 г., была применена Обществом правомерно, поскольку им были соблюдены все условия данной нормы для возникновения оснований использования льготы.
Выводы Инспекции относительно применения льготы только после фактической оплаты основного средства суд находит неосновательными. Законом РФ «О налоге на имущество предприятий», Законом Санкт-Петербурга от 28.06.1995 г. возникновение объекта обложения налогом на имущество не связывается с оплатой этого имущества. Законодатель в данном случае применил количественный критерий, исходя из стоимости подрядных работ, а не факта их оплаты.
П.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ.
Письмо Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 21.01.2001г. №201411, нормативным правовым актом не является, так как не входит в состав законодательства о налогах и сборах.
По налогу на имущество (п. 2.2.3 Акта, п. 2.3 Решения)
Инспекция полагает, что в нарушение п.п. «в» п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995г. «О налоговых льготах» Общества неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет Санкт-Петербурга налог на имущество с даты отчуждения части основных средств (электрооборудования) в пользу ОАО «Ленэнерго», в полном объеме за все время пользования льготой.
Суд находит выводы Инспекции о необходимости уплаты Обществом в бюджет налога на имущество по отчужденной части здания, в размере льготы, которая применялась налогоплательщиком в 1 полугодии 2003 года, неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.02.2003г. электрооборудование оприходовано Обществом в составе объекта основного средства – здания, признаваемого основным производственным фондом по смыслу подпункта «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах.
При исчислении налога на прибыль Общество использовало льготу по налогу на прибыль, установленную п.п. «в» п. 1 ст. 11-3 указанного Закона в отношении здания, а также оприходованного в его составе оборудования.
П. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995г. «О налоговых льготах» установливает, что «в случае отчуждения объектов основных производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой».
Доначисление налога на имущество по данному эпизоду необоснованно, поскольку сумма налога на имущество, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по основному производственному фонду, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга, в сроки, указанные в статье 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995г. «О налоговых льготах», только в случае отчуждения основного производственного фонда в целом, на что Инспекция не ссылается.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, Инспекция признает данное электрооборудование частью здания, поскольку в тексте Решения говорит об «отчужденной части здания», подразумевая под ней электрооборудование, переданное ОАО «Ленэнерго». Механизма внесения в бюджет налога на имущества, не уплаченного при использовании льготы, при передаче части смонтированного в здании оборудования, законодательство не содержит.
Таким образом, решение № 03-933 от 23.12.2004 г. по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
По налогу на добавленную стоимость (п. 2.6 Акта, п. 3.2 Решения)
Обществу вменяется нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ при осуществлении перерасчета НДС по законченному капитальному строительству после ввода объекта в эксплуатацию и после оплаты подрядчику за выполненные работы, не в период совершения данной ошибки, а в следующие: в августе 2003г. за 2002 год, в апреле 2004 года за 2002г., июль, декабрь 2003 года, суд считает необоснованными в связи со следующим.
Выводы Инспекции о нарушении Обществом п. 2 ст. 54 НК РФ при осуществлении перерасчета НДС по законченному капитальному строительству после ввода объекта в эксплуатацию и после оплаты подрядчику за выполненные работы, не в период совершения данной ошибки, а в следующие: в августе 2003г. за 2002 год, в апреле 2004 года за 2002г., июль, декабрь 2003 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Порядок применения налоговых вычетов указанных сумм налога предусмотрен п. 5 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.
Положение абзаца 2 п. 2 ст. 259 НК РФ предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Следовательно, предъявление к вычету НДС по объекту капитального строительства может производиться, начиная с месяца следующего за месяцем ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта основных средств, при выполнении общих условий предъявления к вычету НДС, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ (наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога, акта приемки-передачи объекта строительства, подписанного заказчиком и подрядной организацией).
Суд считает доводы Общества о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере сумм, предъявленных налогоплательщиком к вычету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению Инспекции налогоплательщик не вправе был предъявить к вычету НДС по причине неправильного формирования книг покупок за август 2003 года и апрель 2004 года (нарушена хронологическая последовательность отражения хозяйственных операций), вследствие чего нарушен п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Книга покупок является регистром бухгалтерского учета, поскольку предназначена для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, т.е. документом бухгалтерского учета, но не отчетности, поскольку в перечне документов, составляющих бухгалтерскую отчетность (ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), регистр бухгалтерского учета, и тем более книга покупок, отсутствует.
В соответствии с п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продажи устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе и за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Ни Налоговый Кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 не предусматривают правовых последствий нарушения хронологического порядка регистрации счетов-фактур, а также не содержат положения о запрете внесения изменений в записи, сделанные в книге покупок, в случаях ошибочной регистрации счетов-фактур не в хронологическом порядке.
Нарушение хронологического порядка отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета (в частности, в книге покупок) не влечет невозможность на использования налогоплательщиком права на предъявление вычета НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Общество правомерно указало в требовании, что в качестве единственного основания для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога к вычету, является составление или выставление счета-фактуры с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка.
Аналогичное положение содержится в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, где указано на невозможность регистрации в книге покупок счета-фактуры, не соответствующего установленным нормам их заполнения (пункты 14, 29 Правил).
Как следует из материалов дела, Инспекцией не установлено и не обнаружено нарушений п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ при составлении и выставлении счетов-фактур для принятия к вычету НДС. Судом установлена обоснованность позиции Общества о неправомерно доначислении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной Обществом к вычету, а требования Общества в этой части подлежащими удовлетворению.
По эпизоду о неправомерности привлечения ООО «Петровский Форт» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ представитель Инспекции согласился с позицией Общества. В этой части заявленное требование Общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 176 Налогового кодекса РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными: Решения № 0416008110 об уплате налога от 24.12.2004 г. Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2004 г. № 03-933 о привлечении ООО «Петровский Форт» к налоговой ответственности, а также Требования
Возвратить ООО «Петровский Форт» ФИО3 государственную пошлину по делу в сумме 2.000 руб. по платежной квитанции № 252 от 29.12.2004 г. в порядке гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Королева
