Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 октября 2016 года Дело № А56-51342/2016
Резолютивная часть решения объявлена октября 2016 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Терешенков А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яйлоян Э.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (адрес: Россия 115082, Москва, ул.Угрешская д.2 стр.25 , ОГРН: 7700261137 );
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (адрес: Россия 188472, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ТЕР. МОРСКОЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА ЮЖНЫЙ РАЙОН КВ-Л 4.3 1 , ОГРН: 4701423998 );
о взыскании долга
при участии
- от истца: никто не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО2,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее – ответчик) 150 468,41 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение 2015 года на основании договора от 21.01.2015 № СПЭ.479/14 (далее – договор) оказывал ответчику услуги постоянной, круглосуточной охраны от пожаров и аварийных ситуаций объектов и материальных ценностей ответчика, их пожарно-профилактическое обслуживание и обеспечение круглосуточного дежурства аварийно-спасательным формированием.
Помимо перечисленных услуг в период с июня по ноябрь 2015 истец выполнил для ответчика работы по буксировке передвижного парового устройства, подвозу и откачке воды, стоимость которых составила 150 468,41 рублей и которые ответчиком не оплачены.
Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение последний обратился за судебной защитой.
Действительно, 21.01.2015 между сторонами заключен договор № СПЭ.479/14, по которому ответчик поручил, а истец принял обязательства по оказанию услуг постоянной, круглосуточной охраны от пожаров и аварийных ситуаций объектов, материальных ценностей ответчика, их пожарно-профилактическому обслуживанию, обеспечение круглосуточного дежурства аварийно-спасательным формированием, а также проведению аварийно-спасательных работ на объектах инфраструктуры (включая подвижной состав), расположенных на территории объекта ответчика.
Согласно пункту 2.1 договора услуги должны оказываться в период с 01.02.2015 по 31.12.2015.
В силу пунктов 4.1, 4.6, 4.6.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 2 897 806,11 рублей с НДС 18% и может быть уменьшена в зависимости от количества отработанных человеко-часов и обобщенной оценки качества услуг. Помимо этого, из стоимости услуг, подлежащих оплате, могут быть удержаны неустойки, штрафы и пени, предусмотренные договором (пункт 6.14 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка услуг осуществляется ежемесячно и оформляется соответствующим актом.
Дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 1 к договору стоимость услуг уменьшена до 2 897 806,11 рублей с НДС 18% в месяц. При этом условия договора об уменьшении стоимости услуг и удержаниях остались без изменений.
За период с июня по ноябрь 2015 (исходя из исковых требований именно за этот период истец оспаривает полноту оплаты услуг) истцом оказано услуг на сумму 16 445 968,30 рублей с НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 № 2848, от 31.07.2015 № 3307, от 31.08.2015 № 5209, от 30.09.2015 № 4840, от 31.10.2015 № 5350, от 30.11.2015 № 5887.
Услуги на сумму 13 241 858,30 рублей с НДС 18% оплачены платежными поручениями от 24.09.2015 № 3136, 08.10.2015 № 3317, от 05.11.2015 № 3622, от 03.12.2015 № 4006, от 30.12.2015 № 4426, 11.02.2016 № 328.
Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 3 204 110 рублей с НДС 18% прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами зачета от 01.09.2015 № 22, от 30.09.2015 № 28, от 31.10.2015 № 37, 30.11.2015 № 38, 31.12.2015 № 39.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг прекращены путем полного и надлежащего исполнения. Задолженность по оплате услуг отсутствует.
При этом перевозка передвижной паровой установки, подвоз и откачка воды не являются ни дополнительной услугой, как то пытается представить истец.
Так, например, в письме от 17.05.2016 № ЦЭ-86/1 и приложенном к нему счете от 22.12.2015 № 7488 истец прямо именует работы по перевозке передвижной паровой установки, подвозу и откачке воды, как выполненные по договору.
В претензии от 07.06.2016 № ЦА-101/1 истец также сослался на упомянутое письмо и счет, тем самым подтверждает, что рассматривает работы по перевозке передвижной паровой установки, подвозу и откачке воды, как связанные с договором.
Ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что работы по перевозке передвижной паровой установки, подвозу и откачке воды выполнялись в рамках договора. Однако считает их не дополнительными, а частью тех услуг, которые сформировали предмет договора и были оплачены ответчиком.
Именно поэтому акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6 по перевозке передвижной паровой установки, подвозу и откачке воды (на которые ссылается истец) не содержат цену и/или порядок расчета услуг, а также подписывались не уполномоченными представителями сторон, а техническими руководителями (со стороны ответчика главный инженер, со стороны истца руководитель пожарной части).
Подписанием этих актов стороны не желали создать правовой эффект, соответствующий приемке услуг. Акты рассматривались сторонами, как документы промежуточной приемки, необходимые истцу для подготовки отчета об оказанных услугах (пункт 3.1.2 договора) и приемки всех услуг по договору за отчетный месяц.
Подписывая акты, ответчик не осуществлял приемку услуг в понимании пунктов 5.1, 5.2 договора и статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а подтверждал факт отсутствие замечаний по качеству поименованных в актах услуг.
Приемка услуг по договору, в том числе по перевозке передвижной паровой установки, подвозу и откачке воды, осуществлялась исключительно на основании актов сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 № 2848, от 31.07.2015 № 3307, от 31.08.2015 № 5209, от 30.09.2015 № 4840, от 31.10.2015 № 5350, от 30.11.2015 № 5887.
Принятые услуги оплачены ответчиком в полном объеме, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.
Кроме того, в подтверждение стоимости услуг истец приводит расчет, из которого следует, что взыскиваемая сумма сложилась из расходов на оплату труда (пожарный-спасатель и водитель пожарного автомобиля), эксплуатационных расходов на технику и эксплуатационных расходов на оборудование, накладных расходов, рентабельности и НДС.
Сложение статей, по мнению истца, формируется стоимость услуг в размере 150 468,41 рублей.
Однако согласно пункту 3.1.39 договора и пункту 5.1.1.1 технического задания к договору истец обязан обеспечить постоянное наличие на смене персонала в составе минимальной численности, в том числе 2 водителя пожарного автомобиля и 6 спасателей-пожарных.
Также, согласно пункту 5.1.1.2 технического задания к договору истец обязан обеспечить постоянное наличие на смене 5 автомобилей.
В силу части 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ стоимость услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.
При этом по правилам статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ именно должник несет расходы на исполнение обязательства.
Таким образом, затраты, как на персонал, так и технику, учтены истцом при формировании стоимости услуг (пункт 4.1 договора) и оплачены ответчиком в полном объеме.
Истец не представил доказательств, что перевозка передвижной паровой установки, подвоз и откачка воды осуществлялись дополнительными ресурсами (персоналом и техникой) и вызвало иные расходы, сверх тех, что предусмотрены договором и оплачены ответчиком.
В такой ситуации, требование истца об оплате дополнительных услуг является ничем иным, как попыткой дважды компенсировать за счет ответчика понесенные расходы, что является недопустимым.
Изложенное свидетельствует, что требования истца о взыскании стоимости услуг по буксировке передвижного парового устройства, подвозу и откачке воды, в размере 150 468,41 рублей являются необоснованными и удовлетворения не подлежат.
При этом отдельного внимания заслуживает оценка поведения истца.
На протяжении долгого периода времени истец осуществлял перевозку передвижного парового устройства, подвозу и откачке воды, однако ни разу не раскрыл ответчику расчеты, подтверждающие возникновение дополнительных расходов, не высказывал возражений по составу принятых и оплаченных ответчиком услуг, не предъявлял требований об отдельной (дополнительной) оплате.
Свою позицию истец сформировал лишь после окончания срока оказания услуг, когда понял, что договорные отношения прекращены и поступление денежных средств от ответчика прекратится.
В свою очередь, гражданский закон устанавливает принцип разумности и добросовестности действий, которые выражен, в том числе в ожидании от участников оборота последовательного поведения и действий.
Изменчивость поступков создает неопределенность в правоотношениях и свидетельствует об отсутствии добросовестности на стороне того, кто допускает такую изменчивость, так как позволяет получить дополнительные преимущества за счет своей неопределенности.
В тоже время часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, непоследовательное поведение истца, который долгий период времени исполнял договора на согласованных условиях, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как заявленных в нарушение принципов осуществления прав.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Терешенков А.Г.
