Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2008 года Дело № А56-3053/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Левченко Ю.П. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Торг-Проект"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
при участии
от заявителя – не яв., ув.,
от заинтересованного лица – Чагаров А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Проект" (далее - Общество, ООО "Торг-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.01.2008 N 06-05/01236. Кроме того, ООО "Торг-Проект" просило взыскать с Инспекции 140 437 руб. 70 коп. расходов, понесенных Обществом на оплату перевода текста представленных в материалы дела документов, составленных на иностранном языке.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2008, заявление ООО "Торг-Проект" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 15.01.2008 N 06-05/01236 признано недействительным, а в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2008г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением от 14.10.2008, принятым арбитражным судом кассационной инстанции, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Торг-Проект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дистрибьюторским договором от 03.01.2007, заключенным с компанией "Nokia Corporation" (Финляндия), ООО "Торг-Проект" приобретало товар (мобильные телефоны) с целью его реализации на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Часть приобретенного по договору от 03.01.2007 товара, предназначенная для реализации на внешнем рынке, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации помещена под таможенный режим реэкспорта, при котором в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ НДС не уплачивается.
ООО "Торг-Проект" заключило с фирмой "ASTOR ALLIANS LLP" (Великобритания) контракт от 20.03.2006 N 05-06, в соответствии с которым Общество реализовало часть приобретенного у компании "Nokia Corporation" товара и вывезло его за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта.
Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом НДС за июль 2007 года, о чем составлен акт от 04.12.2007 N 06-05/43494.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Торг-Проект" представило в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2007 года, где в разделе 5 указало базу, облагаемую по ставке 0 процентов, в размере 730 177 630 руб., а также налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в сумме 544 294 руб.
В результате проверки Инспекция сделала вывод, что Общество не имеет права на применение ставки О процентов, а поэтому произвела свой собственный расчет налога с применением ставки 18 процентов. При этом за основу в определении налоговой базы инспекция приняла данные о таможенной стоимости товара, полученные из ГТД № 10221010/020707/0017262. Эта стоимость составила (в пересчете евро на рубли) 77668694руб. (л.д.45, т.1). Далее инспекция исчислила с этой суммы налог, который составил 13980365руб., а потом произвела из этой суммы налоговый вычет в сумме 1954282руб. Этот налоговый вычет соответствует общему показателю суммирования налогового вычета в размере 1409988руб. и налогового вычета в размере 544294руб., которые были включены обществом в налоговую декларацию (л.д.52 и 53, т.1). То есть, принимая решение о необходимости дополнительного начисления НДС по ставке 18 процентов, инспекция согласилась с возможностью применения тех налоговых вычетов, которые применяло общество. В итоге осуществления указанного расчета инспекция определила размер недоимки по налогу, который составил 12026063руб., исчислила с него пеню и штраф с применением п. 1 ст.122 НК РФ (л.д.46, т.1).
Вывод налогового органа о необходимости применения ставки 18 процентов мотивирован тем, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена возможность применения ставки НДС 0 процентов при вывозе товара в таможенном режиме реэкспорта.
Общество оспорило решение Инспекции от 15.01.2008 N 06-05/01236 в судебном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ "таможенный режим" - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
При этом согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.
Таким образом, исходя из прямого указания закона, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать этот товар и выбрать определенный таможенный режим. Причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.
Как следует из материалов дела, приобретенный заявителем у иностранного контрагента товар при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации был помещен под таможенный режим реэкспорта. Впоследствии этот товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации также в таможенном режиме реэкспорта. То есть на момент вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации изменение таможенного режима не производилось.
В силу статьи 165 ТК РФ и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.
Согласно статье 239 ТК РФ "реэкспорт" - это таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку оба связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, заявитель не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками вывозимых товаров.
В частности, на основании статей 165 и 240 ТК РФ под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Системное толкование указанных положений позволяет сделать следующий вывод. Таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов), законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налогом по такой ставке, законом не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.
Следовательно, противоречат положениям статьи 164 НК РФ доводы общества о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения НДС вне связи с соответствующим таможенным режимом.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов только в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика-экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ невозможно.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией, в свою очередь, не учтено, что произведенная ООО "Торг-Проект" операция на внешнем рынке не образует объекта обложения НДС в силу следующего.
В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации на внешнем рынке, обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 ТК РФ отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов. Таким образом, заявление названного режима в данном случае означает, что товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.
Между тем пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения НДС операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 НК РФ).
При ввозе товара на территорию Российской Федерации ООО "Торг-Проект" заявило только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому последующий вывоз этого товара с территории Российской Федерации в этом же таможенном режиме нельзя признать началом транспортировки.
Следовательно, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС.
Не противоречит такому выводу и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта НДС не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08).
Поскольку осуществленные Обществом операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, не являются объектом обложения НДС, на них не распространяются правила о порядке исчисления этого налога, поэтому у Инспекции не имелось оснований для доначисления заявителю 12 026 083 руб. НДС с применением ставки 18 процентов, а также для принятия налоговых вычетов, отраженных обществом в разделе 5 декларации по НДС за июль 2007 года.
Таким образом, оспариваемое обществом решение налогового органа от 15.01.2008 N 06-05/01236 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности по уплате в бюджет 12 026 083 руб. НДС с выручки от реализации товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта и вывезенных за пределы территории Российской Федерации, а также по уплате пеней и налоговых санкций, начисленных ООО "Торг-Проект" в связи с неуплатой им указанной суммы налога.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции надлежит признать недействительным, учитывая те выводы, которые были положенные в его основу.
Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции выразил опасение относительно возможности неуплаты налога в бюджет, так как бщество не имеет правовых оснований для применения налоговых вычетов и возмещения налога по операции реэкспорта.
В связи с этим суд дважды предложил участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие наличие, либо отсутствие неуплаты НДС за спорный налоговый период, с учетом изложенных выше вводов кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица уклонились от исполнения поручений суда. При этом инспекция представила электронную версию поданной заявителем еще раз за тот же налоговый период (уточненной) декларации, в которой сумма налогового вычета, по поводу которой были проявлены опасения арбитражным судом кассационной инстанции, была исключена.
Вместе с тем суд установил наличие следующего обстоятельства. Как отмечалось выше, инспекция признала возможным применить вычеты налога и в сумме 1409988руб. и в сумме 544294руб. Вторая сумма вычета относится к расчетам, относящимся к исчислению налога, в отношении которого обществом была применена ставка 0 процентов. При изложенных выше в настоящем судебном решении выводах суда возможность осуществления налогового вычета в сумме 544294руб. законом не предусмотрена. В отношении операций, перечисленных в ст.170 НК РФ, вычеты НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), не производятся, а учитываются в стоимости товара.
То есть применение вычета налога в сумме 544294руб., включенного в налоговую декларацию обществом, инспекция ошибочно признала возможным, в нарушение правил статьи 170 НК РФ. Однако применение налогового вычета в этой сумме как обществом (в своей декларации), так и инспекцией (в своем расчете недоимки) не может повлиять на суть спорного правоотношения. Признав недействительным оспаривание решение инспекции в части применения ею в своем расчете налогового вычета в сумме 544294руб., суд будет вынужден признать и отсутствие права общества на его применение также. Но в таком случае суд примет решение во вред интересам заявителя, который не включал в основание своих требований доводы о неправомерном применении инспекцией вычета налога в сумме 544294руб. Во-вторых, суд не может принять на себя обязанность корректировать оспариваемое решение, выходя при этом за рамки спорного правоотношения.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 140 437 руб. 70 коп., понесенных Обществом по переводу документов по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что во исполнение ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет переводы документов, имеющихся в материалах дела и составленных на иностранном языке.
Документы, представляемые заявителем являются его доказательственной базой по делу и в соответствии со ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления документов в материалы дела на русском языке – обязанность заявителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 140 437 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117. Но при этом суд отмечает следующее. При первом рассмотрении настоящего дела по первой инстанции уже было принято решение о взыскании с инспекции в пользу заявителя 3000руб., а после вступления этого решения в законную силу (после рассмотрения апелляционной жалобы) суд выдал заявителю исполнительный лист №551131 для взыскания этой суммы (л.д.159,т.1). Поэтому выдача нового исполнительного листа по результатам принятия нового судебного акта возможна при возврате обществом ранее выданного исполнительного листа. Поэтому в принимаемом решении необходимо указать условие выдачи нового исполнительного листа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 15.01.2008 № 06-05/01236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торг-Проект» 3000руб. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист, соответствующий настоящему решению, выдать при условии возврата заявителем ранее выданного по настоящему делу исполнительного листа 551131.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
