Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 августа 2007 года Дело № А56-48233/2006
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен августа 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Саргина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО «Трансойл»
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными Решения (частично) № 6-13-33 от 08.11.2006 и Требования от 09.11.2006 № 1822
при участии
от заявителя представители Рыбина Е.Ю. доверенность от 29.12.2006; Семенова Т.К. доверенность от 29.12.2006.
от заинтересованного лица не явился, извещен
установил:
Заявление подано о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу № 6-13-33 от 08.11.2006 в части предложения уплатить 24419212,00 рублей и Требования той же МИФНС от 09.11.2006 № 1822.
Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленных требований не признал. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил:
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт № 6-13-33 от 08.11.2006 (на который обществом представлены возражения № 3093/1 от 21.09.06) и вынесено частично оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. На основании решения налоговым органом выставлено заявителю требование № 1822 на уплату не полностью уплаченных налогов (20449575,00 рублей), пеней (1271489,00 рублей) и штрафа (2978521,00 рублей), всего – 24699585,00 рублей.
Доначисление НДС в размере 280373,00 рублей признано обществом обоснованным. Указанная сумма уплачена 13.11.2006 года.
Требование № 1822 заявитель оспаривает полностью, поскольку ответчик не учел факт уплаты и, на основании данного требования, выставил инкассовые поручения на уплату данной суммы.
В ходе проверки ответчиком установлены следующие нарушения:
неполная уплата налога на прибыль за 2005 год, образовавшаяся в результате необоснованного отнесения на расходы лизинговых платежей по полученному в лизинг подвижному составу ж/д транспорта в части учтенных в составе лизинговых платежей сумм амортизационных отчислений Лизингодателя по договорам лизинга в сумме 26000626,00 рублей;
неправомерное завышение расходов в 2005 году в виде лизинговых и арендных платежей в сумме 32004544,00 рублей как экономически необоснованных и неоправданных;
внереализационные расходы в 2005 году необоснованно завышены на сумму 4047348,00 рублей, в связи с включением убытков 2004 года;
занижен НДС в части сумм лизинговых и арендных платежей, являющихся экономически необоснованными, на сумму 5556971,00 рублей.
Суд приходит к следующим выводам:
ООО «Трансойл» заключены договора (7 шт.) лизинга с ООО «Транспортный лизинг» согласно которым заявитель является лизингополучателем. Предмет лизинга – тепловозы и вагоны – цистерны, находящиеся на балансе лизингодателя.
Налоговый орган считает, что, поскольку амортизируемое имущество находится на балансе ООО «Транспортный лизинг», ст. 28 Закона № 164-ФЗ от 28.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» содержит закрытую структуру лизингового платежа; амортизационные отчисления, как составляющие лизинговых платежей по договорам лизинга, не могут быть приняты в расходы при расчете налога на прибыль ООО «Трансойл».
Ответчиком не оспаривается , что имущество, являющееся предметом договора лизинга, не учитывалось в соответствии с договором на балансе общества, в силу чего последнее амортизацию на лизинговое имущество не начисляло и не учитывало в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а так же лизингодателя.
Из указанных норм следует, что лизинговый платеж вне зависимости от порядка формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, выкупную цену предмета лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя данный платеж рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Поэтому лизинговые платежи по мере их осуществления увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Таким образом, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, то выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на амортизационные отчисления следует признать неправомерным.
Амортизационные отчисления, поименованные в данном случае в составе лизинговых платежей, по своей сути не являются таковыми в смысле положений ст.ст. 256, 257 НК РФ и начисленными в соответствии со ст. 259НК РФ.
Вывод о неправомерном завышении расходов в виде лизинговых и арендных платежей сделан ответчиком с учетом наличия, по его мнению, взаимозависимости заявителя и ООО «Транспортный лизинг», и экономической необоснованностью сделок, поскольку заявитель располагал достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества. Использованная обществом схема для приобретения имущества, привела к дополнительным расходам, по сравнению с расходами, которые могло бы понести общество при приобретении имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлены документы, позволяющие надлежащим образом оценить экономическую целесообразность заключенной Обществом сделки.
Вывод Инспекции основан на оценке фактов, не позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии экономической целесообразности сделки. Наличие денежных средств, возможность самостоятельно приобрести имущество, заключение договора лизинга и сопутствующих ему договоров, вместо приобретения имущества, не может свидетельствовать о том, что у общества не было направленности на получении максимально выгодного для общества результата. Инспекцией не представлены документы, позволяющие установить существенные различия в предполагаемом экономическом результате, который мог бы быть достигнут обществом при приобретении имущества. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск.
Необоснованным является и вывод ответчика о занижении НДС в части сумм лизинговых и арендных платежей.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 165 НК, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные.
Вычетам сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п.п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата НДС при приобретении товара, в том числе, основных средств, и принятие его на учет.
Инспекцией не оспаривается, что имущество, переданное обществу в лизинг, принято им на учет, лизинговые платежи уплачены на основании предъявленных налогоплательщику счетов – фактур. Таким образом, следует признать что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии к вычетам сумм НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей.
В части вывода о занижении НДС в результате необоснованного включения в сумму налоговых вычетов НДС, оплаченного по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ в размере 280373,00 рублей, в том числе: в ноябре 2005 года – 180023,00 рублей; в декабре 2005 года – 100350,00 рублей по следующим документам: с/ф № 10-26205 от 30.11.2005 (п/п № 319 от 10.11.2005); с/ф № 0010020000001630/9910000198 от 30.11.2005 (п/п № 307 от 09.11.2005), Решение заявителем не оспаривается.
В части необоснованного завышения внереализационных расходов в 2005 году позицию ответчика следует признать правомерной.
Заявитель указал, что исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году в соответствии с имеющимся на тот период данными налогового учета, затраты в состав расходов не включил, поскольку получил необходимые документы за 2004 год лишь в 2005 году и отразил их в учете.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения)Конкретный период получения убытков обществу был известен.
В части оспаривания Требования № 1822 полностью в связи с частичной уплатой НДС суд отмечает, что на момент выставления Требования налог (280373,00 рублей) обществом уплачен не был, Требование соответствовало вынесенному Решению в части указанных в нем сумм налогов и оснований для признания его недействительным полностью по изложенному основанию не имеется.
При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными частично Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу № 6-13-33 от 08.11.2006 (кроме как в части привлечения ООО «Трансойл» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 971363,00 рублей и НДС в размере 280373,00 рублей, предложения уплатить указанные суммы налогов и соответствующие им санкции и пени) и Требование той же МИФНС от 09.11.2006 № 1822 (в соответствующей части).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать ООО «Трансойл» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9000,00 рублей (уплата 5000,00 рублей из них произведена Корнильевым С.И.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Саргин А.Н.
