Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 октября 2018 года Дело № А56-119020/2017
Резолютивная часть решения объявлена октября 2018 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2018 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала «Уральский»
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: ФИО1
об оспаривании постановления от 11.12.2017 №383 о назначении административного наказания
при участии
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018
третье лицо – не явился, извещен
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала «Уральский» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) от 11.12.2017 №383 о назначении административного наказания.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 14.09.2017 сотрудниками Управления, на основании распоряжения от 24.07.2017 №01-01-01-03/18435 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка, в ходе которой выявлен факт правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
В ходе проверки Управлением установлены следующие обстоятельства.
Заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
Так, по стандартным условиям, оформлен кредитный договор с ФИО1 <***> от 22.04.2017.
Согласно обращению ФИО1 и свидетельским показаниям 17.08.2017г. между ним и Банком был заключен кредитный договор <***> от 22.04.2017.
Согласно показаниям, 22.04.2017 гр. ФИО1 заключил кредитный договор с Банком в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>. Сотрудник банка выступил в качестве страхового агента, и застраховал гражданина несмотря на его неоднократные заявления о том, что ему не нужны дополнительные услуги (страхование и информационно-правовая поддержка от ООО «Национальной юридической службы»). Однако, при подписании договора, сотрудник банка сообщил, что без страхования и оформления сертификатов с ООО «Национальная Юридическая служба» кредит не одобрят.
ФИО1 не обращался в страховую компанию или юридическую службу, а пришел за получением кредита наличными. Информации о том, что он может выбрать вариант кредитования со страховкой, или без неё предоставлено не было, потребитель не мог выбрать страховую компанию и определить срок действия договора страхования, а также не мог выбрать вариант оплаты страховой премии (собственными или заемными средствами). Сумма страховки в размере 4 900 рублей была включена в сумму кредита, в связи с чем, он был вынужден не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на неё в размере годовых. До подписания договора, как кредитного, так и договора страхования и договоров на предоставление информационно-правовой поддержки, с условиями гражданин ознакомиться не мог. ФИО1 не была предоставлена информация о выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора 22.04.2017 ФИО1 были навязаны банком дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Национальная Юридическая служба» договоров на юридические консультации по программе Личный Адвокат семейный от 22.04.2017 № 098-1127936 (сумма оплаты 7900,00 руб.), по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс от 22.04.2017г. №> 098-2011737 (сумма оплаты 15000,00 руб.), дающие право потребителю на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи. В результате гр. ФИО1 оплатил денежные средства в размере 22900,00 рублей за одну и ту же услугу. ФИО1 была подана претензия в банк о возврате суммы страховой премии и стоимости сертификатов, однако в удовлетворении требований ему было отказано.
Потребитель считает, что ему была навязана услуга страхования, а также услуги по программе «Личный Адвокат семейный» и услуги по программе «Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс», в которых он не нуждался. В связи с тем, что альтернативного варианта (кредитование без дополнительных услуг) гр. ФИО1 не предложили, он вынужден был подписать кредитный договор на условиях банка. Информации о том, что можно выбрать вариант кредитования со страховкой, или без нее, а также без заключения договоров на информационно-правовые поддержки с ООО «Национальная Юридическая служба» в отделении банка гражданину предоставлено не было.
Банк представил в Управление объяснения и указал следующее:
Между банком и ФИО1 22.04.2017 был заключен договор потребительского кредита <***>. Пунктами 10, 15 индивидуальных условий не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, связанные с предоставлением дополнительных услуг или предоставлением обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО1 посчитал индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 Согласно заявлениям от 22.04.2017 ФИО1 лично поручил Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства, соответственно в сумме 7900,00 руб. по программе «Личный адвокат - семейный» и 15000,00 руб. по программе «Семейный адвокат Плюс». ФИО1 добровольно выразил желание заключить с ООО «Национальная юридическая служба» договор на предоставление информационно-правовой поддержки, оплата по указанному договору была осуществлена за счет кредитных средств, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по вышеуказанным договорам. В ответе на претензию ФИО1 было разъяснено, что для урегулирования возникших вопросов ему необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Национальная юридическая служба».
При этом, Банком не даны пояснения по вопросу навязывания гр. ФИО1услуги страхования при заключении кредитного договора.
Инициатива заключения договора страхования и договоров на получение юридических услуг при кредитовании исходила от банка, соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.
Как следует из материалов дела, Банк осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № 1000, выданной 08.07.2015 г. Банком России.
В соответствии с агентским договором от 27.03.2015 №205-4039/53/4, представленным Банком в качестве основания, дающего права на заключение договоров о предоставлении юридических консультаций, Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать Принципалу услуги в соответствии с настоящим договором, направленные на заключение Принципалом с любыми физическими лицами договоров на предоставление Клиентам Принципала информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2.1.1. указанного агентского договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.
Согласно п.1.5 и п.2.2.2 Агентского договора 27.03.2015г. №205-4039/53/4 Агент должен информировать клиентов об услуге и условиях ее оказания, а также выдавать копию сертификата по форме, установленной договором.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.09.2017. В связи с указанными обстоятельствами Управлением составлен протокол от 06.10.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Банк оспорил указанное постановление в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).
Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, 10 ст. 7 Закона №353-ФЗ).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вместе с тем как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № ОРБ63/15/00494 от 22.04.2017, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита (5425876) «Кредит наличными» от 22.04.2017, в заявлении на оплату страховой премии по Договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Привет сосед» от 22.04.2017, в заявлении на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе Личный Адвокат семейный со счета/карты от 22.04.2017, в заявлении на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс со счета/карты от 22.04.2017 под условиями о заключении договора страхования, договоров на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе «Личный Авокат Семейный Адвокат Плюс» и по программе «Личный адвокат Семейный» не предоставляется потребителю возможность согласиться либо отказаться от каких-либо услуг.
В анкете-заявлении на получение потребительского кредита (5425876) «Кредит наличными» от 22.04.2017 отсутствует какая-либо информация о наличии дополнительных услуг.
Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку в момент заключения кредитного договора гражданину не позволили надлежащим образом ознакомиться с условиями при подписании документов и понять, что определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита в сумме 800 000 руб. без каких либо дополнительных услуг, в частности страхования по программе «Привет сосед» - 4900 руб. 00 коп., услуги по программе «Личный Адвокат семейный» - 7900 руб. 00 коп. и услуги по программе «Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс» - 15000 руб. 00 коп.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор без оказания дополнительных услуг.
Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита по договору № ОРБ63/15/00494 от 22.04.2017 - 14,950% (процентная ставка по кредиту 14,9%) годовых рассчитана банком без учета дополнительных услуг.
Исходя из положений ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).
В кредитном договоре <***> от 10.04.2017 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано только на договор банковского счета.
Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий и плат за дополнительные услуги. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий и плат за дополнительные услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (14,950 %).
Кроме того банком потребителю не представлена информация об альтернативных вариантах кредитования без заключения договора банковского счета, договора страхования и договоров на предоставление информационно-правовой поддержки по программе «Личный Адвокат семейный» от 22.04.2017 и по программе «Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс» от 22.04.2017, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или без них.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
о наличии страхования при кредитовании;
возможности получения кредита без страхования;
о наличии дополнительных услуг за плату (договора на предоставление информационно-правовой поддержки по программе «Личный Адвокат семейный» от 22.04.2017 и по программе «Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс» от 22.04.2017);
проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Возможность отказа от дополнительных услуг, в том числе от услуг страхования и услуг юридической консультации должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита.
Банк альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении ФИО1 без учета дополнительных услуг, проверяющим представлен не был.
В договор № ОРБ63/15/00494 от 22.04.2017 банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности при оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №ОРБ63/15/00494-17 от 22.04.2017 гражданину ФИО1 указали на необходимость открытия банковского счета.
В анкете-заявлении на предоставление кредита от 22.04.2017 отсутствует информация о необходимости заключения договора банковского счета. В самом заявлении на открытие банковского счета от 22.04.2017 также отсутствует возможность согласиться, либо отказаться от заключения договора банковского счета. Соответственно, при оформлении дополнительных услуг потребителю не представили возможность выразить согласие или отказ от платных дополнительных услуг. Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.
Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой), чем нарушил ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №ОРБ63/15/00494-17 от 22.04.2017 указано, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требования)», Условиями в согласии заемщика от 22.04.2017г. указано: «Настоящим даю свое согласие Банк ВТБ (ПАО) на обработку... любой информации, относящейся ко мне сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение..., использование, блокирование, обезличивание, уничтожение, а также право на распространение...третьим лицам моих персональных данных Банк ВТБ праве поручить обработку относящейся ко мне информации компаниям, входящим в группу ВТБ. Согласие, данное в настоящем пункте, предоставляется на срок моей жизни».
Условия о распространении своих персональных данных и о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ.
В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.
В соответствии со ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).
Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что Банк при кредитовании гр. ФИО1, представил возможность согласиться, либо отказаться от уступки прав требования.
Факт нарушения Банком вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.
Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-68486/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Банк не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вины Банка в их совершении.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При принятии спорного постановления Управлением учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.
Таким образом, Управление правомерно и обоснованно привлекло Банк к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 120 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.
