Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 № А56-30090/09

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 октября 2009 года Дело № А56-30090/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года . Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Радиоприбор"

к 1. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8,

2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне взысканные пени, штрафы

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.05.2009

от первого ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2009, ФИО3, доверенность от 31.03.2009,

от второго ответчика: ФИО4, доверенность от 13.01.2009

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет излишне взысканные суммы в размере 144070 руб. 31 коп. с начисленными процентами в сумме 34070 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2009.

Поскольку просительная часть заявления не содержала конкретных требований к конкретному ответчику и в предварительном заседании была выявлена необходимость в проведении сторонами сверки расчетов, то суд определением от 18.06.2009 обязал заявителя письменно уточнить просительную часть заявления, указав какой налоговый орган должен произвести возврат каких именно излишне взысканных сумм, а также назначил сторонам сверку расчетов на 02.07.2009 в 13.00 в помещении Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, обязав в акте сверки расчетов указать со ссылками на первичные документы наличие недоимок по налогам, на зачет которых были направлены имеющиеся у заявителя переплаты, а при наличии разногласий по сверке расчетов сторонам представить письменные позиции и первичные документы в обоснование своих позиций.

В судебном заседании 09.07.2009 заявитель письменно уточнил просительную часть заявления и просит арбитражный суд обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить ОАО «Завод «Радиоприбор» на расчетный счет излишне взысканные суммы пени и штрафов в размере 144070 руб. 31 коп. с начисленными в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ на данную сумму процентами, которые по состоянию на 01.06.2009 составляют 34070 руб. 50 коп.

Поскольку сверку расчетов в установленном определением арбитражного суда от 19.06.2009 объеме стороны не провели, надлежащие акты сверки и пояснения не представили, то определением от 09.07.2009 суд назначил сторонам повторную сверку расчетов на 13.07.2009, обязав ОАО «Завод «Радиоприбор» в акте сверки указать конкретные налоги, по которым имелась переплата по состоянию на 06.04.2007 и суммы переплат по этим налогам с представлением первичных документов в обоснование наличия переплат.

Тем же определением суд обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу указать в акте сверки наличие у заявителя всех недоимок по налогам, пени и штрафам по состоянию на 06.04.2007 с представлением первичных документов в обоснование каждой недоимки на 06.04.2007, с расчетом каждой суммы пени, начисленной на соответствующую сумму недоимки, а также указать конкретные суммы переплат заявителя по каждому налогу по состоянию на 06.04.2007 и указать на зачет каких именно недоимок имевшихся у заявителя по состоянию на 06.04.2007 были направлены переплаты.

В судебном заседании 16.07.2009 стороны заявили совместное ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения расчетов и правовых позиций и урегулирования сторонами спора мирным путем.

Поэтому определением от 16.07.2009 суд отложил рассмотрение дела для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Мирным путем стороны спор не урегулировали.

Заявитель в судебном заседании 06.08.2009 представил заявление об уточнении своих требований, в соответствии с которым просит арбитражный суд обязать первого ответчика возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканные суммы пени, штрафов, а также проценты, начисленные на излишне взысканные суммы пеней и штрафов в предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ порядке по состоянию на день возврата, в том числе:

- проценты на пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 34107 руб. 48 коп. (по состоянию на 01.06.2009 составили 8086 руб. 25 коп.);

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 24125 руб. 83 коп. с процентами в сумме 5719 руб. 69 коп. по состоянию на 01.06.2009;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 32094 руб. 51 коп. с процентами в сумме 7608 руб. 02 коп. по состоянию на 01.06.2009;

- проценты на пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4623 руб. 03 коп. (по состоянию на 01.06.2009 составили 1095 руб. 76 коп.);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36946 коп. с процентами в сумме 23 руб. 84 коп. из расчета по состоянию на 01.06.2009;

- штрафы по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. 00 коп. с процентами в сумме 11558 руб. 17 коп. из расчета по состоянию на 01.06.2009.

Так как в судебном заседании 06.08.2009 заявитель фактически представил новое увеличенное требование и при этом стороны фактически не провели назначенную определением от 19.07.2009 сверку расчетов даже по первоначально заявленным требованиям заявителя, то определением от 06.08.2009 суд назначил сторонам сверку расчетов на 07.08.2009 в помещении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в 11.00 каб. № В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, обязал стороны указать в акте сверки расчетов все конкретные налоги, по которым имелась переплата по состоянию на 06.04.2007 и суммы переплат по этим налогам с представлением первичных документов в обоснование наличия переплат, а также обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 указать в акте сверки расчетов наличие у заявителя всех недоимок по налогам, пени и штрафам по состоянию на 06.04.2007 с представлением первичных документов в обоснование каждой недоимки, а также указать конкретные суммы переплат заявителя по каждому налогу по состоянию на 06.04.2007 и пояснить на зачет каких именно недоимок, имевшихся у заявителя по состоянию на 06.04.2007 были направлены переплаты.

В судебном заседании 15.10.2009 заявитель по результатам сверки расчетов уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования и просит арбитражный суд обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить на расчетный счет ОАО «Завод «Радиоприбор» излишне взысканные пени и штрафы с начисленными в предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ порядке процентами, в том числе:

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 16253 руб. 55 коп.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 24125 руб. 83 коп. с процентами в сумме 6203 руб. 70 коп. из расчета по состоянию на 07.08.2009;

- штрафы по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. 00 коп. с процентами в сумме 12535 руб. 84 коп. из расчета по состоянию на 07.08.2009.

В остальной части своих первоначально заявленных требований заявитель от иска отказался в связи с добровольным зачетом налоговым органом спорных сумм пеней в счет уплаты заявителем текущих налоговых платежей.

Ответчики против удовлетворения уточненных требований заявителя возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что поскольку заявителем по декларации от 28.03.2005 налог на прибыль в сумме 4877224 руб. был перечислен платежным поручением от 28.03.2005 № 1222 с ошибочным указанием в графе «Получатель платежа» вместо Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу – Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга, то фактически оплата указанной суммы налога на прибыль по платежному поручению № 1222 была произведена лишь 12.05.2005 после уточнения платежа через Управление Федерального казначейства и пени в сумме 24125 руб. 83 коп. были начислены заявителю обоснованно. По тем же обстоятельствам инспекция полагает обоснованным начисление заявителю пени по налогу на имущество организаций, потому что в зачете 16253 руб. 50 коп. пени по данному налогу заявителю было отказано в связи с начислением текущий пеней по налогу на прибыль в сумме 24125 руб. 83 коп. В отношении начисления заявителю штрафа по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. инспекция ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 48750 руб. 00 коп. В последствии 06.07.2007 были приняты решения о зачете штрафа, однако поскольку решение о привлечении к ответственности, принятое в 2003 году заявителем не обжаловалось в судебном порядке, то ответчики полагают, что требования о возврате указанной суммы штрафа не обоснованы.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По эпизоду начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24125 руб. 83 коп. позиция заявителя является правомерной.

Налог на прибыль в сумме 4877224 руб. был уплачен заявителем по платежному поручению № 1222 от 28.03.2005 своевременно и основания для начисления пеней за период с 28.03.2005 по 12.05.2005 (по дату уточнения платежа через Управления Федерального казначейства – отсутствовали).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь Казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Однако, довод заявителя о том, что, поскольку пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что налог считается неуплаченным в результате неправильного указания по вине налогоплательщика кода бюджетной классификации, и поэтому в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации к нему невозможно применить пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

То же относится и к ошибочному указанию получателя платежа. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель при оформлении платежного поручения от 28.03.2005 руководствовался действовавшим в 2004 году распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2003 № 76-р «Об утверждении Положения о порядке зачисления налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга». Согласно п. 2.1 названного Положения налогоплательщики, состоящие на налоговом учете в налоговых инспекциях Санкт-Петербурга, осуществляют уплату налогов и сборов, поименованных в разделе приложения 1 к Положению (в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации), на счета по учету средств бюджета Санкт-Петербурга, открытые Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга, по месту постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, с 01.01.2005 Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2004 № 213-р был утвержден иной порядок зачисления налогов в бюджет Санкт-Петербурга. Пунктом 1 Положения о порядке зачисления налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга установлено, что налоги и сборы, поименованные в разделе 1 приложения 1 к Положению (в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), уплачиваются налогоплательщиками, состоящими на учете в налоговых инспекциях Санкт-Петербурга, на счет, открытый Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации». При этом в этом же пункте Положения предусмотрена обязанность соответствующих районных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу довести до плательщиков налогов (сборов) реквизиты счета, открытого Управлению Федерального казначейства и предназначенного для зачисления доходов, подлежащих перечислению в бюджеты разных уровней.

Ответчики в порядке ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили суду никаких допустимых доказательств исполнения в отношении заявителя вышеуказанной обязанности по доведению до сведения реквизитов нового счета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Заявитель своевременно в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ направил в банка платежное поручение № 1222 об уплате налога на прибыль, на дату предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу, платежное поручение банком не было возвращено заявителю, денежные средства были своевременно списаны со счета заявителя в указанной в платежном поручении сумме. Поэтому суд считает неверное указание заявителем в платежном поручении № 1222 получателя денежных средств недостаточным и не основанным на законе основанием для начисления заявителю пени за просрочку оплаты налога на прибыль.

По эпизоду начисления пени по налогу на имущество организаций позиция заявителя является также обоснованной.

Поскольку у налогового органа не было никаких законных оснований для начисления заявителю пени по налогу на прибыль в сумме 24125 руб. 83 коп. (по предыдущему эпизоду), то следовательно у инспекции не было никаких законных оснований для отказа заявителю в зачете переплаты в сумме 16253 руб. 55 коп. по пени по налогу на прибыль в связи с необоснованным начислением текущих пени по налогу на прибыль в сумме 24125 руб. 83 коп.

По эпизоду начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. 00 коп. позиция заявителя является правомерной.

Штраф в сумме 48750 руб. по налогу на прибыль, начисленный по результатам камеральной проверки в 2003 году был зачтен 06.07.2007 (спустя три года) из переплаты заявителя по налогу на прибыль – неправомерно, как потому что на дату проведения зачета возможность взыскания вышеуказанной суммы штрафа была утрачена (а следовательно, за счет не подлежащих взысканию сумм не может быть уменьшена имеющаяся у налогоплательщика переплата), так и потому что ответчики в нарушение положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили никаких доказательств обоснованности начисления заявителю в 2003 году вышеуказанной суммы штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а согласно п. 9 той же статьи эти правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяется на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Расчет процентов начисленных на подлежащие возврату суммы пеней и штрафа судом проверен. Ответчики возражений относительно арифметической правильности исчисления процентов не представили.

Таким образом, уточненные требования заявителя обоснованным и правомерны в полном объеме.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5166 руб. 42 коп., и при этом уточненное материальное требование заявителя уменьшилось до суммы 107868 руб. 92 коп., и в остальной части своих первоначально заявленных требований заявитель отказался, а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3657 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709. Остальная часть уплаченной заявителем госпошлины в сумме 1509 руб. 05 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить на расчетный счет ОАО «Завод «Радиоприбор» излишне взысканные пени и штрафы с начисленными в предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ порядке процентами, в том числе:

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 16253 руб. 55 коп.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 24125 руб. 83 коп. с процентами в сумме 6203 руб. 70 коп. из расчета по состоянию на 07.08.2009;

- штрафы по налогу на прибыль в сумме 48750 руб. 00 коп. с процентами в сумме 12535 руб. 84 коп. из расчета по состоянию на 07.08.2009.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ОАО «Завод «Радиоприбор» 3657 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ОАО «Завод «Радиоприбор» справку на возврат из федерального бюджета 1509 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.