Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2019 года Дело № А56-24092/2019
Резолютивная часть решения объявлена мая 2019 года . Полный текст решения изготовлен мая 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел России Управление по вопросам миграции Отдела по Петроградскому району
о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2019
при участии
от заявителя – Иванова Ю.Ю., по доверенности от 11.02.2019 б/н,
от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Отдел по Петроградскому району) (далее - Управление) от 18.02.2019 к протоколу № 211.
Управление, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства повторно не явилось в судебное заседание, материалы дела об административном правонарушении также представлены не были. В соответствие со ст. 205, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 231.01.2019 в ходе мониторинга территории Петроградского района сотрудниками Отдела по адресу: Санкт-Петербург, ПС, Большой пр., д. 67 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Джураев Шухрат Ойдинович, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве дворника в интересах Общества, а именно: по вышеназванному адресу занимался уборкой мусора и при этом не имеющий патента для работы на территории Российской Федерации, что противоречит ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Из объяснений Джураева Шухрата Ойдиновича в ноябре 2018 г. устроился работать дворником по обслуживанию домов, расположенных в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ПС, Большой пр., д. 67; принял его на работу мастер жилконторы Максим. В ходе проведения проверки, было установлено, что гражданина Узбекистана взял на работу менеджер ООО «Мегаполис» Бирюков М.С.
В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы на территории Петроградского района, где деятельность осуществляет ООО «Мегаполис» по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» № 1101/2019/1 от 09.01.2019. Договором предусмотрено, что заявитель осуществляет работы своими силами и имеет право привлекать персонал со стороны в количестве не менее 51-ти одного человека.
06.02.2019 судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Джураева Ш.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 18.02.2019 к протоколу АП-Юр № 211 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
За нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона №115-ФЗ).
Частью 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При этом, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из Акта проверки от 31.01.2019 следует, что гражданин Джураев Ш.О. выявлен на территории дома по адресу: Санкт-Петербург, ПС, Большой пр., д. 67. Обслуживание данной территории по договору подряда №1 от 09.01.2019 осуществлял Бирюков М.С., который, согласно представленной надлежащим образом заверенной трудовой книжки в ООО «Мегаполис» не числился, а следовательно, Бирюков из вышеназванных норм не относится к категории лиц, имеющих право на привлечение иностранных граждан.
В соответствии с условиями названного Договора Бирюков М.С. (Подрядчик) принимает на себя выполнение на свой риск следующие виды работ: подсобные работы по клининговым услугам ручным методом: расчистка от снега и наледи тротуаров, дорожек, посыпка тротуаров ППС на объекте: Петроградский район, спальные округа: Аптекарский, Кронверский, Посадский. При этом Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению Договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.
Тот факт, что Заявитель является заказчиком работ по договору с Бирюковым М.С. им не оспаривается. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему состава административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, в материалы дела предоставлен Договор № 03/01 от 28.01.2019, заключенный между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Персонал» (далее - ЧАЗ), согласно условиям которого ЧАЗ предоставляет Обществу сотрудников, в том числе иностранных граждан, имеющих разрешение на право осуществление трудовой деятельность на территории Санкт-Петербурга и как следствие, Общество, а равно как и ЧАЗ, не являются лицами, осуществившим допуск Джураева Ш.О. к выполнению работ на указанном объекте.
Управлением не представлено доказательств того, что именно Обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания.
В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.
В силу же положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Вместе с тем в материалах проверки об административном правонарушении в противовес указанному отсутствуют доказательства того, что Иванов Олег Николаевич, являющийся исполнительным директором Общества, имел право на подписание уведомления для участия в рассмотрении материалов дела и привлечения к административной ответственности, а также подписания протокола.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2019 о назначении административного наказания юридическому лицу к протоколу № 211 от 18.02.2019 в отношении ООО «Мегаполис».
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Захаров В.В.
