Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 апреля 2010 года Дело № А56-14465/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
ответчик: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 8807,65 рублей
при участии
- от истца: юр/к А.А. Карпушенко по доверенности № РГ-Д-267/10 от 01.01.2010
- от ответчика: юр/к Н.Н. Алексеева по доверенности № 2568 от 19.10.2009
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 8 807 рублей 65 копеек – страховое возмещение вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 973 ХС 98, в ДТП 27.09.2007, происшедшем по вине управлявшего автомобилем VolvoXC70, государственный регистрационный знак Н 161 МТ 98, Воронова Александра Валентиновича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ААА № 0288623332.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у ОСАО «РЕСО-Гарантия» права требования, поскольку страховая выплата произведена ненадлежащему лицу.
Из материалов дела следует, что 27.09.2007 в г. Санкт-Петербурге на Московском проспекте у дома 152 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 973 ХС 98, под управлением Белоусова Сергея Викторовича, и VolvoXC 70, государственный регистрационный знак Н 161 МТ 98, под управлением Воронова Александра Валентиновича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ААА № 0288623332.
Постановлением ОГИБДД № 1 Московского РУВД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области АЕ № 004881 от 17.09.2007 Воронов Александр Валентинович признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Белоусова Сергея Викторовича нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.
В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Труфановой Оксане Николаевне ТС Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 973 ХС 98, застрахованному по риску «ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № АТ1335840 от 19.03.2005. Выгодоприобретателем по договору № АТ1335840 от 19.03.2005 назначен Коммерческий акционерный банк «Сосьете Женераль Восток» (ЗАО). Замена выгодоприобретателя не производилась.
Согласно экспертному заключению ООО «Экс-про» № АТ892994 от 07 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 407, с учётом износа деталей составляет 8 807 рублей 65 копеек.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Труфановой Оксане Николаевне страховое возмещение в сумме 9 784 рубля 00 копеек по расходному кассовому ордеру № 13544 от 25.12.2007.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны согласовали, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу статей 1, 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший является выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункта 3 статьи 11 ФЗ № 40-ФЗ). Указанное положение распространяется на других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещением вреда.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 28 февраля 2009 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, имеет место коллизия между правами требования двух выгодоприобретателей: банка в договоре КАСКО и потерпевшего в договоре ОСАГО. Если бы истцом в арбитражном суде выступал непосредственно потерпевший, то коллизия бы отсутствовала, и иск должен был быть удовлетворен именно в пользу потерпевшего, поскольку закон не связывает право требования потерпевшего никакими условиями.
Переход к страховщику КАСКО по суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда (ОСАГО) зависит от ряда условий, указанных в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, на страхователя КАСКО возложена обязанность проявить намерение воспользоваться правом на получение возмещения. Отсутствие проявления такого намерения, в совокупности с обращением потерпевшего за получением возмещения по договору КАСКО, должно рассматриваться как отказ от права требования по договору ОСАГО, либо минимум, как безразличное отношение к судьбе права требования.
Представляется, что в этом случае страховщик КАСКО не получает право требования по суброгации, но не лишен права регрессного требования, которое по кругу обязанных лиц должно быть ограничено только причинителем вреда. В противном случае нам пришлось бы решать вопрос об основаниях для лишения выгодоприобретателя права требования в договоре КАСКО. В настоящем деле право требования страховщика КАСКО не обладает полным юридическим составом, который был бы достаточным для реализации права требования к страховщику ОСАГО.
Впрочем, сказанное не свидетельствует об отсутствии у страховщика ОСАГО обязанности произвести страховую выплату на случай обращения к нему с требованием с соблюдением всех норм права.
Руководствуясь статьями 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Несмиян С.И.
