Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2007 года Дело № А56-25147/2006
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен февраля 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Бурматовой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадовской А.А., помощником судьи Лобовой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иностранной компании «Халкроу Групп Лимитед»
к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии
от заявителя: представитель Кузьмина М.В. (доверенность от 02.11.2006 г. №8352, паспорт 40 04 198421), представитель Лаврентьева К.М. (доверенность от 02.11.2006 года, паспорт 40 04 576081), Дейвид Эдуард (паспорт 203613589, доверенность от 11.08.2006 г.)
от ответчика: гл.спец.-эксперт юрд.отдела Долгополова М.В. (доверенность от 20.10.2006 г. №03-15-09/05966), ст.инспектор Докторова Э.С. (доверенность от 09.10.2006 года №03-15-09/05631)
установил:
Иностранная компания «Халкроу Групп Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу № 12-31/173 от 16.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 28682820 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций (требования уточнены заявителем).
Ответчиком представлен отзыв на заявление. Возражения основаны на доводах, изложенных в решении. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам.
В судебном заседании 06.02.2007 г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2007 г. Заседание продолжено с участием представителей сторон 13.02.2007 г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка иностранной компании «Халкроу Групп Лимитед» в части деятельности представительства в Санкт-Петербурге по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки был составлен акт №25 от 19.05.2006 г., на основании которого и представленных возражений по акту было вынесено решение № 12-31/173 от 16.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с данным решением заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 7227679 руб., пени- 1183711 руб., применена ответственность за неуплату налога в виде штрафа в размере 1445536 руб.
Заявитель оспаривает выводы налогового органа о занижении налога на прибыль, считая неправомерным непринятие расходов по аренде квартир, расходов на оплату труда, командировочных расходов в составе расходов, переданных головным офисом, расходов Московского представительства, административных расходов, переданных головным офисом.
По мнению заявителя, расходы в сумме 28682820 руб. соответствуют требованиям как гл.25 НК РФ, так и положениям Конвенции «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» от 15.02.1994г., необоснованно не приняты налоговым органом в целях налогообложения. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам, составлен акт (л.д.111-127 т.4)
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В проверяемом периоде иностранная компания «Халкроу Групп Лимитед», являющаяся юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии , осуществляла в соответствии с договором с Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу консультационные услуги по проекту «Завершение строительства комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений». В Санкт-Петербурге компания осуществляет деятельность через зарегистрированное постоянное представительство.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:
- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;
- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;
- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;
- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 статьи 306 НК РФ.
1. Из материалов дела следует, что, принимая доходную часть в целях налогообложения, налоговым органом не приняты и оспариваются заявителем частично расходы, переданные головным офисом, а именно:
- расходы на оплату труда в размере 4628251 руб. (оспаривается сумма 1763206 руб.)
-расходы на оплату труда сотрудников Московского представительства в сумме 221744 руб.,
- расходы на обязательное и добровольное пенсионное, а также медицинское страхование в сумме 989218 руб.
- командировочные расходы в сумме 1082104 руб.
- расходы на аренду автотранспорта, медицинские услуги, канцелярские товары в сумме 431848 руб.
-командировочные расходы сотрудников Московского представительства в сумме 369857 руб., иные расходы 68377 руб. по представительству,
- расходы в сумме 99874 руб. без документального подтверждения,
- а также накладные расходы в сумме 21802901 руб., кроме того налоговым органом не приняты расходы, связанные с арендой жилых помещений в сумме 1853691 руб., поскольку документально не подтверждается факт проживания специалистов.
Частичное непринятие расходов, переданных головным офисом , связано с оценкой содержания расходов, правомерность расходов определена исходя их положений гл.25 НК РФ применительно к деятельности представительства.
В соответствии со ст.7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» от 15.02.1994г., ратифицированной ФЗ № 65-ФЗ от 19.03.1997г. предусмотрено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в договаривающемся государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.
Это означает, что в состав затрат представительства могут быть переданы затраты самой компании, отвечающие правилам учета доходов и расходов. Расходы компании были приняты на основании передаточных писем головного офиса компании, являющихся первичными учетными документами представительства.
Заявитель подтвердил, что переданные расходы понесены Компанией в целях деятельности представительства в связи с реализацией конкретного проекта.
При передаче расходов Компания руководствовалась внутренними стандартами, утвержденными соответствующими приказами от 24.12.2003, письмами (л.д. 279-307 приложение №1, т.4)
В основу методики положено распределение расходов пропорционально затратам на оплату труда персонала по конкретным проектам. При этом из представленных документов следует, что расчет производится на основе данных соответствующих учету, после проведения аудита. Затраты компании, относящиеся к управленческим и общеадминистративным расходам также определяются в соответствующей доли, приходящейся на деятельность конкретного представительства.
Принимая во внимание действующую методику определения расходов, налоговый орган не принимает данные расходы по их составу.
Учитывая, что из представленных документов (стандартов, заключений, налогового уведомления) можно заключить, что расходы компанией действительно понесены, определены в соответствии с применяемой методикой расчета и с действующими правилами учета в Соединенном Королевстве Великобритания, отражены в учете самой компании в соответствующей пропорции (а неполностью) у налогового органа не было оснований для непринятия переданных головным офисом управленческих (накладных) расходов компании в связи с проектами, осуществляемыми через представительства.
В данном случае применимы положения международного соглашения в силу ст.7 Налогового кодекса РФ.
2. Аналогичный подход применим и в отношении расходов, переданных головным офисом, в части расходов по оплате труда, командировочным расходам, расходам на обязательное и добровольное пенсионное, а также медицинское страхование, расходам сотрудников Московского представительства в целях выполнения работ по проекту представительства в Санкт-Петербурге. Рассмотренные налоговым органом расходы являются расходами Компании, связаны с деятельностью представительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем и были переданы в составе затрат конкретного представительства. Оснований для частичного принятия расходов исходя из применения положений ст.252 НК РФ применительно к деятельности представительства не имеется при наличии предоставленных расшифровок переданных затрат, рассмотренных, в том числе налоговым органом по составу расходов.
При этом у налогового органа не было оснований для принятия никак не подтвержденных сумм в размере 99874 руб. Заявитель не обосновал документально данные расходы, переданные головным офисом ни входе проверки, не представил обоснования и в суде. При отсутствии такого подтверждения, вероятности совершения ошибки при передаче расходов, правомерно было исключить данные суммы расходов в виду их необоснованности. При таких обстоятельствах доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду неправомерны.
3. В части эпизода по расходам на оплату труда главы представительства Д.Эдвардса в проверяемом периоде налоговым органом выявлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы представительства была ошибочно дважды включена базовая заработная плата главы представительства в сумме 4209331 руб.08 При этом в состав переданных расходов затраты на оплату труда г-на Д.Эдвардса в сумме 4628250 руб.58 коп. включались как базовая зарплата, так и социальные выплаты.
Факт двойного учета заработной платы главы представительства признан заявителем.
Заявитель оспаривает не принятые расходы в сумме 1763205 руб.23 коп., которые, по мнению заявителя, должны быть учтены, являясь долей прямых расходов.
Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой труда определены головным офисом как заработная плата и социальные выплаты, нет оснований для принятия расходов только в виде заработной платы, без учета социальных выплат.
Однако произведенный заявителем расчет необоснованно не принятых сумм по заработной плате расходов не может быть принят, поскольку изначально представительством учтены были для целей налогообложения и отражены переданные расходы в сумме 4628250 руб.58 коп. При таких обстоятельствах, учитывая ошибочно учтенную раннее сумму 4209331 руб.08 коп., следует признать, что неправомерно не приняты расходы в сумме 418919 руб.05коп., следовательно, доначисления по налогу на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 418919 руб. 05 коп., доначисление пени, штрафных санкций неправомерны.
4. Не принимая расходы по оплате аренды жилых помещений в сумме 1853691 руб. при наличии представленных договоров аренды с физическими лицами, ООО «Мактом», налоговый орган считает данные расходы не подтвержденными при отсутствии доказательств проживания специалистов компании.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности. При этом требование о подтверждении факта проживания специалистов для подтверждения расходов по аренде законом не предусмотрено.
При наличии договоров аренды жилых помещений, подтвержденных расчетов за аренду и доказательств приема соответствующих специалистов компании следует признать правомерным включение в состав расходов сумм платежей за арендуемые помещения как обоснованных и документально подтвержденных (приложение №1).
При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования с учетом рассмотренных эпизодов, подлежат удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.104, 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.
решил:
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу №12-31/173 от 16.06.2006 года в части доначислений по налогу на прибыль за 2004 год, соответствующих пени, штрафных санкций по эпизодам непринятия расходов по оплате аренды жилых помещений в сумме 1 853 691 руб., расходов на оплату труда главы представительства в сумме 418920 руб., расходов на оплату труда сотрудников Московского представительства в сумме 221744 руб., расходов на страхование в сумме 989218 руб. расходов в сумме 1952186 руб. (в том числе командировочных расходов, расходов на питание, автотранспортных, иных расходов, в том числе Московского представительства), а также непринятие накладных расходов в сумме 21802901 руб.
В остальной части требований отказать.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Г.Е.Бурматова
