Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 ноября 2014 года Дело № А56-65265/2014
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2014 года . Полный текст решения изготовлен ноября 2014 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшанниковым Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ»,
заинтересованное лицо 1) Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014,
при участии
от заявителя: представитель Жичкин П.В. по доверенности от 08.09.2014,
от заинтересованных лиц: представитель Лазутина Е.А. по доверенности от 10.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – ОУФМС) от 02.10.2014 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.20104 № б/н, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Стороны не возражали против рассмотрения спора арбитражным судом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в период с 21.08.2014 по 08.09.2014 прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ВАГОНМАШ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БЭ.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВАГОНМАШ» в качестве высококвалифицированного специалиста привлечен к трудовой деятельности гражданин Чешской Республики Загорец Мирослав, 27.04.1978 года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВАГОНМАШ» в качестве высококвалифицированного специалиста с 03.02.2014 в должности «директор по развитию», а с 17.02.2014 в должности «финансовый директор» с разрешением на работу серии 178 №131941260, действующим на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 03.02.2014 по 01.02.2017.
При этом ООО «ВАГОНМАШ» в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило налоговый орган по месту своего учета (МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу) о привлечении Загорец М. к трудовой деятельности. Необходимое уведомление было направлено Обществом в МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу только 22.08.2014, после запроса прокуратуры Кировского района о предоставлении данных документов.
По факту выявленного нарушения 08.09.2014 заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «ВАГОНМАШ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 02.10.2014 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.20104 № б/н Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за:
- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;
- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;
- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской областях.
В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Из материалов дела видно, Общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ не уведомило налоговый орган по месту своего учета в установленный срок о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности. Данный факт подтверждается: приказом о приеме 03.02.2014 на работу Загорца М. на должность «директор по развитию», приказом о переводе с 17.02.2014 Загорца М. на другую работу (с должности «директор по развитию» на должность «финансовый директор»), трудовым договором №58/13 от 18.12.2013 с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом, заключенным между ООО «ВАГОНМАШ» и Загорец М. на срок действия разрешения на работу Загорца М. (с 03.02.2014 по 01.02.2017), дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 1 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, дополнительным соглашением от 17.02.2014 №2 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, дополнительным соглашением от 25.02.2014 №3 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, дополнительным соглашением от 01.04.2014 №3 к трудовому договору №58/13 от 18.12.2013, объяснениями административного директора ООО «ВАГОНМАШ» Щербаковой Е.В., должностной инструкцией административного директора от 02.12.2013, приказом о приеме с 01.12.2013 на работу Щербаковой Е.В. на должность «административный директор».
ООО «ВАГОНМАШ» уведомило Межрайонную ИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу о привлечении иностранного работника – Загорец М. к трудовой деятельности только 22.08.2014.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на вину конкретного должностного лица – административного директора Общества Щербаковой Е.В. в нарушении требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ.
Из объяснений административного директора Общества Щербаковой Е.В. следует, что неисполнение обязанности по уведомлению налоговой службы по месту учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника произошло в связи с неполным изучением Щербаковой Е.В. законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
В соответствии с Приказом и.о. генерального директора ООО «ВАГОНМАШ» Карпинского С.В. от 01.12.2013 о переводе работника на другую работу, Щербакова Е.В. 01.12.2013 была назначена на должность административного директора ООО «ВАГОНМАШ». Согласно пункту 2.8 должностной инструкции административного директора от 02.12.2013, в должностные обязанности административного директора входит взаимодействие с МИФНС, в том числе по уведомлению данной службы в установленные действующим законодательством сроки о привлечении и об использовании иностранных работников, включая случаи приема на работу высококвалифицированных иностранных специалистов. Согласно материалам дела, Щербакова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией. На основании изложенного, административный директор Щербакова Е.В. фактически является представителем ООО «ВАГОНМАШ». Должностная инструкция административного директора утверждена работодателем – ООО «ВАГОНМАШ».
В соответствии в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что ОУФМС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Однако в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 02.10.2014 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014 №б/н в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (ИНН 7804453941, ОГРН 1117847029695, дата регистрации: 01.02.2011, юридический адрес: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера БЭ) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Анисимова О.В.
