Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2021 года Дело № А56-20823/2021
Резолютивная часть решения объявлена октября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2021 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК КРАФТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 5/2, лит. А-А1 , ОГРН: 1167847121100 );
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ПИВОВАР" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная дом 5\2 литер а-а1 , ОГРН: 1167847134685 );
третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка РФ (адрес: Россия 125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.4 , ОГРН: 7746136124 )
о взыскании 2 638 135руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 16.07.2021г.)
- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 16.07.2021г.)
- от третьего лица: представитель Строя С.Г. (дов. от 11.12.2020г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтикКрафт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» (далее – Ответчик) о взыскании 2 290 600 руб. 64 коп. упущенной выгоды по дилерскому договору № 1Б-16 о реализации товара, 65 233 руб. 77 коп. и 19 700 руб. 59 коп., соответственно, убытков, связанных с выплатой отпускных и страховых отчислений, произведенных с работниками в результате вынужденной приостановки деятельности, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 600 руб. расходов, связанных с осуществлением нотариальных действий и 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование).
Представитель третьего лица в судебном заседании и письменных объяснениях против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Дилерский договор от 01.07.2016 № 1Б-16 о реализации товара (далее также – Договор) о поставке пива, пивных напитков и сидра.
Полагая, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке алкогольной продукции, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Как указывает в своем отзыве Ответчик поставки алкогольной продукции они прекратили в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции и приостановлением деятельности организации (простоем оборудования) в период с 22.06.2018 по 07.08.2018.
На основании представленного Ответчиком 03.11.2017 расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива Росалкогольрегулированием 14.11.2017 было принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) (далее – решение о допустимости № 10/739).
10.05.2018 Ответчиком был представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования, включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр).
По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018 Росалкогольрегулированием 08.06.2018 было принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного
технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ (далее – решение о недопустимости № 10/409), которое распространялось на производство только новых видов продукции (пивные напитки, сидр).
06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного Ответчиком расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа по контролю и надзору, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и Ответчик имел право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением.
Технические ограничения со стороны Росалкогольрегулирования на фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (пива), по решению о допустимости № 10/379, в ЕГАИС не устанавливались.
Фактически производство пива Ответчиком было остановлено по собственной инициативе, а не в связи с принятым Росалкогольрегулированием решением.
Судом установлено, что дилерский договор на поставку пива, пивных напитков и сидра был заключен в 2016 году. При этом решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков и сидра было получено Ответчиком только в 2018 году.
Данный факт подтверждается информацией, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Так, в соответствии с информацией из ЕГАИС за 2017 год Ответчик осуществлял поставку только пива.
На основании вышеизложенного довод Ответчика о прекращении поставок алкогольной продукции в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции от 08.06.2018 № 10/409 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
По ходатайству истца в порядке обеспечения доказательств по делу постановлением от 20.11.2020 года о назначении экспертизы ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспресс эксперт» ФИО5. На основании вышеуказанного постановления проведена экспертиза.
Из заключения эксперта от 14.12.2020 № 42-2020-ФЭЭ следует, что упущенная выгода в виде недополученной прибыли в результате прекращения поставок продукции по Дилерскому договору № 001.16 от 01.08.2016 от поставщика ООО «Красный пивовар» в период с 22.06.2018 по 09.08.2018 составляет 1 039 013,00 (Один миллион тридцать девять тысяч тринадцать) рублей.
Упущенная выгода ООО «Балтик Крафт» в виде недополученной прибыли в результате прекращения поставок продукции по Дилерскому договору № 1Б-1б от 01.07.2016 от поставщика ООО «Красный пивовар» в период с 22.06.2018 по 09.08.2018 составляет 1 251 587,64 (Один миллион двести пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 коп.
Таким образом, упущенная выгода ООО «Балтик Крафт», складывается из упущенной выгоды ООО «Балтик Крафт» до присоединения ООО «Аврора» и из упущенной выгоды ООО «Аврора», как правопреемника Общества. Упущенная выгода возникла в связи с недополучением прибыли в результате прекращения поставок продукции от поставщика ООО «Красный пивовар» в период с 22.06.2018 по 09.08.2018 и составляет 2 290 600, 64 (Два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот) рублей 64 коп.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса)
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде.
То есть, Истец должен доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В судебном заседании суд установил, что Истец не принимал меры по предотвращению убытков в течение всего периода, а именно более трех лет, так какдилерский договор на поставку пива, пивных напитков и сидра был заключен в 2016 году. При этом решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков и сидра было получено Ответчиком только в 2018 году.
Данный факт подтверждается информацией, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Так, в соответствии с информацией из ЕГАИС за 2017 год Ответчик осуществлял поставку только пива.
Исследовательская часть заключения эксперта от 14.12.2020 № 42-2020-ФЭЭ не содержит информации о произведенных истцом расходах достаточных для получения планируемых доходов. Из представленных истцом общепроизводственных расходов также не усматривается вывод о произведенных достаточных приготовлениях.
Экспертное заключение в исследовательской части делает выводы исходя из применения в расчетах того, что упущенная выгода посчитана с июля 2018 года по декабрь 2018 года (страница 23 экспертизы), то есть эксперт произвольно выбрал период для расчета упущенной выгоды, при этом на рассмотрение эксперту был поставлен вопрос об упущенной выгоде за период с 22.06.2018 по 09.08.2018.
Из таблицы видно, что ООО «Балтик Крафт» не закупали продукцию только лишь в июле (страница 17 экспертизы).
Таблица об объеме закупок продукции представленная в заключении эксперта указывает, что у ООО «Аврора» за 2017 год в июле и октябре закупки отсутствовали. А в 2018 закупки отсутствовали только в июле. Данный факт указывает на то, что закупки могут быть прекращены и по инициативе истца (страница 26 экспертизы).
Согласно сравнительной таблице объемов реализации ООО «Балтик Крафт» корреляция по месяцам за 2017 и 2018 годы сохраняется. То есть прекращение поставок в июле не значительно повлияло на объемы продаж (страница 18 экспертизы).
Таким образом, истец не предпринял всех финансовых и организационных возможностей для уменьшения размера упущенной выгоды в связи с прекращением поставок продукции от ООО «Красный пивовар».
Учитывая представленные в указанной части доказательства, суд считает требование Истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 290 600, 64 рублей, неподлежащими удовлетворению.
Так же Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на заработную плату работникам, в сумме 65 233,77 рублей. и 19 700 руб. 59 коп., соответственно, убытков, связанных с выплатой отпускных и страховых отчислений, произведенных с работниками в результате вынужденной приостановки деятельности.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Как установлено судом, указанные Истцом лица состояли с ним в трудовых отношениях, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, третьего лица и понесенными Истцом убытками, выраженными в затратах на оплату труда работников и обязательных платежей, отсутствует.
В рассматриваемом случае выплаченные денежные средства, а именно заработная плата работникам является условно-постоянными расходами, которые Истец как работодатель должен нести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как убытки.
Кроме того, на недобросовестность взыскания данных убытков указывает тот факт, что у участников Истца и Ответчика одинаковые фамилии и отчества, а также они зарегистрированы, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в одном помещении, по адресу: <...>, лит. А-А1.
При указанных обстоятельствах, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, происходит создание искусственной ситуации возникновения убытков.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Таким образом, находясь по одному и тому же адресу и имея родственные связи, участники обществ могли договориться о том, как избежать убытков и продолжить производство и поставку пива. Однако вместо этого они пошли в суд спустя 3 года после возникшей ситуации.
Учитывая аффилированность Истца и Ответчика, стороны имели возможность согласовать иные сроки поставки или расторгнуть договор, однако не предприняли действий, направленных на недопущение возникновения убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании суд, установил, что Истец фактически содействовал увеличению размера упущенной выгоды, действуя по неосторожности в виде непринятия всех мер и приготовлений для получения дохода в заявленном ко взысканию размере, наличием комплекса причин, не позволивших Истцу получить заявленный доход, а также имевшим место организационным возможностям Истца для уменьшения размера упущенной выгоды.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А27-23203/2018.
При указанных обстоятельствах, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, суд соглашается с доводами третьего лица, занимающего активную позицию при рассмотрении настоящего иска о том, что происходит создание искусственной ситуации возникновения убытков.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
