НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 № А56-48467/14

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года                                                                    Дело № А56-48467/2014

Резолютивная часть решения объявлена   ноября 2014 года .

Полный текст решения изготовлен   ноября 2014 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе Председательствующего: Судьи  Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 399»

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Черненко В.А. по доверенности от 22.04.2014

от заинтересованного лица: Шандригось М.В. по доверенности от 05.09.2014 № 16/07388, Шестериков Д.С. по доверенности от 27.05.2014 № 16/07574

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» просит (с учетом уточнения) признать недействительными решение Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 №02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 486 188 руб., доначисления предъявленного к вычету НДС в размере 14 837 570 руб., начисления соответствующих штрафа и пени и взыскать с Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела в отношении ЗАО «ССМУ № 399» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, прочих налогов и сборов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику в оспариваемой части доначислены суммы неуплаченных налогов  на прибыль организаций и на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику Требование № 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.

Решением УФНС России по СПб апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявленное Требование № 4276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал, что налогоплательщик, в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ в 2010-2011 году неправомерно отнес к расходам, принимаемым для целей налогообложения налогом на прибыль, документально неподтвержденные затраты в сумме 82 430 941 руб. и неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 14 837 570 руб. по договорам, заключенным с ООО «СтройСнаб», на выполнение строительно-монтажных работ.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах по операциям с ООО «СтройСнаб»; реально работы по заключенным договорам ООО «СтройСнаб»не выполняло; хозяйственные операции по приобретению работ у ООО «СтройСнаб» учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. На основании чего налоговый орган признал, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС являются недостоверными и противоречивыми, и не соответствуют требованиям ст. 252 и ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Оспаривая указанные решения налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что представленные им документы подтверждают обоснованность отнесения затрат, понесенных по договорам с ООО «СтройСнаб», в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также обоснованность заявление вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСнаб», в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

В соответствии с материалами дела между ЗАО «ССМУ № 399» (Субподрядчик) и ООО «ГарантСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 № 49/2010-СП на выполнение комплекса работ по ремонту теплотрассы, реконструкции ИТП, устройству системы отопления Литер И, комплекса работ по реконструкции и перепрофилированию помещений руководства вокзала под залы приема официальных делегаций и проведения переговоров. Заказчиком работ является ДЖВ ОАО «РЖД».

Также между ЗАО «ССМУ № 399» (Подрядчик) и ОАО «РЖДстрой» (Генподрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на различных объектах железнодорожного транспорта.

В целях выполнения принятых обязательств по условиям вышеуказанных договоров ЗАО «ССМУ № 399» (Подрядчик) заключило с ООО «СтройСнаб» (Субподрядчик) соответствующие договоры, в соответствии с которыми Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанных в них объектах железнодорожного транспорта.

 В соответствии с представленными документами ООО «СтройСнаб» в 2010 - 2011 году были выполнены строительно-монтажные работы на данных объектах в соответствии с заключенными договорами на общую сумму 97 268 511 руб., в том числе НДС - 14 837 570 руб.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Обоснованность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, проверяется налоговым органом при проведении соответствующей налоговой проверки.

В данном случае по итогам выездной налоговой проверки за рассматриваемый период налоговый орган признал неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате необоснованного принятия к учету расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «СтройСнаб».

По запросу налогового органа об истребовании документов (информации) ООО «СтройСнаб» не представлены документы и сведения по заключению и исполнению указанных договоров с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «СтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2010, уставный капитал 10 000 руб., по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ ООО «СтройСнаб» не находится (протокол осмотра от 09.12.2013 № 923),Сведения об имуществе, транспорте, специальной техники, земельных участках и др. в налоговый орган по месту налогового учета, ООО «СтройСнаб» не представлялись.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что со стороны ООО «СтройСнаб» все представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени руководителя Пиндруса В.В.

При этом налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Пиндрус Виктор Викторович являлся руководителем указанного Общества в период с 15.01.2010 по 25.07.2011, соответственно с 26.07.2011 Пиндрус В.В. фактически не являлся руководителем ООО «СтройСнаб», тем самым не мог подписывать счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные после указанной даты, а именно: 25.09.2011, 25.10.2011 и 25.11.2011.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Пиндруса В.В. (протокол допроса от 02.07.2013 № 02/213), который показал, что в период с  15.01.2010 по  18.07.2011   он числился руководителем ООО «СтройСнаб», однако фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельностью в качестве генерального директора не осуществлял; участия в сдаче объектов заказчикам не принимал, лично не встречался и не знаком с представителями ЗАО «ССМУ № 399»; в его обязанности входило только подписание документов (договоров, актов, счетов-фактур и т.д.), которые ему на подпись передавал Ездаков Ю.П.; печать организации находилась в офисе, расположенном на Лиговском пр., д. 50; доступа к распоряжению расчетными счетами ООО «СтройСнаб» он не имел, электронный ключ доступа к системе «Банк-Клиент» находился в распоряжении Самылова С.Б., который, по указанию Ездакова Ю.П., занимался переводами денежных средств; ЗАО «ССМУ № 399» ему не знакомо, кем выполнялись работы, перечисленные в договорах, ему также не известно, строительных объектов не видел и никогда там не был. На некоторых документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и т.д.), предъявленных ему для обозрения, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Аналогичные показания Пиндрусом В.А. были даны в рамках расследования уголовного дела № 590697, возбужденного 14.02.2012 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2012 № б/н).

Пиндрус В.В., являвшийся руководителем ООО «СройСнаб» в период с 15.01.2010 по 25.07.2011, одновременно являлся руководителем ООО «СтройТранс» в период с 12.04.2010 по 17.04.2012; Лукин Н.Б., являвшийся руководителем ООО «СтройСнаб» в период с 26.07.2011 по 03.05.2012, одновременно являлся руководителем ООО «СтройМонтаж» в период с 28.07.2011 по 08.09.2011 и руководителем ООО «ОРТИКОН» в период с 30.03.2010 по 27.01.2011; Ездаков Ю.П., являющийся руководителем ООО «СтройМонтаж» в период с 29.03.2010 по 27.07.2011 одновременно являлся руководителем ООО «ОРТИКОН» в период с 03.12.2008 по 29.03.2010.

На основании данных, представленных банками, обслуживающим ООО «СтройСнаб», налоговый орган установлено, что полученные от ЗАО «ССМУ № 399» денежные средства в течение 1-3 банковских дней перечисляло на расчетные счета третьих лиц - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «СтройМонтаж», ООО «Ортикон», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройТранс», ООО «Ресурс+», ИП Богородской Е.Н., ИП Богородского М.В., ИП Решетникова И.В., ИП Дюбкиной О.В., ИП Дальничука В.И.

В отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что вышеперечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, не имели необходимых ресурсов для выполнения работ (кадрового состава, имущества и оборудования, транспортных средств, офисных и складских помещений, численность организации - 1 человек); анализ операций по расчетным счетам свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов); налоговая отчетность подавалась с минимальными показателями, фактически указанные лица только получали денежные средства, которые в последующем обналичивались и передавались Ездакову Ю.П.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 8/5304 следует, что в отношении Ездакова Юрия Павловича и группы неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, участвующие в цепочке перечисления денежных средств, полученных от ЗАО «ССМУ № 399», были зарегистрированы в качестве таковых незадолго до совершения хозяйственных операций - 15.01.2010 (ООО «СтройСнаб»), 29.03.2010 (ООО «СтройМонтаж»), 07.04.2010 (ООО «СтройИнвест»), 12.04.2010 (ООО «СтройТранс») и 29.11.2010 (ООО «Ресурс+»), и фактически сразу после их совершения прекратили осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность,Богородская Е.Н. (с 30.08.2010 по 16.04.2012), Богородский М.В. (с 20.04.2011 по 24.04.2012), Данильчук В.И. (с 20.07.2011 по 05.04.2012), Решетников И.В. (с 07.02.2011 по 25.04.2012), Дюбкина О.В. (с 08.02.2011 по 16.04.2012), Ездаков Ю.П. (с 12.03.2008 по 31.08.2011).

Условиями заключенных договоров с ООО «ГарантСтрой» и ОАО «РЖДстрой» определено, что Субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Генподрядчиком, в соответствии с условиями указанного договора и утвержденной проектно-смектной документацией.

С целью обеспечения безопасности движения поездов, сохранности инженерных коммуникаций и электробезопасности работников производить производство работ в соответствии с порядком, изложенным в Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденном 01.02.2006 № ВМ-1253; Подрядчик и Субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях аннулирования лицензии на строительную деятельность.

Согласно представленного ЗАО «ССМУ № 399» ответа от 16.01.2014 № 08 на запрос налогового органа письменного согласования с Заказчиками организаций, выполняющих субподрядные работы, не проводилось.

Распоряжением ОАО «Российские Железные Дороги» от 17.08.2009 № 1722р утверждено Положение «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», которым определяются требования при взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в области охраны труда при выполнении работ на договорной основе на территории ОАО «РЖД», которым определен порядок выполнения работ подрядными организациями, согласно которым на работы по договорам подряда в структурных подразделениях ОАО «РЖД» заказчик оформляет и выдает наряд-допуск ответственному руководителю работ, назначенному подрядной организацией (п/п. 7.1.1); перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО «РЖД» генеральный подрядчик (субподрядчик) и ОАО «РЖД» обязаны оформить акт-допуск (п/п.7.2.1); акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ОАО «РЖД» оформляется в обязательном порядке перед началом выполнения работ силами подрядных организаций (п/п. 7.2.2) и т.д.

Указанным актом определены термины, которые применяются в данном Положении, согласно которым, под термином акт-допуск понимается документ, определяющий условия производства работ работниками одного юридического лица (подрядчика) на территории (объекте) другого юридического лица (заказчика), констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников обоих юридических лиц, являющийся письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком и подписанный полномочными представителями обоих юридических лиц. Под термином наряд-допуск понимается задание на производство работ, оформленное на бланке установленной формы и определяющее содержание, место работы, опасные и вредные производственные факторы, присущие данной работе, условия безопасного проведения, время ее начала и окончания, состав исполнителей и работников, ответственных за безопасное выполнение работы.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Таким образом, акты выполненных работ (а на их основе справки о стоимости выполненных работ) составляются на основе общего журнала работ (форма № КС-6), который является основным первичным учетным документом при производстве строительных работ.

Из представленных по запросу налогового органа ответов ООО «ГарантСтрой» от 27.01.2014 № 33/БМ и от 07.02.2014 № 54/БМ следует, что пропуска на объекте «Реконструкция Финляндского вокзала» в отношении ООО «СтройСнаб» не оформлялись, акты-допуски и иные документы не выдавались.

Из ответа ОАО «РЖДстрой» от 28.01.2014 № 15-05/1402, представленного по запросу налогового органа, следует, что на объектах не содержится пропускной режим, охрана осуществлялась силами подрядной организации - ЗАО «ССМУ № 399» самостоятельно. Объекты введены в эксплуатацию, общие журналы по форме КС-6 переданы заказчику в составе исполнительной документации.

На основании документов ОАО «РЖДстрой» налоговый орган установил, что акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории были выданы ЗАО «ССМУ № 399», наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов были выданы также ЗАО «ССМУ № 399», ответственными лицами за производство строительно-монтажных работ и за обеспечение безопасности движения поездов на объекте строительства были назначены также сотрудники ЗАО «ССМУ № 399».

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ сотрудников ООО «СтройСнаб», ни ЗАО «ССМУ № 399», ни Заказчиками работ, не представлено.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что строительно-монтажные работы на строительных объектах в рамках заключенных договоров с Заказчиками фактически выполнялись силами и средствами ЗАО «ССМУ № 399».

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ЗАО «ССМУ № 399» имело достаточное количество специалистов, которые могли выполнять спорные работы в рамках заключенных договоров: инженеры, энергетики, прорабы, водители, электромонтажники, электрогазосварщики, машинисты экскаватора, машинисты автомотрисы, монтажники, кладовщики, подсобные рабочие и т.д. Среднесписочная численность за 2010 год составляла 67 человек, за 2011 год - 71 человек, в собственности Общества находились основные средства и строительная техника.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган признал, что ЗАО «ССМУ № 399» и ООО «СтройСнаб» при заключении вышеуказанных договоров не имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, не совершали действия, связанные с исполнением договоров, соответственно, первичные документы, представленные Обществом содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройСнаб».

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу документы в обоснование формирования налоговой базы по налогу на прибыль, в т.ч. в части учета понесенных расходов, и применения налоговых вычетов по НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком и иных, истребованных налоговым органом документов, налоговый орган пришел к указанным выше выводам.

Заявленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выводы налогового органа основаны на указанных им обстоятельствах и ставят под сомнения реальность спорных операций налогоплательщика с ООО «СтройСнаб».

Т.о. налоговый орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В тоже время, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы налогового органа, не устранил имеющиеся противоречия и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные им обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб». Представленные налогоплательщиком объяснения не являются бесспорными и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

При этом налогоплательщик в отношении спорных операций ограничился обоснованием формального соблюдения условий учета расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

ВАС РФ неоднократно признавал в своих Постановлениях, что если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций или индивидуальных предпринимателей указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, оспаривая указанное решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что налогоплательщик не имел возможности собственными силами выполнить спорные работы, что послужило основанием для привлечения субподрядчика, что является правом налогоплательщика, и последний не обязан обосновывать структуры хозяйственных связей для целей налогообложения; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе ООО «СтройСнаб» в качестве контрагента; налоговым органом не доказано, что ООО «СтройСнаб» не осуществляло реальной экономической деятельности; отсутствие личных контактов руководства налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует о не реальности сделки; отсутствие письменного согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков не исключает наличие устного согласования; составление актов-допусков не относится к охранно-пропускному режиму, направлено на обеспечение безопасности труда на объектах железнодорожного транспорта, является обязательным только по отношению к подрядчикам ОАО «РЖД», налоговый орган неправомерно ссылается на акты-допуски, выданные ЗАО «ССМУ № 399», поскольку они получены в рамках уголовного дела и не относятся к результатам налоговых мероприятий; спорные работы приняты заказчиками без каких-либо замечаний по указанным налоговым органом основаниям; налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов; отрицание лицом, подписавшим спорные документы от имени контрагента, факта их подписания не означает их недостоверности, экспертизой в порядке ст. 95 НК РФ достоверно не установлено, кто конкретно подписывал первичные документы от имени ООО «СтройСнаб»; в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При разрешении данного спора Арбитражный суд исходит из следующего.

В рамках заключенных договоров налогоплательщик привлек в качестве субподрядчика ООО «СтройСнаб».

Привлечение субподрядчиков является правом юридического лица и нормальной сложившейся деловой практикой в области строительства.

При осуществлении своей хозяйственно-финансовой деятельности налогоплательщик не обязан обосновывать необходимость привлечения субподрядчика, структуры своих хозяйственных связей и мотивы выбора конкретного субподрядчика (за отдельными исключениями, вытекающими из условий заключенных сделок, либо иных оснований).

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В рамках поставленных задач и возложенных на них функций налоговые органы вправе проводить проверки и принимать соответствующие решения, в т.ч. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не обязан оспаривать данные решения налогового органа.

По результатам проверки налогоплательщик вправе согласиться с доводами налогового органа и принять его позицию, либо не согласиться и оспорить решение налогового органа, в т.ч. в судебном порядке.

В данном случае по результатам проверки налоговый орган признал неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в части отношений с субподрядчиком ООО «СтройСнаб» по указанным выше основаниям, что повлекло неуплату соответствующих налогов и явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В силу требований НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет налогооблагаемую базу с учетом понесенных расходов и примененных налоговых вычетов.

Обязанность подтвердить обоснованность определения налоговой базы и размеров подлежащих уплате налогов возложена на налогоплательщика.

Оспаривая данное решение именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Поскольку налоговый орган признал спорность выполнения работ контрагентом налогоплательщика ООО «СтройСнаб», налогоплательщик вправе (но не обязан) обосновать привлечение субподрядчика и связанные с этим обстоятельства, а также реальность исполнение сделки и выполнения спорных работ ООО «СтройСнаб» и опровергнуть доводы налогового органа.

В данном случае налогоплательщик привлек для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах железнодорожного транспорта в качестве субподрядчика ООО «СтройСнаб», созданное незадолго до того, имеющее штатную численность 1 чел., размер уставного капитала 10 000 руб., не имеющее собственных активов, технической базы и соответствующей репутации на строительном рынке.

Критерии и обстоятельства данного выбора налогоплательщиком не заявлены и не обоснованны. Также как и наличие объективной возможности выполнения ООО «СтройСнаб» заявленных работ на объектах железнодорожного транспорта, в силу своей специфики, непосредственно связанных с обеспечением безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

Каких-либо доказательств привлечения ООО «СтройСнаб» кадрового и технического обеспечения третьих лиц налогоплательщик не представлено.

Выполнение заявленных работ на объектах железнодорожного транспорта связано с соблюдением определенных формальностей, в т.ч. с согласованием привлекаемых субподрядчиков и с оформлением актов-допусков и нарядов-допусков, предусмотренных как условиями заключенных налогоплательщиком договоров, так и соответствующими нормативными положениями. Доказательства их соблюдения не представлены налогоплательщиком.

Несоблюдение данных формальностей, независимо от правомерности (неправомерности) их соблюдения, лишило налогоплательщика возможности обоснования заявленных им обстоятельств в данной части.

Каких-либо иных доказательств выполнения спорных работ ООО «СтройСнаб» и наличия объективной возможности их выполнения налогоплательщиком не представлено.

Фактическое завершение комплекса строительно-монтажных работ и сдача результатов заказчикам не являются доказательствами выполнения спорных работ ООО «СтройСнаб» и не опровергают доводов налогового органа в данной части. Кроме того, при сдаче законченных работ заказчикам отсутствуют какие-либо данные о выполнении спорных работ субподрядчиками, в частности ООО «СтройСнаб».

При данных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, имеются обоснованные сомнения в возможности реального осуществления заявленной налогоплательщиком предпринимательской деятельности по отношениям с ООО «СтройСнаб».

С учетом изложенного Арбитражный суд признает, что налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа и не доказал реальность осуществления заявленной им деятельности по спорным работам.

При этом Арбитражный суд признает необоснованным вывод налогового органа о выполнении спорных работ непосредственно силами и средствами налогоплательщика, поскольку данный вывод не подтвержден безусловно материалами дела.

В Постановлении от 12.10.2005 N 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для учета затрат и возмещения НДС. При решении вопроса об обоснованности формирования налогооблагаемой базы учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, ставят под сомнение осуществление реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с выполнением работ ООО «СтройСнаб».

На основании совокупности выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем, Арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным сделкам.

Иное не доказано налогоплательщиком.

В части довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения результатов проверки указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, поскольку не повлекли нарушение прав налогоплательщика и принятие налоговым органом необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы заявителя не обоснованными.

На основании совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств Арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа, учитывая, что иное не доказано налогоплательщиком.

При данных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не имеется законных оснований для признания его недействительным.

Также как и для признания недействительным оспариваемого Требования налогового органа.

С учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                   А.Е.Градусов