Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 октября 2018 года Дело № А56-77347/2018
Резолютивная часть решения объявлена октября 2018 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2018 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Швыдковой С.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, Наб Пироговская 17/1А/317, ОГРН: 1047855025250);
ответчик: публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (адрес: Россия 115035, г Москва, наб Садовническая 23, ОГРН: 1027739068060);
об обязании и взыскании
при участии
- от истца: Шишкин С.А. по доверенности от 18.05.2018
- от ответчика: Курашова А.С. по доверенности от 20.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - Ответчик) об обязании принять годные остатки транспортного средства – ISUZU АБ-4149В0, двигатель 345398, 2015 года выпуска, VIN X9Н4149В0F000003 находящегося по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, 526 въезд с Ракитовского шоссе и взыскании 128 100 руб. убытков в связи с хранением поврежденного транспортного средства, застрахованного Ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (полис №161400-815-000002 от 12.02.2016).
Определением 05.07.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 22.08.2018 Истцом было снято ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «РВВ», поскольку права данного лица в рамках настоящего спора не затрагиваются.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
26.09.2018 Сторонами произведен осмотр застрахованного транспортного средства – ISUZU АБ-4149В0, двигатель 345398, 2015 года выпуска, VIN X9Н4149В0F000003, установлен факт нахождения транспортного средства по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, 526 въезд с Ракитовского шоссе
В судебном заседании 10.10.2018 Истец требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-53848/2017 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, между Истцом (до 05.07.2017 прежнее наименование ООО «Икар», лизингодатель) и ООО «РВВ» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга ЛД-63-0029/16 от 26.01.2016 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке, являющейся приложением №1 к Договору лизинга, имущество, а именно автомобиль бортовой с краном-манипулятором ISUZU АБ-4149В0 в количестве 1 шт., у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи, соблюдать условия Договора лизинга.
Истец осуществил передачу Предмета лизинга Лизингополучателю, о чем был составлен акт приема передачи от 12.02.2016.
Между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств № 100-02-0001/11 от 05.12.2011 (далее - Генеральный договор).
В соответствии с п.п. 2.1. и 3.2. Генерального договора указанным договором определяются принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих Страхователю транспортных средств, которые Страхователь передает Лизингополучателю в соответствие с условиями договора лизинга отдельной спецтехники, передаваемой в лизинг.
В отношении каждого транспортного средства, передаваемого в лизинг, заключается договор страхования в соответствие с условиями Генерального договора, что подтверждается выдачей страхового полиса.
Во исполнение Договора лизинга и Генерального договора между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен разовый договор имущественного страхования автомобиля бортового с краном-манипулятором ISUZU АБ-4149В0, двигатель 345398, 2015 года выпуска, VIN X9Н4149В0F000003 (далее - Застрахованное ТС), в удостоверение чему был выдан полис страхования автотранспортных средств № 161400-815-000002 от 12.02.2016 (далее - Полис).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с февраля 2016 до 19:30 05.07.2016 неустановленное лицо совершило разукомплектование кабины и прицепа Застрахованного ТС, в результате чего Страхователю был причинен материальный ущерб.
По факту произошедшего события возбуждено уголовное дело 30.11.2016.
23.08.2016 Истец направил Ответчику заявление о наступлении страхового случая и имеющиеся у Страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
13.03.2017 Ответчиком было направлено письмо в адрес Истца с просьбой предоставить дополнительные документы и информацию.
06.04.2017 и 17.05.2017 Истцом была предоставлена дополнительная информация и документы.
10.05.2017 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-53848/2017 событие признано страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели Застрахованного ТС, с Ответчика в пользу Истца взыскано 4.980.000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена Ответчиком на основании п. 11.7 Генерального договора, т.е. на условиях полной конструктивной гибели Застрахованного ТС в размере полной страховой суммы по Полису при условии передачи годных остатков Ответчику, однако Ответчик уклоняется от получения поврежденного имущества, на требования Истца от 01.02.2018 об отказе от имущества, Ответчиком заявлено о возврате части выплаченного страхового возмещения в размере 224 570 руб. (стоимость годных остатков), что следует из письма Ответчика исх. №14/06/353 от 21.05.2018, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела установлен факт заключения Генерального договора, а также выдачи в рамках указанного договора Полиса, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на страхование Застрахованное ТС, в том числе по риску «Ущерб+Угон».
Указанный Генеральный договор и Полис были заключены на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Ответчиком (далее - Правила страхования).
Согласно п. 11.7 Генерального договора страховое возмещение, подлежащее уплате в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС, если Страхователем не было заявлено о желании оставить себе годные остатки ТС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-53848/2017 событие признано страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели Застрахованного ТС, с Ответчика в пользу Истца взыскано 4.980.000 руб. 00 коп. страхового возмещения по Полису.
Ответчиком решение исполнено, Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании п. 11.7 Генерального договора, т.е. на условиях полной конструктивной гибели Застрахованного ТС в размере полной страховой суммы (4.980.000 руб. 00 коп.) по Полису при условии передачи годных остатков Ответчику.
По настоящий момент поврежденное Застрахованное ТС Ответчиком не принято.
Истец письмом от 26.01.2018 (вх. №62 от 01.02.2018) уведомил Ответчика от отказе от прав на имущество (годные остатки Застрахованного ТС) и предложил забрать Застрахованное ТС по месту его хранения.
Ответчик в письме исх. №14/06/353 от 21.05.2018 отказался от принятия поврежденного Застрахованного ТС, сославшись на п. 11.9 Генерального договора и заявил о возврате части выплаченного страхового возмещения в размере 224 570 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с п. 11.9 Генерального договора после получения страхователем страхового возмещения в полном объеме, выплаченного страховщиком при полной конструктивной гибели ТС, остатки погибшего ТС передаются в собственность страховщику (при наличии письменного требования последнего) в порядке, предусмотренном действующим законодательством и с оформлением всех соответствующих документов или страхователь обязуется перечислить на расчетный счет страховщика сумму в размере стоимости годных остатков.
Указывая на отсутствие письменного требования со стороны Ответчика, Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по принятию таких остатков поврежденного Застрахованного ТС и, как следствие, право требования выплаченной части страхового возмещения в размере стоимости поврежденного Застрахованного ТС.
Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Указанное право страхователя является абсолютным и безусловным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 Истец заявил о принятии Ответчиком поврежденного Застрахованного ТС, что расценивается судом как отказ от имущества (Застрахованного ТС) в пользу Ответчика, то установленное в п. 11.9 Генерального договора условие о наличии письменного требования Ответчика о передаче ТС противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем не подлежит применению.
Следовательно, с момента отказа от имущества на стороне Ответчика возникла обязанность принять поврежденное Застрахованное ТС от Истца.
Также в отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что Истцом Застрахованное ТС снято с учета по утилизации, а не в связи с отказом своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем Ответчик полагает, что Истец не отказался от своих прав на имущество, вследствие чего Ответчик лишен возможности принять поврежденное ТС.
Суд отмечает, что Генеральный договор, Полис и Правила страхования не содержат условий передачи поврежденного Застрахованного ТС при выплате страхового возмещения при полной конструктивной гибели, а именно не определено ни кем производится снятие поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, ни по какому основанию производится такое снятие с учета, ни то, кто несет соответствующие расходы на снятие с учета ТС, его транспортировку и хранение.
Материалами дела подтверждается, что 07.03.2018 Истец в органах ГИБДД снял с учета поврежденное Застрахованное ТС в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
После снятия ТС с учета письмом от 21.05.2018 Ответчик уведомил Истца о том, что надлежало снять Застрахованное ТС с учета по другому основанию, а именно на основании п. 6.10 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним": заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доказательств тому, что до снятия Истцом с учета Застрахованного ТС Ответчиком было заявлено требование о снятии ТС на основании п. 6.10 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств информирования Истца о том по какому основанию надлежит снять с учета в органах ГИБДД Застрахованное ТС до снятия ТС с учета.
Таким образом, следует признать, что Истец, снимая Застрахованное ТС с учета в органах ГИБДД действовал добросовестно и не был осведомлен Ответчиком о том, на каком основании надлежит снять Застрахованное ТС с учета, что не может быть вменено в вину Истцу и как следствие не влечет права Ответчика отказаться от принятия поврежденного Застрахованного ТС от Истца.
Поскольку в рассматриваемом случае произошла полная конструктивная гибель Застрахованного ТС и его использование по назначению невозможно, то Истец обоснованно снял с учета поврежденное Застрахованное ТС в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
С учетом изложенного, требования Истца об обязании принять годные остатки транспортного средства – ISUZU АБ-4149В0, двигатель 345398, 2015 года выпуска, VIN X9Н4149В0F000003 находящегося по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, 526 въезд с Ракитовского шоссе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 128 100 руб. убытков в связи с хранением поврежденного Застрахованного ТС в период с мая 2017 по апрель 2018 года.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что поврежденное Застрахованное ТС разукомплектовано, в связи с чем не обеспечено охраной противоугонных и поисковых систем, в связи с чем Истец был вынужден в целях сохранения имущества поместить его на охраняемую стоянку, в подтверждение чему Истцом представлены договор хранения №ХР-63-0029/16 от 01.09.2016, акт приема-передачи имущества от 01.09.2016, платежные поручения на сумму 128 100 руб.
Материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов на хранение поврежденного Застрахованного ТС.
Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на п. 11.13.2 Правил страхования, согласно которому если это предусмотрено условиями договора страхования, в состав возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения на хранение поврежденного ТС (за исключением случаев его поломки) в результате событий, предусмотренных п. 3.1.2. настоящих Правил страхования сторонней организацией. Хранение осуществляется со дня постановки на место хранения до дня проведения Страховщиком или независимой экспертной организацией последнего осмотра. Место хранения выбирается Страхователем по согласованию со Страховщиком.
Указанные доводы Ответчика отклоняются судом в силу следующего.
По смыслу раздела 7 Генерального договора («СТРАХОВАЯ СТОИМОСТЬ, СТРАХОВАЯ СУММА») страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
Поскольку Истцом заявлено о наступлении одного страхового случая, то лимитом ответственности страховщика в рамках Полиса по всем заявленным расходам страхователя является размер страховой суммы (4 980 000 руб.).
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере полной страховой суммы (4 980 000 руб.).
В связи с чем, указанные положения п. 11.13.2 Правил страхования не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае с момента выплаты страхового возмещения по Полису в полном объеме Полис досрочно прекратил свое действие в силу п. 10.2.2 Генерального договора, согласно которому договор страхования конкретного ТС (Страховой полис) к настоящему Генеральному Договору прекращается досрочно в случаях, если Страховщик выполнил все свои обязательства по Страховому полису в полном объеме (выплата по одному страховому случаю всей страховой суммы, установленной в Страховом полисе). При этом никаких дополнительных взаиморасчетов между сторонами не производится.
Таким образом, до момента отказа от права на поврежденное Застрахованное ТС в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по хранению поврежденного Застрахованного ТС лежала на Истце.
Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 Ответчик получил от Истца заявление о принятии Ответчиком поврежденного Застрахованного ТС, что расценивается судом как отказ от имущества (Застрахованного ТС) в пользу Ответчика, следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ в разумный срок Ответчик был обязан принять поврежденное Застрахованное ТС и, как следствие, понести расходы на обеспечении сохранности такого имущества.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании расходов на хранение с момента истечения разумного срока с момента отказа Истца от имущества – 08.02.2018 по апрель 2018 года, что составляет 28 700 руб., из расчета (20 дней * 350 руб. =7 000 руб. за февраль 2018 (п/п №4945 от 30.01.2018) + 10 850 руб. за март 2018 (п/п №8458 от 28.03.2018) + 10 850 руб. за апрель 2018 (п/п №10020 от 28.04.2018)).
В остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом удовлетворения неимущественных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогрант» принять годные остатки транспортного средства – ISUZU АБ-4149В0, двигатель 345398, 2015 года выпуска, VINX9Н4149В0F000003 находящегося по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, 526 въезд с Ракитовского шоссе.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогрант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» 28 700 руб. в счет возмещения убытков, 7 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Клиницкая О.В.
