Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 октября 2018 года Дело № А56-67809/2018
Резолютивная часть решения объявлена октября 2018 года . Полный текст решения изготовлен октября 2018 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Черняковской М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Индивидуальный предприниматель Лукьянов Константин Александрович
заинтересованное лицо 1)МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, 2) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решение № 804 от 21.12.2017
при участии
от заявителя: Маковийчук Р.В. (доверенность от 18.05.2018)
от заинтересованного лица: 1) Антиперович С.А. (доверенность от 09.01.2018), 2) Строганова Е.С. (доверенность от 10.10.2018),
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянов Константин Александрович (далее – налогоплательщик, Предприниматель Лукьянов К.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2017 №804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафов, а также решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.04.2018 № 16-13/26042@.
Определением от 30.05.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.06.2018.
Протокольными определениями от 27.06.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, 05.09.2018 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год, представленной Предпринимателем 19.05.2017.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекций составлен акт налоговой проверки от 04.09.2017 № 7533, вынесено решение от 21.12.2017 № 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 6 678 232 руб., пени по НДФЛ в сумме 300 576, 09 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 335 646, 40 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.04.2018 №16-13/26042@, в соответствии с которым решение налогового органа подлежало отмене в части вывода Инспекции о доначислении НДФЛ без учета применения профессионального налогового вычета.
Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ №57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Также разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Согласно сведениям Единого государственного реестра предпринимателей (ЕГРП) с 03.03.2009 налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С момента регистрации Предприниматель Лукьянов К.А. в соответствии со ст. 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ с 03.03.2009 являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Основными видами деятельности Предпринимателя в проверяемый период являлись: сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
Из обжалуемого решения от 21.12.2017 № 804 следует, что Предпринимателем в 2016 году получен доход от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости (нежилых помещений):
В 1 квартале 2016 года доход составил 50 301 000 руб. из них:
-45 500 000,00 руб. - доход от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Колокольная д.2/18 лит. А (продано 11.02.2016);
-4 801 000,00 руб. - доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Во 2 квартале 2016 года доход составил 51 871 013,81 руб. из них:
-49 600 000 руб. доход от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н (продано 14.04.2016) и Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом.1-Н (продано 25.05.2016);
-2 271013, 81 руб.- доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.
В 3 квартале 2016 года доход составил 35 000 000 руб., полученный от продажи недвижимого имущества (продано 14.10.2016), по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер., д.5, лит. А, пом. Ш.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что 02.05.2017 Лукьяновым К.А. как физическим лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 229, пунктом 2 статьи 228 НК РФ представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год с приложением листа А «Доходы от источников в Российской Федерации» и листа Д2 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества и имущественных прав». Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 715 000 руб.
В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год налогоплательщиком как физическим лицом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ заявлены доходы в сумме 80 500 000 руб. от продажи объектов недвижимости (45 500 000,00 руб. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная д.2/18 лит. А и 35 000 000 руб. по адресу Санкт-Петербург, Скачков пер., д.5, лит. А, пом.Ш), которые по мнению налогоплательщика, не использовались им в предпринимательской деятельности и на основании статьи 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет - 75 000 000 руб. (45 000 000,00 руб. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная д.2/18 лит. А и 30 000 000 руб. по адресу Санкт-Петербург, Скачков пер., д.5, лит. А, пом.Ш) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанных объектов недвижимости.
По результатам проверки налоговым органом сделаны следующие выводы:
-налогоплательщиком как физическим лицом при исчислении НДФЛ за 2016 год неправомерно включен в налоговую базу доход, полученный в 1 квартале 2016 года от продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом. 23Н, используемого в предпринимательской деятельности, а также неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в отношении данного объекта недвижимости;
- в связи с утратой со 2 квартала 2016 года права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в нарушение п. 1, п. 5 ст. 227 НК РФ не исчислен НДФЛ с доходов, полученных во 2 квартале 2016 года, от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельностщналоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год с приложением Листа «В» в налоговый орган не представлена.
Суд полагает указанные выводы обоснованными.
Из обжалуемого решения и документов, представленных налогоплательщиком, следует, что Лукьянов К.А. по договору купли-продажи от 15.05.2015 приобрел нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н стоимостью 45 000 000 руб. Вышеуказанное нежилое помещение налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду АО «Дикси Юг» в рамках заключенного договора аренды от 15.05.2015, что также подтверждается представленными в налоговый орган АО «Дикси Юг» в порядке ст. 93.1 НК РФ документами. Впоследствии Лукьяновым К.А. в 1 квартале 2016 года нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н продано по договору купли-продажи от 11.02.2016 по цене 45 500 000 руб.
Таким образом, доход от продажи указанного объекта недвижимости является доходом налогоплательщика от осуществления им предпринимательской деятельности.
При этом, Лукьяновым К.А. как физическим лицом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год в отношении вышеуказанного объекта недвижимости заявлен доход от продажи в сумме 45 500 000 руб. и в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет - 45 000 000 руб.
Положениями п. 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, в силу положений п. 2 ст. 346.12 НК РФ подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.
С учетом коэффициента - дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ, установленного Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 на 2016 год в размере 1,329 доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, за налоговый (отчетный) период 2016 года не должен превышать 79 740 000 руб. (60 000 000 руб.* 1,329).
В случае превышения предельной величины доходов при применении упрощенной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общей системы налогообложения, в том числе НДФЛ, в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из обжалуемого решения следует, что Инспекцией в ходе проверки на основании документов представленных налогоплательщиком, представленных в порядке ст.93.1 НК РФ контрагентами налогоплательщика, выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика установлено получение Предпринимателем в 1 квартале 2016 года дохода от предпринимательской деятельности (от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости) в размере 50 301 000 руб., в том числе в размере 45 500 000 руб. от продажи объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
На основании вышеуказанных фактов Инспекцией установлено, что по итогам 1 квартала 2016 года доход, полученный Предпринимателем, не превысил предельную величину дохода на 2016 год (с учетом коэффициента-дефлятора на 2016 год - 79 740 000 руб.), установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, Предпринимателем в 1 квартале 2016 года право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено не было.
Следовательно, доход, полученный Предпринимателем в 1 квартале 2016 года от продажи объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербургул. Колокольная, д.2/18, лит. А, пом. 23Н, подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу положений пп. 4 п. п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 п.1 ст. 220 НКРФ.
Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ дохода от продажи объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом.23Н, и неправомерном заявлении имущественного налогового вычета в отношении указанного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, доход от продажи объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом.23Н, Инспекцией правомерно исключен их доходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ) и имущественный налоговый вычет по данному объекту не подлежал учету в составе расходов от предпринимательской деятельности за 2016 год.
Из обжалуемого решения следует, что Инспекцией в ходе проверки на основании документов представленных налогоплательщиком, представленных в порядке ст.93.1 НК РФ контрагентами налогоплательщика, выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика установлено получение Предпринимателем Лукьяновым К.А. в 2016 году дохода от предпринимательской деятельности (от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости) в размере 102 172 031,81 руб., в том числе за полугодие 2016 года в сумме 102 172 031,81 руб. (102 172 031,81руб. = 50 301 000 руб. (доход за 1 квартал 2016 года) + 51 871 013,81 руб. (доход за 2 квартал 2016 года)). Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.
На основании вышеуказанных фактов Инспекцией установлено, что по итогам полугодия 2016 года доход Предпринимателя Лукьянова К.А. превысил предельную величину дохода на 2016 год (с учетом коэффициента-дефлятора на 2016 год - 79 740 000 руб.), установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Условие применения упрощенной системы налогообложения по доходам нарушено налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года, что влечет утрату права на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2016 года и возникновение обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от реализации и сдачи объектов недвижимости со 2 квартала 2016 года должны облагаться по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В силу пп. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ учитываются доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, и расходы уменьшающие их.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят уплату и исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
Форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@ (далее - Порядок).
В соответствии с Порядком индивидуальные предприниматели заполняют Лист «В» налоговой декларации по всем доходам, полученным от предпринимательской деятельности.
Поскольку Предпринимателем со 2 квартала 2016 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, то у налогоплательщика со 2 квартала 2016 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 227 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости) и обязанность по представлению в соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2016 год.
Однако, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Предприниматель, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год с приложением Листа В «Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики» в налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 227 НК РФ не представил. Лукьяновым К.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год как физическим лицом без указания всех операций, признаваемых объектами налогообложения.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 227 НК РФ доход, полученный от предпринимательской деятельности (от продажи и сдачи в аренду объектов недвижимости) за 2 квартал 2016 года налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДФЛ, налог с указанных доходов не исчислил и не уплатил.
В связи с чем, является обоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2016 год на сумму доходов полученных от предпринимательской деятельности за 2 квартал 2016 года.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, ст. 221 НК РФ предусмотрено два способа уменьшения доходов при расчете налоговой базы по НДФЛ: либо на документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью; либо в размере 20% от суммы полученного дохода.
Налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов проверки не воспользовался правом предоставить в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов жалобы, акт налоговой проверки от 04.09.2017 № 7533 налогоплательщиком получен 07.09.2017. Однако правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик не воспользовался, на акт налоговой проверки от 04.09.2017 № 7533 возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих выводов, в том числе по произведенным расходам, в налоговый орган не представил.
Налогоплательщиком вместе с жалобой в Управление в подтверждение произведенных расходов в размере 87 824 462,02 руб. были представлены копии документов (договоры купли-продажи объектов недвижимости, счета-фактуры, акты, платежные документы по приобретенным коммунальным услугам), а именно:
- заключенный с ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н стоимостью 63 720 000 руб., акт приема-передачи объекта от 06.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2013 и платежные поручения от 22.04.2013 № 1, от 26.06.2013 № 1 на общую сумму 63 720 000 руб. Указанный объект недвижимости был реализован налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года по договору купли-продажи от 14.04.2016 по цене 25 000 000 руб.
- заключенный с ООО «Мангутекс Плюс» договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2015 по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18,корп. 1, лит. А, помЛ-Н стоимостью 23 500 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015, счет-фактура от 22.09.2015 № 26 на сумму 23 500 000 руб. Платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного объекта недвижимости, налогоплательщиком вместе с жалобой не представлены. Указанный объект недвижимости был реализован налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года по договору купли-продажи от 20.05.2016 № 78АБ0491965 стоимостью 24 600 000 руб.
- счет-фактура от 21.04.2016 № 00000090, акт от 21.04.2016 № 4 на сумму 210 000 руб., выставленные ООО «Консалт Плюс» по приобретенным услугам комплексного обслуживания помещения по договору от 01.12.2015 № 01-12-2015/ЗН; платежное поручение от 08.06.2016 № 66 на сумму 210 000 руб. Также оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.
- счет-фактура от 30.06.2016 № 23091061136/23, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2016, выставленные АО «Петербургская сбытовая компания» в счет оплаты электроэнергии, платежное поручение от 14.09.2016 № 74 на сумму 327 443,94 руб. Также оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.
-счет-фактура от 30.04.2016 № 01/79634, акт от 30.04.2016 № 01/79634 на сумму 25 594,05 руб., выставленные ГУЛ «ТЭК СПб» в счет оплаты тепловой энергии. Оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.
-счет-фактура от 31.05.2016 № 01/105478, акт от 31.05.2016 № 01/105478 на сумму 8014,10 руб., выставленные ГУП «ТЭК СПб» в счет оплаты тепловой энергии. Оплата налогоплательщиком услуг в адрес ГУЛ «ТЭК СПб» подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.;
- счет-фактура от 30.04.2016 № 595, акт от 30.04.2016 № 594 на сумму 15 732,84 руб., выставленные ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» в счет оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения 1-Н по адресу ул. Туристская, д. 18, корп.1.; Оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.
- счет-фактура от 30.05.2016 № 632, акт от 30.05.2016 № 631 на сумму 17 677,09 руб., выставленные ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» в счет оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения 1-Н по адресу ул. Туристская, д. 18, корп.1. Оплата налогоплательщиком услуг подтверждается, полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской банка по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Лукьянова К.А.
Управлением, в результате анализа представленных налогоплательщиком вместе с жалобой документов установлено, что Предпринимателем Лукьяновым К.А. на профессиональные налоговые вычеты были отнесены расходы, связанные с приобретением в период применения упрощенной системы налогообложения объектов недвижимости приобретенных у ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» (объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н) и у ООО «Мангутекс Плюс» (объект недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18,корп. 1, лит. А, помЛ-Н).
При переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, индивидуальный предприниматель может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества, приобретенного в период применения упрощенной системы налогообложения, на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в виде расходов на приобретение этого имущества, которые не были учтены в период применения упрощенной системы налогообложения. При этом индивидуальный предприниматель вправе при исчислении НДФЛ принять в составе профессионального налогового вычета всю сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества.
Управление, рассмотрев и оценив, документы представленные заявителем вместе с жалобой пришло к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение коммунальных услуг у ООО «Консалт Плюс», ГУЛ «ТЭК СПб», ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление», АО «Петербургская сбытовая компания» на общую сумму 604 462,02 руб.
При этом, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным отнесения налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» (объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н) и у ООО «Мангутекс Плюс» (объект недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18,корп. 1, лит. А, помЛ-Н) в силу следующего.
В заключенном с ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» договоре купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции д.8 лит. А пом.З-Н отсутствует дата заключения данного договора.
Согласно условиям договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 02.05.2013, цена объекта недвижимости составляет 63 720 000 руб. В счет оплаты по настоящему договору засчитывается уплаченный покупателем до начала торгов задаток в сумме 5 310 000 руб.
В подтверждение оплаты задатка налогоплательщиком представлено платежное поручение от 22.04.2013 № 1 на сумму 5 310 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору о задатке в счет обеспечения оплаты имущества должника, приобретаемого на торгах, организуемых конкурсным управляющим за Лукьянова К.А.». В соответствии с указанным платежным поручением Лукьяновым К.А. произведена оплата задатка на личный счет Ремнева Б.Н., который согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков являлся в период с 08.04.2013 по 30.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка». При этом из назначения платежа невозможно установить за какое конкретно имущество, какого конкретно должника вносится задаток.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком договор о задатке, содержащий условия внесения задатка, а также выписка банка, подтверждающая перечисление задатка, протокол об итогах торгов от 02.05.2013 представлены не были, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме.
Также в подтверждение оплаты по договору купли-продажи имущества налогоплательщиком представлено платежное поручение от 26.06.2013 № 1 на сумму 58 410 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи имущества, приобретаемого на торгах». При этом в назначении платежа отсутствуют реквизиты договора купли-продажи имущества, по которому Лукьяновым К.А. производится оплата.
Отказывая в признании правомерным отнесение налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ООО «Мангутекс Плюс» объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.09.2015 стоимостью 23 500 000 руб., Управление исходило из того, что налогоплательщиком в обоснование несения расходов не представлены документы, подтверждающие оплату на приобретение указанного объекта недвижимости.
Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, (индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Таким образом, документально не подтвержденные затраты правомерно не были учтены Управлением.
Оспаривая выводы налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для признания правомерным отнесения налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» в сумме 63 720 000 руб. и у ООО «Мангутекс Плюс» по договору купли-продажи от 17.09.2015 стоимостью 23 500 000 руб. налогоплательщик представил суду следующие документы:
-в отношении покупки объекта недвижимости по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Туристская, д. 18 корп.1 лит. А пом. Ш: заявление на аккредитив № 1 от 21.09.2015 года; договор текущего банковского счета № 151_50/050/7588 от 21.09.2015 года: п/п № 1 от 07.10.2015 года о раскрытии аккредитива 1 от 21.09.2015 года в пользу ООО «Мангутекс Плюс» на 23 500 000.00 рублей; договор купли продажи нежилого помещения от 17.09.2015 года; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности данного объекта от 02.10.2015 года запись 78-78/038-78/038/100/2015-3804/2.
- в отношении покупки объекта недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, ш. Революции, д.8 лит.А пом.З-Н: платежное поручение № 1 от 22.04.2013 года, платежное поручение № 1 от 26.06.2013 года; протокол от 02.05.2013 года о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «НАХОДКА»; копия договора покупки объекта недвижимости от 11.06.2013 года; свидетельство о регистрации права собственности данного объекта от 10.08.2013 года бланк серия 78-А 3 067944, запись о регистрации права 78 -78 -32/051/2013-323; Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и ЛО от 01.08.2017 года по делу № А56/49400/2010 о завершении конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, камеральная налоговая проверка проводится на основании декларации и документов, представленных к ней, достоверность сведений которых подтверждается налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность профессиональных налоговых вычетов в силу положений п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 273 возложена на налогоплательщика.
Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Документы, подтверждающие несение расходов по приобретению объекта недвижимости у ООО «Мангутекс Плюс» (г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н по договору купли-продажи от 17.09.2015) не были представлены как в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, так на стадии рассмотрения материалов проверки, а также в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции.
Документы, подтверждающие несение расходов по приобретению объекта недвижимости у ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка» (г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н) не были представлены на стадии рассмотрения материалов проверки как в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, так на стадии рассмотрения материалов проверки, а представленные платежные документы в Управление не позволяли их соотнести с реализованным объектом недвижимости. В представленных платежных документах не поименованы приобретаемый объект имущества, а также реквизиты договора о задатке и договора купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение вышеуказанных положений налогового законодательства не были представлены налоговому органу, а также Управлению документы, позволяющие подтвердить факт несения расходов в заявленной сумме и как следствие исчислить профессиональные вычеты при определении налоговых обязательств Предпринимателя.
По мнению Предпринимателя, в данном случае налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля был обязан определить действительные обязательства налогоплательщика, при этом исследовать все обстоятельства осуществления финансово - хозяйственной деятельности проверяемого лица. Как полагает налогоплательщик, именно не выполнение должностными лицами налогового органа своих обязанностей привело к вынесению неправомерного решения.
Между тем, судом установлено следующее.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом направлено уведомление № 18689 от 16.06.2017 о вызове Предпринимателя в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Уведомление получено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 22.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. Для дачи пояснений явился представитель по доверенности - Ткачева Мария Викторовна (протокол допроса свидетеля №01 от 29.06.2017), которая относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля показала следующее: в собственности Предпринимателя в 2016 году находилось 2 нежилых помещения, которые в течении 2016 года были проданы, данные помещения сдавались в аренду компании «Агроторг»; в 2016 году была продажа 2 объектов имущества ш. Революции и ул. Туристская д. 18; имущество отчуждено по личному решению Предпринимателя.
Инспекция уведомлением № 24974 от 27.07.2017 повторно вызвала Предпринимателя для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ИП Лукьянова К.А. Письмом, полученным по ТКС 10.08.2017, налогоплательщик сообщил о невозможности явки в налоговый орган в связи с нахождением в отпуске с 21.07.2017 по 17.08.2017. При этом просил уточнить вопросы по финансово-хозяйственной деятельности и за какой период необходимы пояснения, выслать их в электронном виде и почтовым отправлением.
Уведомлением №27631 от 07.08.2017 Предприниматель вызвался в налоговый орган с целью представления договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресам: Санкт-Петербург, ш. Революции, д.8, лит. А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп.1, лит. А, пом. 1-Н. Письмом от 10.08.2017 налогоплательщик сообщил налоговому органу о готовности предоставления документов в случае выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ, при этом в указанное время и дату не явился.
Кроме того, дополнением к извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №10417 от 16.11.2017 налоговый орган предложил налогоплательщику на рассмотрение материалов налоговой проверки представить документы, подтверждающие суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2016 году. Дополнение к извещению вручено представителю Предпринимателю по доверенности. Документы на рассмотрение материалов налоговой проверки не были представлены.
Таким образом, налоговым органом путем неоднократного вызова налогоплательщика, а также предложения представления дополнительных документов на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, предоставил ИП Лукьянову К.А. возможность документально подтвердить расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2016 году.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно выяснял у представителя Предпринимателя о причинах не явки в налоговый орган и не представления соответствующих документов.
Представитель Предпринимателя не смогла пояснить причины не явки, однако указала, что не представление всех необходимых документов было обусловлено отсутствием у налогоплательщика определенных познаний в области налогового законодательства и отсутствием соответствующих разъяснений со стороны налогового органа.
Суд критически оценивает данное утверждение, поскольку Предприниматель осуществляет деятельность с 2009 года, при этом из ответов налогоплательщика, направленных налоговому органу следует, что ему известно в каком порядке проводятся налоговые проверки, поскольку обосновывая не представление запрошенных документов, Предприниматель ссылался именно на нормы налогового законодательства.
Также суд принимает во внимание, что продав спорные объекты в проверяемом периоде, налогоплательщик не отразил факт их продажи ни как Предприниматель, ни как физическое лицо, при том, что иные объекты, проданные в спорном периоде, им были учтены таким образом, который позволял налоговому органу прийти к выводу о соответствии налогоплательщика критериям, установленным для применения УСН.
Таким образом, судом установлено отсутствие у заявителя объективных причин, объясняющих невозможность своевременного представления в Инспекцию и Управление соответствующих документов.
Положения ст. 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую оценку. Представление же документов в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные НК РФ полномочия по их проверке и оценке, возлагая на суд функцию проведения повторной проверки с учетом представленных документов, а также определения действительного размера налоговой обязанности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение заявленных требований исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и решения по апелляционной жалобе вышестоящего налогового органа.
Как было указано выше, для признания правомерным отнесения налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» в сумме 63 720 000.00 руб. (г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н).
В заключенном с ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка» договоре купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 8, лит. А, пом. 3-Н отсутствует дата заключения данного договора.
Согласно условиям договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 02.05.2013, цена объекта недвижимости составляет 63 720 000.00 руб. В счет оплаты по настоящему договору засчитывается уплаченный покупателем до начала торгов задаток в сумме 5 310 000.00 руб.
В подтверждение оплаты задатка налогоплательщиком в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу представлено платежное поручение от 22.04.2013 №1 на сумму 5 310 000.00 руб. с назначением платежа «оплата по договору о задатке в счет обеспечения оплаты имущества должника, приобретаемого на торгах, организуемых конкурсным управляющим за Лукьянова К.А.». В соответствии с указанным платежным поручением Лукьяновым К.А. произведена оплата задатка на личный счет Ремнева Б.Н., который являлся конкурсным управляющим ЗАО «Сеть Продовольственных магазинов «Находка». При этом из назначения платежа невозможно установить за какое контрено имущество, какого конкретно должника вносится задаток.
Также в подтверждение оплаты по договору купли-продажи имущества налогоплательщиком представлено платежное поручение от 26.06.2013 №1 на сумму 58 410 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи имущества, приобретаемого на торгах». При этом в назначении платежа отсутствуют реквизиты договора купли-продажи имущества, по которому заявителем производится оплата.
Суд также полагает, что отсутствуют основания для признания правомерным отнесения налогоплательщиком на профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение объекта недвижимости у ООО «Мангутекс Плюс» (г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н) по договору купли-продажи от 17.09.2015 стоимостью 23 500 000 руб., поскольку налогоплательщиком в обоснование несения расходов не представлены документы, подтверждающие оплату.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя о включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год расходов в сумме 87 220 000 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год заявлен как физическим лицом доход в сумме 35 000 000 руб. от продажи по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2016 №78 АБ 1408579, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, а также в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет – 30 000 000 руб. в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2016 № 1716055.
Согласно выводам Управления нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.10.2016 №78АБ1716055 имело зарегистрированные ограничения (обременения) права – аренда с 13.07.2016 сроком на 10 лет в пользу ООО «Агроторг». Одним из заявленных видов деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного недвижимого имущества, таким образом Управление правомерно пришло к выводу, что приобретаемое налогоплательщиком недвижимое имущество имело целевое назначение для ведения предпринимательской деятельности.
Довод налогоплательщика о приобретении недвижимого имущества для инвестиционных вложений и 10-дневного срока владения несостоятелен, поскольку сам по себе такой срок не свидетельствует о том, что реализация данного объекта недвижимости производилась заявителем как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доход, полученный ИП Лукьяновым К.А. от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, которое имело целевое назначение для ведения предпринимательской деятельности, относится к доходу, полученному от осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, и в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением правомерно установлено, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2016 году от предпринимательской деятельности, которая подлежит включению в налоговую базу (по объекту недвижимости г. Санкт-Петербург, Скачков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н) при исчислении НДФЛ составляет 35 000 000 руб., а сумма профессионального налогового вычета – 30 000 000 руб.
В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.
Решение Управления вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ, не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением Инспекции обязательств.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления поскольку само по себе, отдельно от решения Инспекции, оно никаких неблагоприятных последствий для налогоплательщика не несет.
В отношении довода заявителя о принятии Инспекцией оспариваемого решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судами и налоговыми органами в качестве смягчающих ответственность, является открытым.
В силу положений п. 5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения от 21.12.2017 № 804 Инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 101, 112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения установлены не были.
На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлял, на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не указывал.
Таким образом, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение Инспекцией принято в соответствии с требованиями п. 5 ст. 101 НКРФ.
В дополнениях к заявлению ИП Лукьянов К.А. просит снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; отсутствие умысла в действиях налогоплательщика; совершение правонарушения налогоплательщиком впервые; отсутствие штрафа, недоимок по налогам и сборам; несоразмерность деяния тяжести налогового правонарушения; уплата налогов в значительных объемах: более 3-х млн. руб. за 2015-2016 годы; отсутствие в действиях налогоплательщика признаков сокрытия доходов и/или имущества, за счет которого могут быть уплачены обязательные платежи.
Между тем, указание заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство, так как таковым не является.
Доводы налогоплательщика о совершении правонарушения впервые, а также отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения не могут отклоняются, поскольку добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязательств, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах является нормой поведения налогоплательщика.
Не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства уплата налогоплательщиком налогов в значительных объемах: более 3-х млн. руб. за 2015-2016 годы, поскольку отсутствие в действиях налогоплательщика признаков сокрытия дохода и/или имущества является фактической реализацией налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов (п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ).
Довод налогоплательщика о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения не может быть признан смягчающим ответственность обстоятельством, так как понятие соразмерности начисленного штрафа суммам налога НК РФ не установлено. Размер исчисленного налоговым органом штрафа соответствует размеру, установленному ст. 122 НК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Предпринимателем в заявлении не приведено. Учитывая характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Черняковская М.С.
