Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2016 года Дело № А56-41649/2016
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2016 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая 23; 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 82, ОГРН: 1027739068060)
ответчик: Дирекция водоотведения Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Остров Белый дом.1, ОГРН: 1027809256254);
о взыскании 109.621 руб. 47 коп.
при участии:
- от истца: представителя Семеновой М.Н., по доверенности от 15.12.2016
- от ответчика: представителя Федоровой Е.С., по доверенности от 29.06.2016
установил:
Истец - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Дирекции водоотведения Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 109.621 руб. 47 коп. убытков, причиненных транспортному средству Мерседес г.р.н. В203НТ178 в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2013 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 23/2.
Как установлено материалами дела, 04.10.2013 в Санкт-Петербурге у д.23/2 по пр. Металлистов, в результате наезда на незакрепленную крышку люка, был поврежден автомобиль Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак В 203 НТ 178, принадлежащий ООО «ИКАР», под управлением Сарова А.В.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ф. 154, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Сарова А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.
Автомобиль Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак В 203 НТ 178, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № 1231Q7-803-000445 от 11.11.2012 г.
По заявлению страхователя и на основании документов из ГИБДД, акта осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 109.621 руб. 47 коп.
Согласно правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания сети, находящейся в ведении ответчика.
Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, ПАО «САК «Энергогарант» направило претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что Сопоставив схему места ДТП от 04.10.2013, составленную сотрудниками ГИБДД, со схемой сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Ответчик заявляет, что в месте, указанном на схеме места ДТП от 04.10.2013, колодцы сетей Ответчика отсутствуют.
Согласно представленным Истцом документам, в том числе схеме места ДТП от 04.10.2013, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате наезда автомобиля Мерседес, госномер В203НТ178 на крышку люка, расположенную возле дома 23/2 по пр. Металлистов, направление движения от ул. Б. Пороховской к шоссе Революции.
Истец предположил, что, указанный люк располагается на сети водоотведения ответчика, сославшись на Региональную информационную систему «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС).
Согласно РГИС, возле дома 23/2 по пр. Металлистов (в месте ДТП) находятся сети различных подземных коммуникаций, в том числе сети связи и сооружения связи, тепловые сети. Между тем, охранных зон сетей водоотведения не имеется.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является единственной организацией в Санкт-Петербурге, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей. Также инженерные сети города эксплуатируются ГУП «ТЭК СПб», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК-1», ПАО «Ленэнерго», ПАО «Ростелеком», ГРО «ПетербургГаз», Жилкомсервисы районов и др.
Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 210 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (далее - Административный регламент), сотрудники ДПС обязаны установить лиц, причастных к ДТП, и обеспечить их присутствие на месте ДТП.
Заявок о дефектном либо открытом колодце через Информационную систему «Горячая линия» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 04.10.2013 не поступало.Ответчик на место ДТП 04.10.2013 не вызывался. К рассмотрению административного дела в ГИБДД ответчик не привлекался.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшим и убытками.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 № 105 в качестве государственного стандарта Российской федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдержать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
По данным региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», оператором которой является Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, указанный люк располагается на сети водоотведения, балансодержателем которой является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».
Доказательств обратного суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания сети, находящейся в ведении ответчика, в связи с чем, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования подлежит возложению на Дирекции водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в сумме 109.621 руб. 47 коп.
На основании изложенного, и
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Дирекции водоотведения Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 109.621 руб. 47 коп. в порядке суброгации, а также 4.288 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Суворов М.Б.
