НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 № А56-22749/15

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июня 2015 года                                                                Дело № А56-22749/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Меридиан"

(место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.19; ОГРН 1027806764535);

ответчик:   Общество с ограниченной ответственностью  " КПО "

(место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, Петровская набережная, д. 4, лит А, 2Н; ОГРН 1127847613673);

о взыскании 19.852 руб. 40 коп.,

установил:

Истец – открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Меридиан»,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КПО», о взыскании 18.500 руб. предоплаты по договору оказания услуг от 25.03.2014 г. №25-03ю/14-7 (далее – Договор), 1.352 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее. 

Между сторонами 25.03.2014 г. заключен договор оказания услуг №№25-03ю/14-7, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «КПО» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг по теме «Эффективное управление закупками и снабжением» (обучение) одного представителя заказчика (Истца) в срок с 14.04.2014 по 15.04.2014гг. В соответствии с пунктом 3.2. Договора услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты в размере 18 500-00 рублей.

Истец на основании счета Ответчика № 3213ю от 25.03.2014 г. платежным поручением от 01.04.2014 №56 произвел полную оплату вышеуказанной суммы.

Ответчик в указанный в Договоре срок п. 1.2: с 14.04.2014 по 15.04.2014, услугу не оказал.

Письмом 10-04/14-3 от 10.04.2014 года Ответчик в одностороннем порядке перенес срок оказания услуг на период 14.05.2014-15.05.2014.

Письмом 08-05/14-3 от 08.05.2014 Ответчик вновь перенес срок оказания услуг на период 14.06.2014-15.06.2014.

Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия договора, так как обучение сотрудника предприятия заранее планировалось на определенные период, указанный в договоре, с учетом загруженности Предприятия и плана работ сотрудника и в другой период проводиться не могло.

19.05.2014 г. года Истцом было направлено письмо № 1060-94, содержащее требование расторгнуть Договор в виду его неисполнения и вернуть 100% предоплату Договора в размере 18.500 руб., путем факсимильной связи, документы согласно п. 5.2 Договора имеют юридическую силу.

По состоянию на 03.04.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 1352.4 руб.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Претензия истца от 12.03.2015 г. с требованием об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является физическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в период исполнения обязательств, составляющей 8,25 процента годовых, что не нарушает прав и законных интересов ответчика: согласно представленному истцом обоснованному расчету, произведенному исходя из суммы задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2014 г. по 03.04.2015 г. составили 1.352 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПО»в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Меридиан»» 18.500 руб. долга, 1.352 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                            Орлова Е.А.