Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 апреля 2016 года Дело № А56-6402/2016
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Селезнёва О.А. - 3774,
рассмотрев в порядке упрощенного производствадело по иску:
Истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "М-АЛЬЯНС"(191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА РУБИНШТЕЙНА, д.12, к.А, оф.11Н; ОГРН <***>, ИНН<***>, дата регистрации - 18.08.2009)
Ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"(190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГАЛЕРНАЯ, д.7; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации -31.08.2012)
О возмещении убытков
установил:
Истец (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику (далее– Центр) о взыскании:
- 70 000 руб. убытков, представляющих собой уплаченную по платежным поручениям № 21 и № 22 от 20.01.2015 государственную пошлину за рассмотрение заявлений истца, поданных в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО), о получении разрешений на привлечение и использование иностранных работников (10 000 руб. за 7 иностранных работников) (заявления от 16.02.2015 и от 18.02.2016), на которые истцом получены отказы № 13 от 04 03.2015 и № 20 от 11.03.2015.
Ссылаясь на статью 16 ГК РФ взыскание истец просит произвести с Центра за счет Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.
Истец полагает, что вина в получении Обществом отказов лежит на Центре, который на основании заявления представителя Общества от 05.11.2014 своевременно не внес сведения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости сведения о потребностях работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест, на основании чего по запросу УФМС России по СПб и ЛО Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга выдал заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников (письма Комитета по труду и занятости населения СПб от 04.03.2015 №З-19-164, от 02.03.2015 № З-19-140), что и повлекло за собой отказ в получении разрешений.
Исковое заявление назначено к рассмотрению в упрощенном производстве на основании главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Материалы дела размещены на официальном интернет-портале.
От Ответчика в суд поступил отзыв – просит в удовлетворении иска отказать. Центр указывает на то, что вопрос о взыскании убытков в заявленном размере был предметом рассмотрения арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на дело №А56-48720/2015 по заявлению Общества о признании незаконными действий (бездействия) Центра, по которому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 04.09.2015 о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Как видно из текста этого судебного акта, размещенного на официальном интернет-портале kad.arbitr.ru, вопрос о взыскании с ответчика убытков в рамках этого дела арбитражным судом не рассматривался.
Кроме того, ответчик указывает, что 09,11,2015 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Общества к Центру о признании незаконным бездействия отказал в связи с пропуском срока обращения в суд (дело №2а-518/2015). Однако копия судебного акта по названному делу ответчиком не предоставлена. При этом на официальном интернет-портале sudrf.ru отсутствует информация о рассмотрении Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дела с указанным номером по спору между Обществом и Центром. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале sudrf.ru, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Общества к Центру, которому был присвоен №М-4931/2015, которое было возвращено подателю.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд не располагает достоверными сведениями о том, что имеется вступивший в законную силу окончательный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения тех же требований истца о возмещении убытков, которые он заявил в настоящем иске.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 06.11.2014 представитель Общества по доверенности предоставил в Центр сведения о потребности в работниках (регистрационный номер1032, расписалась в приеме заявления ФИО1).
16.02.2015 и 18.02.2015 истец обратился в УФМС России по СПб и ЛО с целью получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (2 массажиста для работы с 17.03.2015 по 16.03.2016 и 5 массажистов для работы с 09.04.2015 по 08.04.2016, всего 7работников).
Согласно пункту 115 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) от30.10.2014 № 589 (далее – Регламент №589), УФМС по СПб и ЛО обратилось в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с запросом о целесообразности привлечения сотрудников Обществом.
Согласно Приказу Минтруда России от 24.10.2014 N 795н "Об утверждении Порядка оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников" (далее - Порядок) заключение о привлечении и об использовании иностранных работников выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения, (далее - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) на основании запроса Федеральной миграционной службы или ее территориального органа о выдаче заключения.
Заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае отсутствия в регистре получателей услуг сведений о потребности работодателя, заказчика работ (услуг) в работниках для замещения свободных рабочих мест, по которым работодателем подано заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 8 Порядка).
Таким органом исполнительной власти на территории Санкт-Петербурга является Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.
Материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в сфере занятости населения обеспечивается САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2012 N 863), которое тем не менее не является государственным органом и ему не делегированы властные полномочия. Предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга по оказанию в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг.
УФМС России по СПб и ЛО получило заключения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников Обществом, в связи с отсутствием в регистре получателей услуг сведений о потребности работодателя для замещения свободных мест (Письма 04.03.2015 № 3-19-164, от 02.03.2015 №3-19-140).
На основании вышеуказанных заключений УФМС России по СПб и ЛО письмами от 04.03.2015 (отказ № 13) и от11.03.2015 (отказ № 20) отказало Обществу в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников (п.67.1 Регламента №589).
23.03.2015 истцом было направлено письмо в Центр с просьбой дать разъяснения.
Согласно пункту 3.5.2 Административного регламента Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников (утвержден Распоряжение Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2014 N 93-р) лицом, ответственным за внесение сведений о работодателе и свободных рабочих местах в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения, является работник Центра, ответственный за предоставление государственной услуги.
09.04.2015 от Центра Обществом получено письмо №238, согласно которому 06.11.2014 вводом сведений о потребности в работника в регистр, принятых от Общества, занимался стажер отделения сотрудничества с работодателями ФИО1, и в силу ее неопытности и загруженности была допущена ошибка, выразившаяся в невнесении сведений истца о потребности работодателя в работниках (сведения были внесены только через 4 месяца и 12 дней после их подачи в Центр).
В результате указанного бездействия Центра истец получил отказ УФМС России по СПб и ЛО в привлечении 7 иностранных работников и понес убытки в виде уплаченной госпошлины в размере 70 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих фактов: факт наступления вреда; противоправное поведение причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками; размер убытков.
Материалами дела подтверждается наличие всех условий для привлечения Центра в данном случае к ответственности в виде возмещения Обществу понесенных убытков, поскольку именно вследствие ненадлежащего исполнения Центром своих обязанностей по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга по оказанию в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, органами ФМС России истцу было отказано в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, что повлекло за собой утрату Обществом уплаченных сумм государственной пошлины, не подлежащих возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ
Иного Центром не доказано (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах рассматриваемые убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению Центром, в связи с чем требование истца следует удовлетворить.
Ссылка Центра на п.3 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и п.2.2 Распоряжения Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2014 N 168-р "О реализации пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1" не может быть принята во внимание, поскольку названные нормы права не снимают с ответчика обязанности по надлежащему оказанию государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников и по надлежащему по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга по оказанию в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг.
Однако оснований для применения правил статей 16, 1069 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не имеется, поскольку, как указывалось выше, Центр не является государственным органом и в данном случае ему не делегированы властные полномочия.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").
При таких обстоятельствах требование истца об осуществлении взыскания за счет Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу подлежит отклонению. Кроме того, требования к публично-правовому образованию в лице государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, истцом в рамках данного дела не предъявлялись (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1.Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "М-АЛЬЯНС" 70 000 руб. убытков, а также 2 800 руб. государственной пошлины по иску.
2.В остальной части в удовлетворении требований истца – отказать.
3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Селезнёва О.А. - 3774
