Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 февраля 2007 года Дело № А56-52190/2006
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен февраля 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Стрельчук У.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цымбалюк А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Портативная техника"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №17по Санкт-Петербургу
третье лицо
о признании недействительным постановления
при участии
от заявителя - Рязанцев А.Н. доверенность от 24.01.07 № 8
от заинтересованного лица – Припасаева Т.Н. доверенность от 21.08.06г. № 17/16623
установил:
ООО «Портативная техника» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 847 от 06.12.2006 (далее – Постановление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель инспекции просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
По результатам проверки соблюдения заявителем требований Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники…» ответчиком составлен акт № 18781 от 27.11.2006, протокол об административном правонарушении от 30.11.2006 № 847 и вынесено оспариваемое Постановление, которым общество привлечено к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.11.2006 в 14.02 при проверке магазина общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, выявлено неоприходование наличных денежных средств в кассу в сумме 50 руб.
Заявитель ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения - указанные денежные средства не могли быть оприходованы в кассу предприятия, поскольку являются личными денежными средствами кассира, который был вынужден выдать сдачу покупателю при отсутствии разменных средств в кассе.
Ответчик считает, что заявителем нарушены пункты 22, 27, 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), пункты 7, 11, 12 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, пункт 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения товара стоимостью 1430 рублей в кассе находилась выручка в размере 34 рублей. Для оплаты было предъявлено 1500 рублей. В связи с отсутствием в кассе банкнот необходимого достоинства кассир выдал покупателям сдачу в том числе и из личных средств. В этой связи в кассе образовался излишек в размере выданной из личных средств сдачи. После этого покупатели представились как проверяющие.
В соответствии со статьей 15.1. КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, поскольку объективная сторона данного правонарушения предусматривает неоприходование (неполное оприходование) тех наличных денежных средств, которые были получены в результате реализации товара (работ, услуг).
В данном случае наличные денежные средства в размере 50 рублей не были получены обществом в результате реализации товара, а являлись личными денежными средствами кассира. В связи с этим отсутствует событие правонарушения.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.
В данном случае вывод о неполном оприходовании в кассу денежных средств сделан инспекцией на том основании, что при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, выявлено расхождение в сумме 50 рублей.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу общества денежной наличности.
То обстоятельство, что согласно пункту 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.93 г. № 104, кассир не должен иметь в кассе личных денег, само по себе не является основанием для привлечения организации к административной ответственности за неоприходование (неполное оприходование) денежной наличности, так как иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не перечисленные в ст.15.1 КоАП РФ, не образуют состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу № 847 от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Портативная техника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "Портативная техника" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Стрельчук У.В.
