Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 октября 2021 года Дело № А56-10877/2021
Резолютивная часть решения объявлена октября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2021 года 11 октября 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 133 , ОГРН: 7835000256 );
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАГОЛД" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 4 литер а, помещение 8н ком.3 , ИНН: 7839026098 );
третье лицо: государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
О взыскании
при участии
от истца: Кубанских Н.Ю. по доверенности; Васильев С.А. по доверенности
от ответчика: Тюлев А.А. по доверенности;
от третьего лица: не явилось (извещено)
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 8 по СПб, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаголд» (далее - ООО «Авиаголд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157690 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца его правопреемником - МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией.
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.
Произведено по делу А56-10877/2021 процессуальное правопреемство третьего лица. Заменено третье лицо - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявленные требования.
Ответчик против правопреемства истца не возражал, заявил возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, позицию по правопреемству истца и иску не представило.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, заявление истца о замене его на МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено материалами дела, ООО «АВИАГОЛД» в налоговый орган Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу 08.05.2020 по ТКС подано заявление о предоставлении в соответствии с Постановлением Правительства №576 субсидии за апрель 2020 на сумму 157690 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576 утверждены правила предоставления субсидий в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020.
Пунктом 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии реестр в целях предоставления субсидии, в частности, количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020.
Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах» (далее - СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками (на основании п. 2.2 и п. 4 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 15-го числа каждого месяца), которые установлены законодательством Российской Федерации (абзац пятый п. 4 Правил).
Иных видов форм отчетности, на основании которых определяется количество работников получателя субсидии, положениями Правил не установлено.
Таким образом, документом, подтверждающим количество работников, в целях Постановления №576, является только отчетность по форме СЗВ-М.
В отчетности СЗВ-М указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также ряд других видов договоров.
С учетом изложенного, уволенные физические лица, с текущего места работы и с которыми налогоплательщиком заключены трудовые договоры в марте 2020 г., должны быть указаны в отчетности СЗВ-М за аналогичный период.
Из содержания абзаца третьего п. 1 Правил следует, что субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.
Правила предоставления субсидий не регулируют трудовые правоотношения между работником и работодателем.
Также Правила предоставления субсидий в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 г. №576, для реализации права на получение субсидии не содержат какого-либо специального порядка учета сведений из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», в частности: определение количества фактически отработанных дней в отчетном периоде конкретным работником; учет количество на работников на определенную дату в отчетном периоде, в том числе установление причин прекращения трудовых правоотношений в отчетном периоде.
Условие в виде порога в размере 90 процентов количества работников получателя субсидии или снижения не более чем на 1 человека в марте 2020 года, установленные п. 3 Правил, определены с учетом возможных в течение месяца организационно-штатных мероприятий, связанных с приемом и (или) увольнением работников юридического лица (индивидуального предпринимателя), претендующего на получение субсидии, предусмотренной Постановлением №576.
С учетом изложенного, критерий снижения численности работников получателя субсидии не более чем на 10 процентов предполагает, в том числе, и организационно-штатные мероприятия, связанные с приемом на работу и увольнением работников данного юридического лица.
Соответственно, субъекты малого и среднего предпринимательства, сократившие штат более чем на 10 процентов (на основании анализа отчетности СЗВ-М) или более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г., не могут претендовать на получение субсидии.
Таким образом, довод ответчика о сохранении численности работников организации в отчетном периоде, без необходимости учета работников прекративших трудовые правоотношения, сведения о которых отражены в отчетности СЗВ-М, является необоснованным.
Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным п. 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно ст. 86 НК РФ.
Процесс проверки соответствия критериям максимально автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом ФНС России сведений, в том числе переданных внешними источниками, без участия сотрудников налоговых органов.
На основании изложенного, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произволен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.
На момент рассмотрения заявления Общества, в информационных ресурсах налогового органа, по причине технического сбоя, численность сотрудников Общества ошибочно составляла 22 работника, что соответствовало критериям для получения субсидии.
С учетом изложенного, субсидия в размере 157690 руб. поступила на счет ООО «АВИАГОЛД», указанный в заявлении. Факт получения субсидии Обществом не опровергается.
В свою очередь, согласно представленной из Пенсионного фонда Российской Федерации, письмами от 24.07.2020 г. №12-04/22141, от 30.07.2020 г. №12-04/22688 ответ на запросы Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.07.2020 г. №06-48/41403, от 27.07.2020 г. №05-48/42841, информации из отчетности по форме СЗВ-М, количество работников ООО «АВИАГОЛД» в марте 2020 г. - 13 работников, а в апреле 2020 г. - 11 работников, что не соответствует критериям, для получения субсидий, установленных п. 3 Правил, поскольку составляет менее 90% (11/13*100=84.6%) количества работников в марте 2020 г.
При этом корректный расчет суммы предоставляемой налогоплательщику субсидии (13 х 12130 руб. = 157690 руб.), не может исключить возможность технической ошибки при проверке соответствия заявителя установленным требованиям, поскольку непосредственно расчет суммы субсидии осуществляется после оценки соответствия налогоплательщика установленным требованиям, предъявляемым к получателям субсидии, соответственно после подтверждения права на субсидию, и является исключительно арифметическим действием, и самостоятельно не может подтверждать право на получение суммы субсидии.
Таким образом, субсидия за апрель 2020 г. в размере 157690 руб. предоставлена ООО «АВИАГОЛД» без соответствующих на то оснований.
В связи с чем, в адрес ООО «АВИАГОЛД», указанный в ЕГРЮЛ, налоговом органом было направлено уведомление №23-11-02/19458 от 13.08.2020 о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии, предусмотренной Постановлением Российской Федерации от 24.04.2020 г. №576 в размере 157690 руб. апрель 2020 г.
Указанное уведомление с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученной суммы субсидии с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидии было отправлено налоговым органом по почте заказной корреспонденцией, а также по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), и получено Обществом по ТКС 13.08.2020 г.
Факт получения уведомления от 13.08.2020 подтверждается извещением получении электронного документа 13.08.2020, Обществом не оспаривается.
Соответственно, о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии за апрель 2020 г. в размере 157690 руб., Общество было уведомлено налоговым органом в надлежащей форме и до обращения Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВИАГОЛД» суммы неосновательного обогащения
Обществом в Инспекцию 10.08.2020 было направлено обращение (вх. №0429С1) по вопросу отказа в предоставлении субсидии за май 2020 г.
Инспекцией 04.09.2020 по ТКС в адрес налогоплательщика был отправлен ответ (исх. №23-11-02/21100@ от 01.09.2020) на указанное обращение, содержащее разъяснение о порядке (условиях) предоставления субсидии, предусмотренной Постановлением Российской Федерации от 24.04.2020 №576, а также повторное уведомление о неправомерном (ошибочном) получении субсидии, предусмотренной Постановлением Российской Федерации от 24.04.2020 №576 в размере 157690 руб. апрель 2020 г., с предложением осуществить возврат данных денежных средств в бюджетную систему РФ.
Ответ налогового органа от 01.09.2020 (исх. №23-11-02/21100@) получен Обществом по ТКС 15.09.2020, что подтверждается извещением от 15.09.2020 г. получении электронного документа, формируемого налогоплательщиком также электронном виде, а также информацией, приложенной Обществом к отзыву на исковое заявление, свидетельствующей о фактическом получении налогоплательщиком 04.09.2020 ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на обращение, в связи с чем довод Общества о неполучении письма Инспекции (исх. №23-11-02/21100 01.09.2020) является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам настоящего судебного дела.
После направления налоговым органом указанных уведомлений (информации) ООО «АВИАГОЛД» неправомерно (ошибочно) полученная сумма субсидии в размере 157690 руб. добровольно не была возвращена в бюджет, в связи с чем, дополнительно целью досудебного урегулирования спора, Инспекцией 19.10.2020 по почте заказной корреспонденцией в адрес места жительства руководителя ООО «АВИАГОЛД», указанного в ЕГРЮЛ, а также по адресу места нахождения Общества, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление от 19.10.2020 №23-11-01/25720 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 02.11.2020 на рабочее совещание вопросу неосновательного обогащения за счет неправомерно полученной субсидии.
При этом на лицо, направившее юридически значимое сообщение, возложено бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Факт направления Инспекцией уведомления от 19.10.2020 №23-11-01/25720 почте заказной корреспонденцией, подтверждается документами, представленными Инспекцией при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Также данное уведомление было направлено Инспекцией в адрес Общества ТКС 19.10.2020, и получено Обществом по ТКС 19.10.2020, что подтверждаемся извещением о получении электронного документа от 19.10.2020.
Однако уполномоченный представитель Общества в налоговый орган для дачи пояснений не явился. Письменных пояснений (обращений) в адрес налогового органа Обществом не представлено.
ООО «АВИАГОЛД» неправомерно (ошибочно) полученная сумма субсидии в размере 157690 руб. добровольно не возвращена.
С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии факта уклонения от добровольного возврата неправомерно (ошибочно) полученной суммы субсидии за апрель 2020 г., в рамках досудебного урегулирования спора, является необоснованным.
Согласно материалам дела, Инспекцией в адрес ООО «АВИАГОЛД», а также в адрес места жительства руководителя ООО «АВИАГОЛД», неоднократно направлялись информационные письма (уведомления) по факту выявления неправомерного (ошибочного) получения Обществом субсидии за апрель 2020 г. в размере 157690 руб., что подтверждается материалами судебного дела, и свидетельствует о принятии Инспекцией мер, направленных на досудебное урегулирование настоящего спора, надлежащим образом.
На основании ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в том числе, с учетом получения Обществом субсидии, предусмотренной Постановлением Российской Федерации от 24.04.2020 №576 размере 157690 руб. за апрель 2020, в период нахождения на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, реализации Инспекцией указанных мер, направленных на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке, до постановки Общества на учет в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт Петербургу - 01.02.2021, факт постановки Общества на учет в иной территориальный налоговый орган Санкт-Петербурга, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата неправомерно (ошибочно) полученной суммы субсидии за апрель 2020 г., в том числе до изменения места постановки на налоговый учет, не исключает право Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу выступать истцом по настоящему делу. Иной подход может привести к фактической невозможности взыскания налоговым органом с «АВИАГОЛД» в судебном порядке суммы неосновательного обогащения в доход федерального бюджета.
В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3, абз. 4 п. 8 и п. 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Наличие в Постановлении №576 основания для возврата в федеральный бюджет получателем субсидии суммы ранее полученной субсидии, а именно: в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абз. 5 п. 4 Правил (п. 11), не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика данной субсидии в судебном порядке как суммы неосновательного обогащения, поскольку факт получения Обществом субсидии, по результатам рассмотрения налоговым органом заявления налогоплательщика, обусловлен допущенной ошибкой технического характера, вызванной тем обстоятельством, что процесс проверки соответствия налогоплательщика критериям максимально автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом ФНС России сведений, в том числе переданных внешними источниками, без участия сотрудников налоговых органов. Ошибочное перечисление Обществу денежных средств было установление в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления №576.
Таким образом, установление факта несоблюдения требования, предусмотренного п. 3 Постановления №576, в части количества работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, которое должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г., относится к оценке налоговым органом соответствия налогоплательщика критериям (требования), предъявляемым к получателям субсидий, и не связано с предоставлением в налоговый орган недостоверных (искаженных) сведений о налогоплательщике, в том числе, с нецелевым использованием Обществом полученных из бюджета денежных средств, что в рассматриваемой ситуации, исключает применение п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом п. 11 Правил, согласно которому, в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абз. 5 п. 4 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, который не противоречит положению пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку регулирует иные правоотношения, не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
Иной подход, основанный на буквальном толковании бюджетного законодательства Российской Федерации, а также требований Постановления №576, без взаимосвязи с причинами возникновения судебного спора, свидетельствовал бы о невозможности восстановления Инспекцией нарушенного права, в виде взыскания в судебном порядке в бюджетную систему ранее полученной налогоплательщиком суммы субсидии, как неосновательного обогащения, обусловленного исключительно ошибкой технического характера.
В связи с чем, довод Общества об отсутствии законодательного основания для возврата субсидии за апрель 2020 г. в размере 157690 руб., с учетом соблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.
Кроме того, право налоговых органов на взыскание неосновательного обогащения обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) перечисленных налогоплательщику из бюджета в результате оценки права на получение субсидии, и является единственно возможным способом защиты интересов бюджетной системы РФ.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии, поскольку налогоплательщику на дату обращения в Инспекцию было известно о несоответствии условиям для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии, предусмотренным пп. «е» п. 3 Правил, а именно: количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. (11/13*100=84.6%) или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г.
Факт снижения численности работников в апреле по сравнению с мартом 2020 г на два человека заявителем не оспаривается.
Тот факт, что денежные средства были выплачены, говорит не о правомерности заявленных требований ООО «АВИАГОЛД», а свидетельствует о не совершенстве автоматического налогового регулирования.
Условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в качестве субсидии в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, а именно: нарушение условий для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии.
На возврат субсидии как неосновательного обогащения с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации указано в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (определение №306-КГ 17-15420).
Как установлено судом, доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком не представлено.
Факт неосновательного обогащения Общества на сумму 157690 руб. установлен материалами настоящего дела, Обществом не оспорен, доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела им не представлено, в связи с чем, требование Инспекции о взыскании указанной суммы с ООО «АВИАГОЛД» в доход федерального бюджета подлежит удовлетворению.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения субсидии, доказательств обратного Обществом не представлено.
При данных обстоятельствах заявленное Инспекцией исковое требование к ООО «АВИАГОЛД» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Провести по делу процессуальное правопреемство.
Заменить истца МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу правопреемником - МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаголд» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 157690 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаголд» в доход федерального бюджета 5731 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.
