Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 июля 2006 года Дело № А56-17486/2006
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2006года . Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Баталова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицыной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу
ответчик ПБОЮЛ Раджабов Кадир Юнус оглы,
третье лицо
о взыскании санкций
при участии
от истца гл.гос.инсп. Антипова Ю.Н, дов от 03.07.06
от ответчика не яв.
установил:
МИФНС России №20 по СПб просит взыскать с предпринимателя Раджабова К.Ю. оглы недоимку по налогам в сумме 126 433руб, в том числе по ЕНВД- 126 433,00руб, НДФЛ- 8 905,00руб, ЕСН- 4 628руб, пени по этим недоимкам в сумме 22 809,09руб, в том числе по ЕНВД- 18 716,32руб, НДФЛ- 1 622,13руб, ЕСН- 2 470,64руб. и налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2002г в суме 7 476,00руб, за 2003г- 3 844,80руб, по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД – 25 286,60руб, по ЕСН- 925,60руб, по ст. 123 НК РФ по НДФЛ- 494,00руб, по ст.126 НК РФ – 900,00руб. на основании решения Инспекции от 26.12.05 №02-06/18419 о привлечении Раджабова К.Ю. к налоговой ответственности.
Предприниматель Раджабов К.Ю. определение о месте и времени рассмотрения дела не получал: конверты с определениями и уведомления ( даты отсылки 21.04.06 и 30.05.06) возвращены почтой за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что по известному ей телефону сообщила Раджабову К.Ю. о рассмотрении дела 06.07.06 и предложила получить в Инспекции подтверждающие документы. Раджабов К.Ю. подтвердил адрес своего местонахождения: пос.Понтонный, ул.Южная,д.17, кв.56, но за документами явиться отказался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении ответчика от получения корреспонденции и явки в судебное заседание.
При этих обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст.122, под.2 ч.2 ст.123, 215, 216 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Обстоятельства начисления заявленных ко взысканию сумм изложены в решении Инспекции от 26.12.05, принятом на основании результатов выездной налоговой проверки, отраженных в акте №02-154 от 05.12.05.
По эпизодам, связанным с проверкой уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлено следующее.
Предприниматель Раджабов К.Ю. в период с 01.01.04 по 30.09.05 (дата проверяемого периода) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в арендованном помещении по адресу: п.Понтонный, ул.Заводская, 22 км.
В нарушение требований п.3 ст.346.29 НК РФ, подп.11.2 п.2 ст.2 Закона СПб «О введении на территории СПб системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 17.06.03 №299-35 при определении величины базовой доходности использовал физический показатель (размер торговой площади) в размере меньшем фактически используемых, с корректирующим коэффициентом К2 в размере 0,6, тогда как при торговле свыше 20 часов, обязан был принимать коэффициент К2 в размере 0,8.
Так в 2004г площадь торгового зала в декларации указана 10кв.м (физический показатель и коэффициент К2 -0,6), а по договорам аренды №01/4 от 01.01.04 и №6/05 от 05.05.05 с ООО «Агат» арендовано 70 кв.м., из которых под торговый зал отведено 46,01 кв.м., что подтверждается планом помещений, Протоколом осмотра №25 от 08.11.05, составленным в присутствии Раджабова К.Ю, объяснениями заместителя директора ООО «Агат» ( арендодатель). На представленных в дело фотоснимках вывески торгового помещения видно, что предприниматель Раджабов К.Ю. работает 24 часа без выходных и обеда.
Предприниматель Раджабов К.Ю. в ходе проверки давал пояснения, но от подписи отказался, указав, что «будут представлены разногласия». Факт получения экземпляра акта проверки с 41-м приложением на 107 листах 05.12.05 подтвержден личной подписью предпринимателя, однако никаких возражений по акту в установленном порядке представлено не было. Расчет доначисленных недоимок и пени по ЕНВД приведен в Приложениях №№23,24 акта проверки, имеют подпись предпринимателя, подписаны без возражений.
Таким образом, требования инспекции о взыскании недоимки в сумме 126 433,00руб., пени 18 716,32руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25 286руб.60коп, обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
Требования инспекции в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предприниматель Раджабов К.Ю. являлся налоговым агентом, оплачивал работу 2-х кассиров. Поскольку за проверяемый период 2002-2005гг он не начислял, не удерживал с сумм этих доходов физических лиц налог на доходы физических лиц, инспекция доначислила и предъявила ко взысканию 8 905,00руб. недоимки по НДФЛ, 1 622,13руб. пени и штраф в сумме 494,00руб. на основании ст.123 НК РФ.
При этом инспекция расчет недоимки произвела без учета стандартного налогового вычета в 400руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.218 НК РФ, при том, что доход не составлял предельной суммы в 20 000руб, не допускающей применение вычета и сумма НДФЛ за 2002, 2003, 2004гг не превышает 494руб.
Налоговый агент, не удержавший налог с получателя дохода, не обязан уплачивать за него налог, так как физические лица, являясь самостоятельными налогоплательщиками, должны уплачивать его самостоятельно, а нормами НК РФ не предусмотрена обязанность других лиц, в том числе и налоговых агентов, уплачивать «чужие» налоги, на налогового агента возлагается обязанность перечислить в бюджет только удержанные суммы налога. Штраф по ст.123 НК РФ взыскивается за неудержание налогов в размере 20% от суммы подлежащей удержанию, то есть от сумы в 494руб.- 98,8руб, а не 494руб, как исчислено по решению.
При этом в соответствии со ст.103 НК РФ штраф до 5000руб. с индивидуального предпринимателя взыскивается в принудительном порядке.
Требование о взыскании недоимок в сумме 4 628,00руб., пени в сумме 2 470,64руб. и штрафа в сумме 925,60руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога начислению и взысканию не подлежат, так как на основании подп.2 п.1 ст.239 НК РФ предприниматель Раджабов К.Ю. имеет льготу и освобожден от уплаты этого налога как лицо, производящее выплаты другим физическим лицам( под.1 ч.1 ст.235 НК РФ), поскольку суммы выплат его работникам не превышали 100 000руб на каждого работника в течение налогового периода. Штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН также не подлежат начислению, поскольку законодателем не установлен штраф по этому основанию при отсутствии сумы налога, причитающейся к уплате по декларации.
Кроме того, налоговые санкции не превышающие 5000руб. взыскиваются налоговым органом в принудительном порядке и требования об их взыскании не подведомственны арбитражному суду в силу п.4 ст.29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Не подведомственно арбитражному суду по тем же основаниям и требования о взыскании штрафа в сумме 900,00руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов (индивидуальных карточек и сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) по ЕСН.
Руководствуясь статьями 176.150,212,2160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Раджабова Кадира Юнуса оглы, ИНН 470300302720, 126 433,00руб. недоимки за 2004-2005гг по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты в сумме 18 716,32руб. и штраф за неуплату по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25 286,60руб.
В части взыскания штрафов по п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ по единому социальному налогу, ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц- производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Баталова Л.А.
