Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2020 года Дело № А56-85532/2019
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2020 года . Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Нефедовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ", 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, литер К, помещение 7Н; ОГРН 1177847331331
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аватек", 420080, <...>; ОГРН 1151690019766
о взыскании 7 366 604 руб. 51 коп., в т.ч. 6 152 183 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору № NAM671/18 от 07.11.2018 с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания, ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю, 756 644 руб. 23 коп. неустойки по п. 5.2 договора № NAM671/18 от 07.11.2018, 457 776 руб. 50 коп. ущерба, а также 46 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины
при участии
согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" (далее – ООО "Профмастер АМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аватек" (далее - ООО "Аватек") о взыскании 4 798 829 руб. 71 коп., в т.ч. 3 932 168 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору № NAM671/18 от 07.11.2018 с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания, ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю, 756 644 руб. 23 коп. неустойки по п. 5.2 договора № NAM671/18 от 07.11.2018, 110 017 руб. ущерба, а также 46 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Аватек" представило отзыв, платежные поручения, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
Истцом заявлено об увеличении размера иска в части взыскания суммы ущерба до 347 759 руб. 50 коп., в части взыскания задолженности по арендной плате до 6 152 183 руб. 78 коп. Ходатайство мотивировано тем, что после подачи искового заявление в арбитражный суд ответчиком осуществлен возврат имущества с повреждениями, отраженными и признанными ответчиком при подписании актов, а, следовательно увеличился период пользования имуществом до даты его фактического возврата истцу. Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2018 года между ООО "Профмастер АМ" (Арендодатель) и ООО "Аватек" (Арендатор) заключен договор аренды N АМ671/18 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренным договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество истцу.
В соответствии с п.3.1. договора существенные условия аренды имущества согласовываются сторонами в спецификациях и/ или непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью договора.
Условия о номенклатуре, сроке аренды, количестве, стоимости в сутки, обеспечительном платеже, а также о компенсационной стоимости согласовано в спецификациях к договору.
Во исполнение принятых обязательств по договору и спецификации к нему истец передал ответчику имущество, что подтверждается актами приема-передачи: №1952 от 15.11.2018 г, №1961 от 15.11.2018, №1982 от 20.11.2018, №2036 от 01.12.2018, № 2037 от 01.12.2018, № 2040 от 03.12.2018, № 2041 от 03.12.2018, №2056 от 05.12.2018, № 2039 от 13.12.2018, №2100 от 13.12.2018, №2101 от 14.12.2018, № 2115 от 18.12.2018, № 2128 от 20.12.2018, № 2133 от 21.12.2018, № 2143 от 21.12.2018, № 5 от 11.01.2019,№33 от 16.01.20419, № 43 от 23.01.2019, №119 от 12.02.2019, № 131 от 18.02.2019, №137 от 22.02.2019, №335 от 22.03.2019, 512 от 21.04.2019.
В соответствии с п. 2.6. договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества и полностью осуществить оплату за новый срок аренды, при этом арендодатель вправе учесть такой платеж в счет исполнения ранее возникшего обязательства. Продление аренды частично оплаченной подтверждается актами и УПД: № 4932 от 30.11.2018г., №6057 от 31.01.2019г., №6461 от 28.02.2019г., № 6944 от 31.03.2019г., №7389 от 30.04.2019г.
В пункте 2.3. договора аренды стороны договорились согласовывать размер арендной платы, компенсационной стоимости имущества, обеспечительный платеж, а также стоимость перевозки (транспортных услуг) в акте приема-передачи, актах оказания услуг.
Согласно пункту 3.8. договора по окончании срока аренды ответчик принял на себя обязательство вернуть имущество истцу в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом в пункте 5.5. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателю, в том числе исходя из компенсационной стоимости или стоимости его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) или выставления счета.
Как следует из искового заявления, ответчиком произведен частичный возврат арендованного имущества, что подтверждается следующими актами: № 3418 от 05.12.2018г., № 93 от 14.01.2019г., №528 от 11.03.2019г., № 854 от 05.04.2019г., № 902 от 08.04.2019г., № 1186/1187/1188/1189/1190/1191/1192/1193/1194/1195/1196 от 29.04.2019г., № 1218/1219/1220/1221/1222/1223 от 03.05.2019г., № 94 от 14.01.2019г., № 855 от 05.04.2019г., № 903 от 08.04.2019г., № 220 от 28.01.2019г., № 469 от 26.02.2019г., № 529 от 11.03.2019г., № 904 от 08.04.2019г., № 95 от 14.01.2019г., № 856 от 05.04.2019г., № 905 от 08.04.2019г., № 221 от 28.01.2019г., № 531 от 11.03.2019г., № 857 от 05.04.2019г., № 906 от 08.04.2019г., № 532 от 11.03.2019г., № 858 от 05.04.2019г., № 907 от 08.04.2019г., № 530 от 11.03.2019г., № 908 от 08.04.2019г., № 1272/1273/1274/1275 от 07.05.2019г., № 909 от 08.04.2019г., № 1097 от 22.04.2019г., № 1097 от 22.04.2019г., № 1096/1097 от 22.04.2019г., № 470 от 26.02.2019г., № 533 от 11.03.2019г., № 471 от 26.02.2019г., № 534 от 11.03.2019г., № 910 от 08.04.2019г., № 535 от 11.03.2019г., № 859 от 05.04.2019г., № 911 от 08.04.2019, № 912 от 08.04.2019г., № 468 от26.02.2019г., № 853 от 05.04.2019г., № 901 от 08.04.2019г.
В связи с тем, что имущество возвращено истцу с повреждениями, между сторонами подписаны двусторонние акты о компенсации ущерба и ремонтных работах: № 6599 от 11.03.2019г., № 6600 от 11.03.2019г., № 6601 от 11.03.2019г., № 7151 от 05.04.2019г., № 7152 от 05.04.2019г., № 7153 от 05.04.2019г., № 7155 от 08.04.2019г., № 7156 от 08.04.2019г., 7281 от 22.04.2019г., № 7380 от 29.04.2019г., № 7381 от 29.04.2019г., № 7382 от 29.04.2019г., № 7383 от 29.04.2019г., № 7384 от 29.04.2019г., № 7385 от 03.05.2019г., № 7386 от 03.05.2019г., № 7387 от 03.05.2019, № 7388 от 03.05.2019г на общую сумму 110 017 руб.
При этом сумма ущерба в сумме 110 017 руб., как утверждает истец, ответчиком не оплачена.
Помимо этого, из иска усматривается, что на дату возврата арендованного имущества у арендатора имелась задолженность по арендным платежам и сопутствующим транспортным услугам по доставке и вывозу имущества на/с территории арендатора.
За период аренды имущества арендодателем оказано услуг по предоставлению во временное владение и пользование с начислением арендной платы с учетом компенсации ущерба и ремонтных работ на общую сумму 13 562 273 руб. 22 коп., из которых арендатором оплачено 9 581 740 руб. 04 коп. Задолженность по данным истца составила 3 980 533 руб. 18 коп.
Условиями договора аренды и приложениям к нему сторонами определена сумма и порядок внесения обеспечительного платежа за переданное во временное владение и пользование имущество, что составило на дату возврата имущества - 2 433 240 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь – возмещение причинённого ущерба имуществу, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь - выплата арендной стоимости, последняя очередь – выплата неустойки.
На основании п.5.6. договора истцом зачтен частично обеспечительный платеж в размере 2 253 716 руб. 54 коп. по указанной выше задолженности, в связи с чем сумма задолженности на дату предъявления иска составила - 1 726 816 руб. 64 коп.
В пункте 2.4. договора указано, что в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателю выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю. Общая сумма задолженности с учетом применения истцом повышающего коэффициента по состоянию на 18.07.2019г. составила - 3 932 168 руб. 48 коп.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки. Сумма неустойки в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 18.07.2019г. составила – 756 644 руб. 23 коп.
Всего задолженность ответчика перед истцом согласно расчету ООО "Профмастер АМ" по состоянию на 18.07.2019г. составила 4 798 829 руб. 71 коп., в т.ч. задолженность по аренде с повышающим коэффициентом - 3 932 168 руб. 48 коп., ущерб – 110 017 руб., неустойка в соответствии с п.5.2. договора - 756 644 руб. 23 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 22.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
ООО "Аватек" представило отзыв, платежные поручения, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
После подачи иска в арбитражный суд ответчик возвратил истцу имущество, при этом при его приемке сторонами зафиксированы повреждения, которые отражены в актах, что повлекло увеличение размера причиненного ущерба имуществу истца до 347 759 руб. 50 коп, что подтверждается следующими актами возврата оборудования:
- № 2206 от19.07.2019 г. на сумму 396 руб.,
- № 2201 от 19.07.2019 г. на сумму 13 957 руб.,
- №2204 от 19.07.2019 года на сумму 26 745 руб.,
- № 222 7 от 20.07.2019 года на сумму 8 100 руб.,
- № 2229 от 20.07.2019 года на сумму 16 200 руб.,
- № 2230 от 20.07.2019 года на сумму 1 078 руб.,
- № 2232 от 20.07.2019 года на сумму 15 075 руб.,
- № 2234 от 20.07.2019 года на сумму 7 522 руб.,
- № 2235 от 20.07.2019 года на сумму 2 650 руб.,
- № 2228 от 20.07.2019 года на сумму 5 231 руб. 90 коп.,
- № 2231 от 20.07.2019 года на сумму 7 800 руб.,
- № 2240 от 22.07.2019 года на сумму 4 848 руб.,
- № 2241 от 22.07.2019 года на сумму 20 754 руб.,
- № 2242 от 22.07.2019 года на сумму 4 536 руб.,
- № 2243 от 22.07.2019 года на сумму 7 290 руб.,
- № 2244 от 22.07.2019 на сумму 445 руб.,
- № 2245 от 22.07.19 на сумму 1 900 руб.,
- № 2246 от 22.07.2019 года на сумму 1 469 руб. 60 коп.,
- № 2248 от 22.07.2019 на сумму 1 800 руб.,
- № 2249 от 22.07.2019 на сумму 11 180 руб.,
- № 2251 от 22.07.2019 года на сумму 53 000 руб.,
- № 2252 от 22.07.2019 года на сумму 13 800 руб.,
- № 2344 от 26.07.2019 года на сумму 5 400 руб.,
- № 2456 от 31.07.2019 года на сумму 16 244 руб.,
- № 2457 от 31.07.2019 года на сумму 56 880 руб.,
- № 2459 от 31.07.2019 года на сумму 3 024 руб.,
- № 2461 от 31.07.2019 года на сумму 15 000 руб.,
- № 2462 от 31.07.2019 года на сумму 8 455 руб.,
- № 2464 от 31.07.2019 года на сумму 3 629 руб.,
- № 2469 от 31.07.2019 года на сумму 2 750 руб.,
- № 2470 от 31.07.2019 года на сумму 10 600 руб.
В связи с возвратом ответчиком имущества увеличилась сумма задолженности по арендной плате до даты его фактического, размер арендной платы составил согласно уточненному расчету истца 6 152 183 руб. 78 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из уточненного расчета истца следует, что арендная плата рассчитана с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю на основании п. 2.4. договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, оказания арендных услуг, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, возврат имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 152 183 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору № NAM671/18 от 07.11.2018 с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания, ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю.
Возражения ответчика об отсутствии задолженности являются необоснованными.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд посчитал, что с учетом периода просрочки оплаты долга, сумма неустойки по п. 5.2 договора № NAM671/18 от 07.11.2018 за спорный период составила 756 644 руб. 23 коп. Оснований для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом правил статьи 65 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств (условий), необходимых для наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков (наличие убытков в заявленном размере, вину арендатора в возникновении данных убытков (факт его противоправного поведения, нарушения им обязательства), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арендатора и убытками арендодателя).
Наличие повреждений у имущества при его возврате, размер ущерба, сторонами не оспаривается и подтверждено двусторонними актами.
Согласно пункту 3.8. договора по окончании срока аренды ответчик принял на себя обязательство вернуть имущество истцу в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом в пункте 5.5. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателю, в том числе исходя из компенсационной стоимости или стоимости его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) или выставления счета.
Совокупность названных документов и материалов дела подтверждают наличие в рассматриваемом случае необходимых условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" 7 366 604 руб. 51 коп., в т.ч. 6 152 183 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору № NAM671/18 от 07.11.2018 с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания, ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю, 756 644 руб. 23 коп. неустойки по п. 5.2 договора № NAM671/18 от 07.11.2018, 457 776 руб. 50 коп. ущерба, а также 46 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватек" в доход федерального бюджета 12 839 руб. государственной пошлины за рас смотрение дела судом первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья Нефедова А.В.
