Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 октября 2016 года Дело № А56-31611/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»
к ООО «Производственная компания ВЗМК»
о взыскании 5 995 600,00 руб.
при участии
от истца: представитель Ворошилова А.М. по доверенности от 20.11.2015
от ответчика: представитель Дегтярева А.А. по доверенности от 18.05.2016
у с т а н о в и л :
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственная компания ВЗМК» о взыскании 5 995 600,00 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 10.08.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв, приобщенный в материалы дела.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений по отзыву.
Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение о его удовлетворении.
В судебном заседании 05.10.2016 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа контроля, проводившего проверку, Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.
Рассмотрев данное ходатайство, судом принято решение о его отклонении, так как данное ходатайство не мотивировано, не указана причина привлечения данных организаций в качестве третьего лица и каким образом принятое решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам процесса. Более того, в данном случае инициатором данного ходатайства является истец, которым заявлены исковые требований, и, если бы истец полагал, что рассматриваемым спором затрагиваются интересы указанных лиц, то данные организации должны были быть привлечены к участию на стадии принятия искового заявления к производству.
В рассматриваемом случае суд не может не согласиться с доводами ответчика об отклонении данного ходатайства и рассмотрении спора по существу.
В связи с отсутствием иных ходатайств и заявлений судом принято решение о рассмотрении спора по существу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик, истец) и ООО «Производственная компания ВЗМК» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на устройство пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации нарушений ПДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области № 039 от 19.05.2014, Тосненском районе Ленинградской области № 036 от 12.05.2014 и Гатчинском районе Ленинградской области № 037 от 13.06.2014, согласно которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по «Устройству пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации нарушений ПДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ломоносовском, Тосненском и соответственно Гатчинском районе Ленинградской области» (далее – объект), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту
В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в рамках проведения проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета Ленинградской области была проведена плановая проверка, в том числе объемов фактически невыполненных работ по государственным контрактам № 039 от 19.05.2014, № 036 от 12.05.2014 и № 037 от 13.06.2014, согласно которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по «Устройству пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации нарушений ПДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ломоносовском, Тосненском и соответственно Гатчинском районе Ленинградской области».
По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.11.2015 г. и выданы ненормативные правовые акты (представление № 27, предписание № 30 от 11.12.2015).
По мнению истца, выявленные при проверке недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем направило в адрес ответчика требование о возврате неправомерно израсходованных денежных средств на сумму 5 995 600,00 руб. (исх. № 10-451/16-0-0 от 27.01.2016 г.).
В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке и был предъявлен настоящий иск.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что все договора имеют один и тот же текст, то судом применяется обобщение в формулировках оценки договорных условий.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 8 контракта.
Статьей 9 контракта определены гарантийные обязательства сторон.
Истец ссылается в исковом заявлении на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки обоснованности расхода денежных средств.
Приказом комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10 утвержден и введен в действие сборник «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Ленинградской области» (ТССЦ), включающий расценки 101-2523 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 1 т до 4 т (РМП, РМТ)» и 101-2524 «КАонструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ)».
В нарушение пп. 2 ч. 1 п. 1 приказа комитета по строиительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10 в актах ф. КС-2 о приемке выполненных работ по устройству пространственных опор стоимость рамных конструкций определена по коммерческим предложениям ООО «Универсум» и ООО «ТрансДорТех» и рассчитана по цене, не соответствующей утвержденной в расценках 101-2523 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 1 т до 4 т (РМП, РМТ)» и 101-2524 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ)». Расчет завышения стоимости выполненных работ по каждому акту произведен в ведомости пересчета, его общая сумма составила 12 374,30 тыс. рублей. При расчете учтен коэффициент понижения и индекс-дефлятор для перевода в цены 2014 года.
Подведя итог выше изложенному, истец полагает, что, исходя из положений статей 740, 1102 и 1109 ГК РФ, стоимость оплаченных, но невыполненных работ, составляет 5 995 600,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае, истец также ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что наличие актов оказания услуг, подписанных заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что государственные контракты заключены и исполнены сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные контракты были заключены на устройство пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации нарушений ПДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в различных районах- Ленинградской области, а именно:
Государственный контракт № 0036 от 12.05.2014 на выполнение работ в Тосненском районе Ленинградской области.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом была проведена закупка № 0145200000414000321. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 23.04.2014, № торгов ЭА-235/14 ответчик был признан победителем состоявшегося аукциона по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ленинградской области.
Как следует из опубликованной документации об аукционе, в том числе из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0145200000414000321 начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 015 780,00 руб.
Ответчиком было сделано предложение о выполнении работ по цене 2 261 835,00 руб. В соответствии с п. 3.1. контракта аукционное предложение ответчика было зафиксировано как цена контракта. В последующем стороны снизили цену контракта до 2 217 521,12 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2014. Таким образом, общее снижение цены государственного контракта составило более 26%, что является значительным. Общая стоимость работ включала обязательный платеж за добровольное страхование подрядчика в размере 22 279,31 руб.
Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе, в том числе проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Техническому заданию).
Факт выполнения работ по контракту подтверждается Актом приемки законченных работ от 08.08.2014, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 (в соответствии со сметным расчетом), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2014 (по добровольному страхованию).
Каких-либо претензий по качеству или объему работ, выполненных ответчиком по контракту на выполнение работ в Тосненском районе Ленинградской области истцом не предъявлено, требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика не направлялось.
Аналогичная ситуация сложилась и при исполнении государственного контракта № 0037 от 13.05.2014 на выполнение работ в Гатчинском районе Ленинградской области.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом была проведена закупка № 0145200000414000322. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 23.04.2014, № торгов ЭА-236/14 ответчик был признан победителем состоявшегося аукциона по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ленинградской области.
Как следует из опубликованной документации об аукционе, в том числе из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0145200000414000322 начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 302 010,00 руб.
Ответчиком было сделано предложение о выполнении работ по цене 3 226 507,50 руб. В соответствии с п. 3.1. контракта аукционное предложение ответчика было зафиксировано как цена контракта. В последующем стороны снизили цену контракта до 3 116 228,21 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2014. Таким образом, общее снижение цены государственного контракта составило более 27%, что является значительным. Общая стоимость работ включала обязательный платеж за добровольное страхование подрядчика в размере 31 785,02 руб.
Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе, в том числе проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Техническому заданию).
Факт выполнения работ по контракту подтверждается Актом приемки законченных работ от 06.08.2014, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 (в соответствии со сметным расчетом), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2014 (по добровольному страхованию).
Каких-либо претензий по качеству или объему работ, выполненных ответчиком по контракту на выполнение работ в Гатчинском районе Ленинградской области истцом не предъявлено, требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика не направлялось.
Такие же обстоятельства были и при заключении государственного контракта № 0039 от 19.ю05.2014 на выполнение работ в Ломоносовском районе Ленинградской области.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом была проведена закупка № 0145200000414000323. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 23.04.2014, № торгов ЭА-237/14 ответчик был признан победителем состоявшегося аукциона по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Ленинградской области.
Как следует из опубликованной документации об аукционе, в том числе из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0145200000414000323 начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 434 840,00 руб.
Ответчиком было сделано предложение о выполнении работ по цене 4 826 130,00 руб. В соответствии с п. 3.1. контракта аукционное предложение ответчика было зафиксировано как цена контракта. В последующем стороны снизили цену контракта до 4 768 598,78 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2014. Таким образом, общее снижение цены государственного контракта составило более 25%, что является значительным. Общая стоимость работ включала обязательный платеж за добровольное страхование подрядчика в размере 47 547,19 руб.
Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе, в том числе проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Техническому заданию).
Факт выполнения работ по контракту подтверждается Актом приемки законченных работ от 08.08.2014, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 (в соответствии со сметным расчетом), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2014 (по добровольному страхованию).
Каких-либо претензий по качеству или объему работ, выполненных ответчиком по контракту на выполнение работ в Ломоносовском районе Ленинградской области истцом не предъявлено, требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика не направлялось.
Ответчик, возражая против заявленных требований также указывает на следующие обстоятельства.
Ссылаясь на положения статьи 310 ГК РФ, ответчик указывает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Государственными контрактами № 0036 от 12.05.2014, № 0037 От 13.05.2014, № 0039 от 19.05.2014 не предусмотрено право заказчика на одностороннее изменение условий договора.
В соответствии с п. 2 статьи 34 Закона о федеральной контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного федерального закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ цена является существенным условием договора строительного подряда и может быть изменена только по соглашению сторон такого договора.
Согласно пункта 1 статьи 95 Закона о федеральной контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, как полагает ответчик, изменение цены государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком не допускается, в связи с чем уплаченные истцом по заключенным и исполненным государственным контрактам денежные средства не подлежат взысканию.
Также ответчик указывает на следующее.
Истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указывает на то, что в нарушение пп 2 части 1 пункта 1 Приказа комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10 в актах по форме КС-2 о приемке работ, выполненных ответчиком, стоимость рамных конструкций неверно рассчитана по цене, не соответствующей утвержденной в расценках 101-2523 «Конструкции рамные из круглых труд и гнутосварных профилей, массой от 1 т до 4 т (РМП, РМТ)» и 101-2524 «Конструкции рамные из круглых тру4б и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ)».
С данным обстоятельством ответчик не согласен, так как полагает, что он не соответствует действительности.
В соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию Документации об аукционе) при расчете начальной (максимальной) цены контракта стоимость указанных конструкций определена в соответствии с указанным Приказом (п. 9 Локального сметного расчета, являющегося приложением к Документации об электронных аукционах).
Как обращает внимание ответчик, следует принять во внимание, что расценки, приведенные в Приказе комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10, приведены по состоянию на 20090 год, в связи с чем в любом случае требовали значительной корректировки.
Кроме того, как полагает ответчик, истец не учитывает, что стоимость конструкций является лишь частью цены строительно-монтажных работ, сопутствующих материалов и т.д. При этом новая цена рассчитана истцом, исходя только из стоимости соответствующих конструкций, что является неверным.
При указанных обстоятельствах ответчик считает, что истец не представил никакого расчета или обоснования изменения цены государственных контрактов, в соответствии с заявленными требованиями, в связи с чем иск является необоснованным и неправомерным.
Также ответчик обращает внимание на то, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах ВС РФ и ВАС РФ, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемой ситуации денежные средства были уплачены истцом при наличии правовых оснований, а именно: согласно государственным контрактам, заключенным по итогам торгов.
Исполнение государственных контрактов с обеих сторон имело место в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Работы были приняты без замечаний, выполнение каких-либо безвозмездных работ условиями контрактов не предусмотрено.
Ответчик также указывает, что, учитывая, что при предъявлении результата работ к приемке заказчику были представлены в полном объеме рабочая документация, исполнительная документация и общий журнал производства работ, при получении которых заказчик, в случае наличия каких-либо недостатков выполненных работ или несоответствия фактически выполненных работ и примененных материалов условиям государственного контракта, имел возможность обнаружить такие недостатки или выявить такие несоответствия при приемке результата выполненных работ.
Кроме того, при приемке результата выполненных ответчиком работ, заказчик произвел необходимые контрольные измерения и испытания результата работ, что подтверждается соответствующей графической схемой пространственных опор, являющейся приложением к Акту приемки законченных работ по устройству пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации нарушений ПДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Тосненском, Гатчинском, Ломоносовском районах.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик указывает, что в качестве единственного доказательства неосновательности обогащения ООО «ПК «ВЗМК» ГКУ «Ленавтодор» представляет Акт проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 20.11.2015 и предписание Комитета от 11.12.2015.
Как отмечает ответчик, он не принимал участие в составлении вышеуказанного акта проверки, что делает невозможным использование такого акта в качестве доказательства наличия или отсутствия недостатков выполненных ООО «ПК «ВЗМК» работ, предписание Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области также выдано не в адрес ООО «ПК «ВЗМК».
В обоснование заявленных требований истец ссылается исключительно на Акт Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, но, как отмечает ответчик, вместе с тем, в указанном акте не содержится доказательств того, что ответчиком фактически не исполнены обязательства либо о том, что стоимость работ определена неверно.
Сведения в отношении ответчика содержатся в п. 8.3. Акта, а именно указание в таблице № 6 Акта на заключенные контракты, их цену и предмет.
Истец, ссылаясь на текст в Акте – л.д. 33 абзац первый снизу:
«В нарушение подп. 2 ч. 1 п. 1 Приказа Комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10 в актах в КС-2 о приемке выполненных работ по устройству пространственных опор (подрядчик – ООО «Производственная компания ВЗМК»: государственные контракты от 12.05.2014 № 0036, от 13.05.2014 № 0037, от 19.05.2014 № 0039; подрядчик ЗАО «Охтинская строительная компан6ия: государственные контракты от 18.12.2014 №№ 0150, 0152 и 0153) стоимость рамных конструкций определена по коммерческим предложениям ООО «Универсум» и ООО «ТрансДорТех» и рассчитана по цене, не соответствующей утвержденной в расценках 101-2523 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 1 т до 4 т (РМП, РМТ)» и 101-2524 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ)». Расчет завышения стоимости выполненных работ по каждому акту произведен в ведомости перерасчета, его общая сумма составила 18 369,90 тыс. рублей (Приложение № 3)».
При этом, как обращает внимание ответчик, в акте проверки отсутству3ет какое-либо обоснование перерасчета (Приложение № 3 не представлено в материалы дела), каких-либо иных оснований расчета «переплаты» в Акте не приведено.
Довод о том, что стоимость конструкций определена только на основании коммерческих предложений и без учета расценок, утвержденных Прик5азом комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10, не соответствует действительно: как следует из документации об аукционе (Приложение № 2 к ТЗ Сметы) начальная (минимальная) цена контракта определена на основании сметного расчета, а стоимость позиции 101-2523 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 1 т и до 4 т (РМП, РМТ)» и 101-2524 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ)» определена согласно расценкам, утвержденным Приказом.
Ответчик также упоминается в акте (абз. 5-8, л.д. 37, абз. 1 л.д. 38) в связи с тем, что им не устранены дефекты, возникшие в период гарантийной эксплуатации пространственных опор для размещения камер видеофиксации нарушений ПДД в Гатчинском и Ломоносовском районах, выраженные в отсутствии горизонтальных (верхних) секций опоры и деформации вертикальной секции в верхней части (Гатчинский район) и отсутствии всех секций опоры (Ломоносовский район).
Однако, при приемке работ они были признаны выполненными в полном объеме и с надлежащим образом, а в последующем от истца никогда не поступало писем о выявлении указанных дефектов и требований об их устранении.
Таким образом, как полагает ответчик, по результатам проверки, в отношении ответчика, в отличие от иных подрядчиков, упомянутых в Акте, были указаны только не соответствующие действительности неправильное установление цены контракта при проведении торгов (при этом в акте отсутствует какое-либо обоснование указанного вывода), а также не выполнение работ по устранению дефектов.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными материалами дела, так как на вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств, стороны подтвердили их наличие в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружены дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении дефектов на объекте подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов – представителей сторонних организаций, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.
В рамках настоящего дела доводы истца о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не признаются судом обоснованными со ссылкой только на акт проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 20.11.2015 о выявленных недостатках, так как обоснованно указано ответчиком, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком.
В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
При проведении проверки, по результат которой составлен акт Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 2.11.201, ответчик не вызывался.
Доказательства вызова ответчика для фиксации недостатков выполненных работ, истцом не представлены в материалы настоящего дела.
Дефектные ведомости, рекламационные акты, составленные совместно с ответчиком, истцом не представлены.
Акт проверки составлен без вызова ответчика на объект.
Более того, суду не представлены доказательства того, что заявленные нарушения возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как все указанные нарушения были очевидны при приемке-сдаче выполненных работ, явившимися предметом составления Актов по форме КС-2.
Также, если было установлено несоответствие расценок, указанных в документации при проведении торгов, то в данном случае отсутствует вина ответчика, так как в ходе проведения торгов ответчиком и так значительно была снижена стоимость работ, которые должны были быть им выполнены. В настоящее время истец пользуется результатом работ, выполненных ответчиком.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того же Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.
При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву.
В настоящем иске истец сослался на стоимость оплаченных, но не выполненных работ и просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, сумму в размере 5 995 600,00 руб., ссылаясь лишь на акт проверки от 20.11.2015, в котором отсутствует расчет на указанную сумму, имеются лишь указания на несоответствие расценок, указанных в документации на проведение торгов без указания основания неправильности их применения, поэтому этот акт не может быть принят в качестве доказательства расчета стоимости неосновательного обогащения.
Приложения, поименованные в акте проверки, в материалы дела не представлены, что также не дает возможности установить указанные в акте нарушения.
Более того, даже наличие в акте проверки Локальных смет, составленных лицом, не являющимся специалистом в области строительства, не может быть признана судом допустимым доказательством. Обратного суду не представлено (например: заключение специалиста, эксперта и т.д.)
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Данная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.
В рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.
О назначении судебной экспертизы истец ходатайства не заявил в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Поэтому в настоящем споре суд признает заявленное требование необоснованным ни по праву, ни по размеру, поскольку истцом не доказано, что указанные нарушения возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и что стоимость полученного неосновательного обогащения составляет сумму в размере 5 995 600,00 руб.
Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку акт Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 20.11.2015 о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством данного факта.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В данном случае суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как, не предъявляя в материалы дела весь объем имеющейся документации по спорным контрактам, истец заведомо исключил возможность суду первой инстанции дать оценку, каким образом проводилась выборочная проверка, какие методы использовались при ее проведении, на основании каких критериев были сделаны выводы о стоимости невыполненных работ, а также на отсутствие информации о том, обладали ли представители, проводившие проверку профессиональными познаниями в данной области.
Действительно, вопрос о полномочиях лиц, составивших акт, и их профессиональных познаниях мог бы быть предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, отсутствие таких доказательств лишило суд первой инстанции дать им оценку.
Тем более, что неправомерность указания в документации на проведение торгов расценок на материалы, изделия и конструкции можно определить только лишь в ходе проведения экспертизы, так как при оформлении актов выполненных работ ответчиком указывались расценки, которые были представлены истцом в документации при проведении торгов.
Указанные обстоятельства могут явиться злоупотреблением правом со стороны истца, так как в данном случае обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств ложится на него, в силу того, что ответчик лишен возможности осуществить свою защиту в отсутствие доказательств, а суд лишен возможности исследовать вопрос о возможности изменения существенных условий контракта в соответствии с его условиями и положениями Закона № 44-ФЗ.
При таком положении суд не может считать доводы истца доказанным по праву.
В настоящем иске истец сослался также на некачественность выполненных ответчиком работ.
При этом в обоснование данного требования истец сослался лишь на тот же самый акт проверки от 20.11.2015, в котором отсутствует расчет на некачественно выполненные работы, поэтому этот акт не может быть принят в качестве доказательства расчета стоимости работ, выполненных с дефектами.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Кожемякина Е.В.
