Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 сентября 2008 года Дело № А56-13757/2005
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен сентября 2008 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОАО "Ленэнерго"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя предст. адв. Говорушина И.А. (дов. от 11.04.2008 № 133-08), Леончева Д.О. (дов. от 25.08.2008 г. № 250-08)
от заинтересованного лица зам. нач. Борискина А.В. (дов. от 24.04.2008 г. № 03-02/06802), предст. Дацун О.А. (дов. от 16.06.2008 г. б/н)
установил:
ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 24.03.2005 № 10-31/170 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и направленного Инспекцией требования об уплате налога от 25.03.2005 года № 23.
Решением арбитражного суда от 26.04.2005г. требования Общества были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 г. решение суда по делу № А56-13757/2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005г. отменены и дело № А56-13757/2005 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отметил в постановлении, что при новом рассмотрении суд должен проверить обоснованность определения налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль в сумме 258 340 794 рублей, факт уплаты Обществом налога на прибыль организаций за 2002 год и разрешить в связи с этим вопрос о правомерности доначисления Обществу указанного налога. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку позициям сторон в части уменьшения ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество с учетом результатов проверки инспекцией уточненных налоговых деклараций по названным налогам, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют сведения о согласии налогового органа на уменьшение данных сумм налогов.
Общество 21.07.2006г. обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями статьи 21 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».
В связи с данной жалобой Определением суда от 10.10.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения акта Конституционном Судом Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. производство по делу о проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» было прекращено в связи с отзывом заявителями своих жалоб до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением суда от 15.04.2008г. производство по делу № А56-13757/2005 было возобновлено.
При новом рассмотрении дела в суде Общество уточнило ранее заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 24.03.2005 № 10-31/170 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 258 340 794 рублей 00 копеек (пункт 2 резолютивной части Решения), а также просило полностью признать недействительным требование об уплате налога от 25.03.2005 года № 23.
Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль №7 за 2002год, представленную Обществом 24.12.2004 года. В данной декларации Общество отразило увеличение произведенных расходов в связи с уточнением размера амортизации основных средств и одновременно уменьшение расходов на суммы расходов в виде налогов на имущество и налога на пользователей дорог.
По результатам проверки Инспекций принято Решение №10-31/170 от 24.03.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в бюджеты в общей сложности 258 340 794 рублей налога на прибыль и выставлено требование №23 от 25.03.2005 г. об уплате налога на сумму 190 611 265 руб.
Свое решение Инспекция мотивировала тем, что Общество, во-первых, неправомерно увеличило сумму амортизации основных средств вследствие определения их восстановительной стоимости с учетом переоценки в размере превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2001г., и , во-вторых, в нарушение Закона «О дорожных фондах В РФ» представило в налоговый орган уточненный расчет налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.
Однако, ни в самом решении, ни в направленном на его основании требовании об уплате налога, не указаны сведения, позволяющие проверить обоснованность определения Инспекцией размера задолженности.
С учетом заявленных уточнений Общество не согласилось с предложением Инспекции уплатить доначисленный налог на прибыль за 2002г. и выставленным требованием, поскольку полагает, что налог на прибыль за 2002 год в размере 216 868 056 рублей уплачен в полном объеме и основания для доначисления налога и выставления требования у Инспекции отсутствуют.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший данное решение.
Как следует из материалов дела, до момента предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. №7 сумма налога на прибыль составляла 216 868 056 рублей (налоговая база для исчисления налога- 903 616 902 руб.). Данное обстоятельство подтверждается уточненной декларацией №6 по налогу на прибыль за 2002г., актами сверки сторон и не оспаривается ни одной из сторон.
Согласно объяснениям представителей Инспекции и актам сверки расчетов, составленным Инспекцией, сумма доначисленного налога на прибыль за 2002 г. в размере 258 340 794 рублей состоит из неоплаченного налога за 2002г. в размере 216 868 056 рублей и доначисленного налога в размере 41 472 737 рублей в связи с уменьшением ранее исчисленной суммы налога на имущество на 172 803 072 рублей.
Доказывая обоснованность доначисления налога в пояснении к позиции по делу Инспекция ссылается на то, что поскольку на основании уточненной декларации по налогу на прибыль №7 за 2002г. Общество указало убыток и сумму налога к уплате – «0», то уплаченная сумма налога 216 868 056 рублей была отнесена на переплату в карточке расчетов с бюджетом с 18.01.2005г. При этом, как полагает Инспекция, она была вправе в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ самостоятельно провести зачеты указанных сумм излишне уплаченных налогов в счет возникающей задолженности по налогам и сборам в тот же бюджет. Зачеты сумм налога на прибыль были осуществлены Инспекций в суммах и сроках указанных пояснении к позиции, в связи с чем Инспекция доначислила налог в размере 216 868 056 и выставила требование об уплате налога. Факт проведения зачета Инспекция подтверждает выпиской из лицевого счета Общества.
Доначисление налога в размере 41 472 737 рублей по мнению Инспекции доказывается представленными в материалы дела:
- письмом Общества №060-327/793 от 21.12.2004г. Ссылка на данное письмо содержится в оспариваемом Решении в качестве фактора обосновывающего изменения в декларации за 2002 г. в части уменьшения расходов по налогу на прибыль на 51 263 561 руб. в виде налогов на пользователей автомобильных дорог и на 172 803 072 руб. в виде налога на имущество;
- решением Инспекции №14-31/162 от 21.03.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекция не согласна на уменьшение Обществом ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 и 2002 годах;
- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14648/2005;
- копией уточненной налоговой декларации по налогу на имущество Общества за 2002 г. поданной Обществом 06.10.2004 г., в соответствии с которой налог на имущество уменьшен 89 215 605 рублей.
Суд полагает, что указанные Инспекцией сведения и предоставленные доказательства не подтверждают законность и обоснованность доначисления налога и выставления требования об уплате налога по следующим основаниям.
Налог на прибыль за 2002г. в размере 216 868 056 рублей был полностью уплачен Обществом, что подтверждается копиями платежных поручений находящихся в материалах дела и, которые ранее предоставлялись Обществом в Конституционный Суд РФ при проверке обоснованности заявления в части уплаты налога на прибыль за 2002г.
Суд не может согласиться с Инспекцией с тем, что указанная сумма налога была самостоятельно зачтена Инспекцией, поскольку ссылаясь на право проведения самостоятельного зачета, Инспекция не учитывает, что зачет излишне уплаченного налога в счет задолженностей налогоплательщика перед бюджетом оформляется принятым им решением, на основании которого вносятся соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение приведенных выше норм Инспекция не представила суду надлежащие доказательства (решения Инспекции) зачета указанной переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогам, либо заявления Общества на зачет имеющейся переплаты.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает права налогового органа самостоятельно по своей инициативе распоряжаться денежными средствами, которые излишне уплачены налогоплательщиком в бюджет и засчитывать имеющуюся переплату по налогу в счет погашения недоимки по своему усмотрению. Иное явилось бы нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, тем более что и данные по зачетам, приведенные в пояснении к позиции, также никак документально не подтверждены.
Не является обоснованием доначисления налога и ссылка Инспекции на письмо Общества от№060-327/793 от 21.12.2004г., поскольку в данном письме налог на имущество вообще не упоминается. В соответствии с ним Общество предоставляет две декларации по налогу на пользователей дорог за 2001 и 2002 года и расчет льготы.
Не являются доказательствами доначисления налога и представленные Инспекцией Решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2005г.и решение Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-14648/2005. Так, из Решения Инспекции от 21.03.2005г. следует, что Инспекция в момент принятия оспариваемого решения (24 марта 2005г.) была не согласна на уменьшение ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог на основании уточненной декларации за 2002 г. и соответственно не учитывало уменьшение расходов по налогу на прибыль в связи с этим и не доначисляло налог на прибыль по оспариваемому решению. Это обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов сторон в связи с предоставлением Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль №7, находящимся в материалах дела (том 1, л.д. 111). Решение Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-14648/2005 не может являться доказательством, поскольку в момент принятия оспариваемого решения судебный акт по данному делу не только не вступил в законную силу, но и вообще не был принят.
Уточненная декларация по налогу на имущество, поданная Обществом 06.10.2004 г., также не может однозначно свидетельствовать об обоснованности доначисления. Согласно отметке на данной декларации Инспекцией 12.10.2004г. по налогу на имущество проведена к уменьшению сумма в размере 89 215 605 руб. Размер данной суммы не совпадает с суммой, указанной в оспариваемом решении, которое в свою очередь также не содержит ссылок на данную декларацию. Соответствующие изменения по налогу на прибыль в связи с подачей Обществом 06.10.2004г. уточненной декларации по налогу на имущество были учтены при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль №6 за 2002г. Указанная декларация была подана Обществом 29.10.2004 г., находится в материалах дела и не оспаривается Инспекцией.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, в частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В обжалуемом по настоящему делу решении Инспекции вместо упомянутых выше сведений, позволяющих проверить обоснованность определения налоговым органом размера доначисленного налога, указана только сумма доначислений.
При изложенных обстоятельствах следует признать отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль и выставления соответствующего требования об уплате налога. Доводы Общества подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 197-201, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 101 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 10-31/170 от 24.03.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 258340794 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также требование МИФНС об уплате налога № 23 от 25.03.2005 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Королева Т.В.
