Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года Дело № А56-42395/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Сергеевич (адрес: Россия 603106, г. Саров,, Нижегородская обл.,, Дорожная ул., д.63; Россия 603155, г.Нижний Новгород, г.Нижний Новгород, ул.Фрунзе д21, оф.10 НКА "Ника", ОГРНИП: 304525436500936);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ ПР. В.О. Д. 38, К. 1, ЛИТ. К, ОГРН: 1157746875373);
о взыскании 972 199руб. 83коп.
при участии
- от истца: представитель Овчинников А.Н. (дов.) (онлайн)
- от ответчика: представитель Королева А.Ю. (дов. от 01.01.2023г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 972 199руб. 83коп. неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжением договора лизинга №29603-ННВ-20-АМ-Л от 24.12.2020г.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Ответчик) и ИП Фроловым А.С. (Лизингополучатель, истец) был заключен Договор лизинга №29603-ННВ-20-АМ-Л от 24.12.2020г., в соответствии с которым ИП Фролов А.С. принял во временное владение и пользование у ООО «Альфамобиль» имущество: автобус ПАЗ 4234-04 VIN X1M4234N0L0001199.
Впоследствии в связи с допущенной истцом просрочкой по внесению лизинговых платежей стороной ООО «Альфамобиль» направлено уведомление от 18.04.2022г. о расторжении договора в одностороннем порядке.
Таким образом, договор лизинга №29603-ННВ-20-АМ-Л от 24.12.2020г. был расторгнут, а предмет лизинга автобус ПАЗ 4234-04 VIN X1M4234N0L0001199 был изъят 28.04.2022г. с составлением Акта изъятия предмета лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга возникла необходимость в определении завершающей обязанности одной из сторон договора. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно произведенному истцом расчету сальдо встречных обязательств общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 2 356 713,57 рублей, общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 3 328 913,4 рубля.
Таким образом, по мнению Фролова А.С., сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 972 199,83 рубля.
Ответчиком на заявленные исковые требования представлен отзыв, вместе с документами, подтверждающими реализацию автобуса ПАЗ 4234-04 VIN X1M4234N0L0001199, а также документами, обосновывающими ряд трат в период его реализации.
Истец соглашается с указанной ответчиком ценой реализации предмета лизинга автобуса ПАЗ 4234-04 VIN X1M4234N0L0001199 в размере 2 651 000 рубля, которая следует из Договора купли-продажи №29603-ННВ-20-АМ-Р от 09.02.2023г.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на предоставление лизингополучателю предоставления в общем размере 3 922 202,3 рублей, что, по его мнению, образует отрицательное сальдо для истца. Согласно отзыву ответчика, общий размер предоставления состоит из:
1. Размер финансирования - 1 884 600 рублей;
2. Размер платы за финансирование – 734 099,22 рубля;
3. Страховка за весь срок договора лизинга – 9 494,54 рубля;
4. Пени на 10.02.2023г. – 46 905,21 рублей;
5. Хранение изъятого имущества – 38 190 рублей;
6. Штраф за нарушение срока передачи СТС – 724 500 рублей;
7. Штраф по п.11.3. Общих условий – 55 100 рублей;
8. Иные расходы – 42 580 рублей;
9. НДС от стоимости – 441 833,33 рубля.
Вместе с тем, в возражениях на отзыв представил позицию, в которой он не согласен с размером пени, рассчитанного истцом, считает его завышенным. Также истец полагает необоснованным начисление штрафа за нарушение срока передачи СТС в заявленном размере, полагает необходимым его снизить до 25 000 рублей, а также снизить штраф, предусмотренные п.11.3. договора лизинга исходя из его расчета по ставке 0,1% в день.
Согласно материалам дела, датой реализации изъятого предмета лизинга является 09.02.2023г. (договор купли-продажи №29603-ННВ-20-АМ-Р от 09.02.2023г.).
В соответствии с положениями п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17, возвратом финансирования считается дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи.
Дата возврата финансирования соответствует дате реализации изъятого автомобиля. При этом определение условий договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, в том числе относительно срока оплаты за товар, является прерогативой продавца-ответчика ООО «Альфамобиль», который несет риски заключения и исполнения договора купли-продажи, которые не могут быть возложены на истца по делу.
Согласно п. 12.3. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.12.2 настоящих Общих условий выше, Договор лизинга считается расторгнутым с даты возврата Лизингополучателем (или Досрочного выкупа) Предмета лизинга и проведения Сторонами взаиморасчетов, если иная дата расторжения не будет предусмотрена в уведомлении Лизингодателя.
В соответствии с п.12.9. Общих условий лизинга, являющимися приложением к Договору лизинга, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
У истца отсутствуют возражения относительно рассчитанного ответчиком размера финансирования – 1 884 600 рублей, размера платы за финансирование 734 099,22 рубля, страховки за весь срок договора лизинга в размере 9 494,54 рублей, расходов по хранению имущества в размере 38 190 рублей, а также размере уплаченного НДС от стоимости в размере 441 833,33 рубля.
Относительно размера убытков, оспариваемого истцом суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.11.8. общих условий к договору лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем сроков, установленных в пунктах 3.4.3, 4.8, 4.18, 5.5, 12.8. настоящих Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% (Две десятых) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.
Согласно указанному пункту общих условий ответчиком в расчет сальдо включены пени за просрочку внесения лизинговых платежей за 326 дней общего количества дней просрочки.
Истцом указано, что наибольший период просрочки рассчитан за период начиная с даты изъятия предмета лизинга, до момента его реализации, исходя из этого, истец полагал необходимым снижение указанной неустойки до 0,1%.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, с обоснованием ее чрезмерности. Суд ходатайство удовлетворил, посчитав возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из чего общий размер неустойки составил 23 452,6 рублей.
В соответствии с п.11.3. Общий условий в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. настоящих Общих условий Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% (Два) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.
Как указано в п.4.12. Общих условий, Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»).
Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.
Ответчиком со ссылкой на нарушение истцом сроков передачи документов, перечисленных в п.3.6. общий условий лизинга (свидетельство о регистрации транспортного средства) начислен штраф за период с 31.12.2020г. по 28.04.2022г. в размере 724 000 рублей из расчета 1500 рублей в день за каждый день нарушения.
При этом из буквального толкования указанных пунктов следует, что штраф начисляется при допущении любой из указанной обязанности, а также их совокупности в общей сумме 1500 рублей всего, а не за каждое нарушение.
Ответчик считал такой размер штраф чрезмерным и подлежащим снижению.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Также суд учитывает, что непредоставление предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий документов, не влечет нарушение прав лизингодателя и причинение ему каких-либо убытков, негативных последствий, которые подлежат компенсации, поэтому штраф не подлежит включению в расчет сальдо взаимных обязательств. На протяжении всего срока действия договора лизинга и после его расторжения лизинговая компания ни разу не предъявляла требований/претензий о предоставлении копии свидетельства о регистрации ТС, копии полиса ОСАГО, не упоминало о таких нарушениях и не ставила вопрос об уплате соответствующей неустойки по той причине, что таких нарушений лизингополучателем допущено не было.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части суд находит подтвержденными расходы, понесенные ответчиком и считает возможным учесть их при расчете размера сальдо встречных обязательств.
На основании изложенного, расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:
Предоставление со стороны лизингополучателя:
Предоставление со стороны лизингодателя:
1. Размер финансирования - 1 884 600 рублей;
2. Размер платы за финансирование – 734 099,22 рубля;
3. Страховка за весь срок договора лизинга – 9 494,54 рубля;
4. Пени на 10.02.2023г. – 23 452,6 рублей;
5. Хранение изъятого имущества – 38 190 рублей;
6. Штраф за нарушение срока передачи СТС – 50 000 рублей;
7. Штраф по п.11.3. Общих условий – 55 100 рублей;
8. Иные расходы – 42 580 рублей;
9. НДС от стоимости – 441 833,33 рубля.
1. Полученные платежи, за исключением авансового – 844 840,74 рублей
2. Стоимость возвращенного предмета лизинга 2 651 000 рублей.
Общий размер: 3 239 349,69 рублей
Общий размер:3 495 840,74 рублей.
Сальдо 256 491,05 рублей.
Таким образом, частично исключив из расчета убытков на стороне лизингодателя по договору лизинга №29603-ННВ-20-АМ-Л от 24.12.2020г. размер заявленных ответчиком санкций и снизив размер штрафа, сальдо на стороне составляет 256 491 рубль 05 копеек.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ИП Фролова Алексея Сергеевича 256 491руб. 05коп. неосновательного обогащения и 5 921руб. расходов по госпошлине.
2. В остальной части в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.
