Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 октября 2012 года Дело № А56-37279/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Баталовой Л.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новик М.М.
ассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое акционерное общество)
заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9,
о признании недействительным Решения
при участии
от заявителя – до перерыва: пред. Сабитов И.Р., доверенность №741/11 от 18.01.2012; пред. Сафиулиллин Т.Ф., доверенность №24/10 от 18.01.2012;
после перерыва: пред. Сабитов И.Р., доверенность №741/11 от 18.01.2012; пред. Сафиулиллин Т.Ф., доверенность №24/10 от 18.01.2012; пред. Крылова Н.В., доверенность №35/12 от 05.02.2012.
от заинтересованного лица – до перерыва: пред. Кокоев А.В., доверенность №04-01933 от 15.02.2012; пред. Науменко С.А., доверенность №04-06063 от 18.05.2012; пред. Волкова Л.А., доверенность №04/14999 от 14.12.2011;
после перерыва: пред. Кокоев А.В., доверенность №04-01933 от 15.02.2012; пред. Науменко С.А., доверенность №04-06063 от 18.05.2012; пред. Дехканбаева Л.С., доверенность №04/10027 от 23.08.2012
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее – Банк) просил признать частично недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – Инспекция) от 10.12.2010 №03-38/18-23.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 требование было удовлетворено в части начислений по пунктам 1.3, 1.4, 1.7 резолютивной части оспариваемого Решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012 Решение суда было изменено и признано недействительным доначисление налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.9, 4 Решения №03-38/18-23 от 10.12.2010.9
Постановлением кассационного суда от 25.06.2012 Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда изменены и требования Банка о признании недействительным начислений по п. 1.5 и п. 5 Решения удовлетворены, а по п. 1.4 того же Решения были отменены с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в порядке установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.
В п. 1.4 Решения Инспекция оспаривает включение в расходы для цели определения налогооблагаемый базы налога на прибыль расходов в размере 32 700 000 руб. от исполнения сделок РЕПО №№ 1/63, 2/63.
В Постановлении кассационной инстанции указано, что при заключении договоров РЕПО №1/63 и 2/63 у Банка отсутствовала направленность на реальное привлечение средств и получение дохода, результатом сделок явилась безвозмездная передача Банком Обществу с ограниченной ответственностью «Изучение, обобщение и систематизация» (далее – Общество) 32 700 000 руб., необоснованно включенных в расходы при начислении облагаемой прибыли: «В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что при заключении спорных договоров в действиях Банка отсутствовала направленность на реальное привлечение средств и на получение дохода, поскольку по данным операциям Банком получен отрицательный финансовый результат, являющийся доходом его контрагента, в связи с чем, фактически Банк безвозмездно передал ООО «Изучение, обобщение и систематизация» спорные денежные средства; привлечение и размещение денежных средств (экономическая цель операций РЕПО) фактически не производилась; формальная передача предмета сделок РЕПО не привела к изменению объема ценных бумаг, имевшихся у участников сделок на начало спорных операций, так как количество акций на счетах ДЕПО контрагентов не изменилось ни в одну из дат исполнения первой и второй частей сделок РЕПО; у контрагента Банка помимо ценных бумаг необходимых для поставки по первой сделке на начало осуществления операций отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты поставляемых ценных бумаг по второй сделке, по причине чего расчеты производились путем произведения зачета.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что заключение «обратной» сделки РЕПО № 2/63 было обусловлено намерением сократить расходы Банка, которые по сделке РЕПО № 1/63 составили 60 547 131 руб. 15 коп.
С учетом изложенного вывод судов о необоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по указанному эпизоду, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции» (л.д. 254-259, т. 10).
При новом рассмотрении спора Инспекция и Банк поддержали указанные позиции, отраженные в п. 1.4 Решения инспекции (л.д. 90-101, т. 1), апелляционной жалобе (л.д.4-6, т. 2), Решении по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России от 22.06.2011 № СА-4-9/9983@ (л.д. 34-36, т. 2), исковом заявлении и отзыве на него и соответственно в апелляционных и кассационных жалобах и отзывах на них.
В пункте 1.4 мотивировочной части Решения инспекции описано нарушение, квалифицированное как необоснованное завышение расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемый прибыли за 2008 год, на 32 700 000 руб., что является нарушением п. 1 ст. 247, пп.1,3 ст. 252, пп.1 п.1 ст. 265, п. 1 ст. 274, пп. 1 п.3 ст. 282 НК РФ.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Банк заключил 15.01.2008 с ООО «Изучение, обобщение и систематизация» фактически одновременно договоры РЕПО №1/63 и №2/63.
По сделке №1/63 от 15.01.2008 Банк обязан был передать в собственность Общества акции ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» 6 000 000 номиналом 1 рубль по цене 154,05 руб. на 924 300 000 руб. 15.01.2008, а Общество 15.01.2008 оплатить эту сумму; а 15.08.2008 Банк обязан оплатить Обществу 984 847 131,15 руб., получив от него 6 000 000 акций ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» номиналом 1 рубль по цене 164,14 руб. (л.д. 133-135, т. 2)
По сделке №2/63 Общество 15.01.2008 передает Банку 6 000 000 штук акций ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» номиналом 1 рубль ценой 159,50 руб. на сумму 197 000 000 руб., а Банк их принимает и оплачивает; а 15.08.2008 Банк передает Обществу 6 000 000 штук акций ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» номиналом 1 рубль ценой 164,14 руб. на 984 847 131,15 руб., а Общество принимает и оплачивает их.
Соглашением о неттинге №2/63-1н от 15.01.2008 стороны прекратили обязательства по оплате ценных бумаг, существующих на 15.01.2008: обязанность Банка по оплате 957 000 000 руб. по сделке №2/63 и обязанность Общества по оплате 924 300 000 руб. по сделке №1/63, с задолженностью в 32 700 000 руб. Банка перед Обществом (л.д.143-144, т.2). Соглашением о неттинге №1/63-1н от 15.08.2008 стороны прекращают обязательства путем их взаимных зачетов обязательства Банка выплатить Обществу 984 847 131,15 руб. по договору РЕПО №2/63, а Общества – Банку в такой же сумме 984 847 131,15 руб. по договору РЕПО №1/63 (л.д.145-146, т.2).
При этом Банк пояснил, что вторая (обратная) сделка РЕПО № 2/63 была заключена для «минимизации возможных рисков путем заключения сделки обратного РЕПО, так как после заключения первой сделки №1/63 Банку стало известно о значительном понижении рыночной цены акций ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина», с возмещением контрагенту ООО «Изучение, обобщение и систематизация» за изменение условий сделки суммы в 32 700 000 руб.
Выводы Инспекции об отсутствии законных оснований включения этой суммы в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли обоснованы материалами дела.
В состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли включаются затраты, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 252 НК РФ:
«Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода» (ч. 1 ст. 252 НК РФ).
Оснований безвозмездной выплаты Банком Обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения, обобщения и систематизации» в момент заключения сделок РЕПО 32 700 000 руб. не имеется:
- отсутствуют доказательства получения на 15.01.2008 сведений о предстоящем падении акций ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина»;
- нет документов о договоренности Банка и Общества об изменении условий сделки РЕПО №1/63» путем заключения обратной сделки РЕПО №2/63 для минимизации потерь Банка;
- не доказана и договоренность о том, что эта сделка совершена с условием выплаты контрагенту каких-либо компенсаций.
При этих обстоятельствах законных оснований для включения 13 700 000 руб. безвозмездно переданных Банком Обществу в состав расходов не имеется.
Соглашение о неттинге №2/63-1Н от 15.01.2008, результатом которого явилась выплата Обществу спорной суммы не охватывается существом сделок РЕПО.
«Договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо)» (ч. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
Этой же статьей Федерального закона №39-ФЗ определены возможные условия сделок РЕПО и порядок их исполнения.
Особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО с ценными бумагами установлены положениями ст. 282 НК РФ.
Соглашение о неттинге №2/63-1н от 15.01.2008 не соответствует требованиям упомянутых положений Федеральных законов о порядке осуществления сделок РЕПО, который не предусматривает зачета по разным сделкам РЕПО с выплатой по результатам зачета денежных средств, не вытекающих из обязательств по сделке РЕПО.
Кроме того, Банк не представил безусловных доказательств наличия у Общества на момент заключения и исполнения договоров РЕПО, т.е. на 15.01.2008 и 15.08.2008, достаточных денежных средств на счетах и соответствующего количества акций ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина», следовательно, доводы Решения о том, что сделки РЕПО прикрывали передачу средств от Банка – Обществу не опровергнуты.
Поскольку доходы и расходы, полученные по этим сделкам отражены в отчетной документации, а отсутствие прибыли исключает ошибки в перерасчете налога, вывод о завышении расходов, включаемых в расчет облагаемой прибыли в 32 700 000 руб. обоснован и по размеру.
Таким образом и при условии реального осуществления сделок РЕПО №№ 1/63, 2/63 в соответствии с целями этих сделок и их налоговых последствий, установленных законом (ст. 282 НК РФ), передача в собственность Общества 32 700 000 руб. не имеет экономического оправдания, в качестве затрат, направленных на получение дохода.
Доводы Банка о неправомерности выделения 2-х сделок из всего объема сделок РЕПО за 2008 год не опровергает достоверности выводов Решения об их взаимосвязи, в том числе и в отношении необоснованности включения полученного по ним убытка в размере 13 700 000 руб. в состав расходов при определении облагаемой налоговой прибыли, так же доводы Банка о свободе договора не опровергают выводов Инспекции о неправомерном включении в расходы этой суммы.
То обстоятельство, что руководитель ООО «Изучение, обобщение и систематизация», подписавший со стороны Общества обе сделки, являлся и работником Банка, последний не оспаривает. Возможность по трудовому законодательству совмещения одним лицом исполнения обязанностей в разных юридических лицах, не являлась предметом спора.
Но это обстоятельство в совокупности с уже указанными особенностями заключения и исполнения договоров РЕПО № 1/63 и № 2/63, подтверждает наличие дополнительных субъективных факторов, влияющих на упомянутые несоответствия совершения и исполнения этих сделок нормативному регулированию.
Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1.4 Решения от 10.12.2010 № 03-38/18-23, принятого Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Баталова Л.А.
