Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 октября 2011 года Дело № А56-44024/2011
Резолютивная часть решения объявлена октября 2011 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2011 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Орловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Открытое акционерное общество "Муринский парк" (адрес: 273, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 3 , ОГРН: 7806028588 );
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (адрес: 009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.70, лит. В , ОГРН: 9847540454 )
о взыскании 308.194 руб. 49 коп.
при участии
- от истца: представитель Белокопытов М.Ю. доверенность от 01.08.2011 г. б/н
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Муринский парк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" о взыскании 308.194 руб. 49 коп. долга по договору от 17.12.2006 г. (далее – Договор), возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением от 15.08.2011 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.10.2011 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования.
Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд установил:
17 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» и Открытым акционерным обществом «Муринский парк» был заключен Договор о совместной деятельности.
Согласно пункту 1.1 Договора Истец и Ответчик исходя их общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и эксплуатации объекта сервисного и спортивно-оздоровительного назначения в Муринском парке - Гольф-клуб, состоящего из площадки для игры в гольф и сервисного центра для отдыха посетителей клуба (далее - Объекты); организация выездной торговли, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли.
Согласно пункту 2.1 Договора совместная деятельность ведется по схеме совместного контроля над активами. Конкретно совместный контроль осуществляется над площадкой для игр в гольф и зданием временного сервисного центра, находящихся на общей огражденной территории.
Согласно пункту 2.3 Договора на время действия Договора указанные Объекты находятся в общей долевой собственности Истца и Ответчика. Доли в праве общей долевой собственности на данные объекты определяются пропорционально вкладам участников.
Согласно пункту 3.1 вклады Истца и Ответчика соответствуют суммам фактических затрат на возведение Объектов.
Согласно пункту 4.2 Договора общие расходы Истца и Ответчика или в случае, если по соглашению Истца и Ответчика расчеты или действия в общих интересах были осуществлены одним из них, то такие операции отражаются в их учете в качестве взаимных обязательств Истца и Ответчика.
Согласно пункту 4.3 порядок покрытия общих расходов и убытков определяется Истцом и Ответчиком в дополнительных соглашениях к Договору.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2007 года к Договору доли Истца и Ответчика в праве общей долевой собственности на данные Объекты определяются в соответствии с фактическими затратами Истца и Ответчика на возведение Объектов и составляют: Ответчик – 800.000 руб., истец – 460.000 руб.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Таким образом, доля Ответчика в расходах составляет 800.000 / 1 260 000 = 0,6349 = 63,49%. Доля Истца, соответственно, составляет 36,51%.
В целях обеспечения эксплуатации общего имущества Истец заключил договор электроснабжения № 29380 от 01 июня 2007 года (далее - Договор энергоснабжения) с Открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».
Все расходы по оплате потребляемой Объектом электрической энергии нес Истец, что подтверждается платежным требованием с акцептом № 193 от 28 октября 2008 года.
Стоимость электроэнергии составила 85.885 руб. 96 копеек. Сумма, подлежащая возмещению Ответчиком Истцу, составляет 54. 528 руб. 82 коп.
01 апреля 2008 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 4). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 4 Истец нанял сторожевую охрану из 4 сторожей с условиями круглосуточной работы «сутки-через-трое» и почасовой оплатой - 38 руб. 50 коп. в час, выделил на территории базы помещение для сторожей и дал поручение охране - одновременно охранять территорию, на которой располагается производственная база, площадка мини-гольфа и сервисный центр гольф-клуба.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 4 Истцу поручается ежемесячно полностью оплачивать расходы по содержанию сторожевой охраны, а Ответчик ежемесячно будет возмещать 50% суммы оплаты труда сторожей. Возмещение расходов производится на основании счета в течение 10 дней с момента его получения.
Истец своевременно передавал Ответчику сведения о начисленной и выплаченной заработной плате сторожей, уплаченных в связи с этим налогах, а также выставлял счета на оплату 50% расходов за работу сторожей.
Это подтверждается счетами на оплату № 49 от 08 июля 2009 года, № 63 от 31 июля 2009 года, № 72 от 31 августа 2009 года, № 80 от 30 сентября 2009 года, № 85 от 31 октября 2009 года, № 92 от 30 ноября 2009 года. Однако Ответчик до настоящего времени не оплатил указанные счета.
В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за оплату работы сторожей в размере 28.773 руб. 87 коп.
31 декабря 2008 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг (далее - Договор на оказание услуг). Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг Истец оказывал Ответчику услуги по содержанию и уборке территории мини-гольфа и сервисного центра [площадь 1500 м2).
Согласно пункту 3.1 Договора на оказание услуг стоимость услуг Истца договорная и составляет 11.800 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора на оказание услуг оплату услуг Истца по договорной цене Ответчик производит предварительно до третьего числа текущего месяца.
Услуги были оказаны Истцом надлежащим образом и в установленные сроки, Ответчиком они были приняты без замечаний, что подтверждается: Актом № 33 от 31 июля 2009 года, Актом № 40 от 31 августа 2009 года, Актом № 51 от 30 сентября 2009 года, Актом № 57 от 31 октября 2009 года, Актом № 62 от 30 ноября 2009 года.
Однако в нарушение своих обязательств Ответчик не оплатил услуги Истца по Договору на оказание услуг за июль - ноябрь 2009 года.
В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за оказанные услуги по содержанию и уборке в размере 59.000 руб.
Таким образом, по состоянию на 10 августа 2011 года общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 308.194 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал наличие задолженности в полном размере.
15 июня в адрес Ответчика была направлена претензия № 122 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил: Договор № 20/2011 от 11.07.2011 г., платежное поручение № 725 от 14.09.2011 г. на сумму 20.000 руб.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию сумма подтвержденных расходов в размере 20.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Муринский парк» 308.194 руб. 49 коп. долга, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9.163 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать Открытому акционерному обществу «Муринский парк» справку на возврат госпошлины в размере 13.724 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.А.Орлова
