Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 сентября 2007 года Дело № А56-9879/2007
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен сентября 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ООО "Стиль"
ответчик: Межрайонная ИФНС России №17по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Ишуков М.А.,
от заинтересованного лица: Черников С.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 21.02.2007 № 225/06/07, вынесенное указанным налоговым органом.
Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения.
Заинтересованное лицо возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 21.02.2007 № 225/06/07, которым Обществу отказано возмещении НДС в сумме 8 471 416 руб., доначислен НДС в сумме 10 458 728 руб. и пени. Также этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 376 443,88 руб.
Основанием вынесения оспариваемого решения явились следующие выводы инспекции:
- отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств, небольшая, по мнению Инспекции, рентабельность деятельности;
- неотражение в учете поставщика выручки, полученной от Общества, и не уплата с них налогов;
- по мнению Инспекции Обществом не исчислен НДС с аванса, полученного от ООО «Роспродукт» в сумме 92 441 888,22 руб.
- Инспекцией не признана реализация сахара в адрес ООО «Гильдия».
Учитывая указанные обстоятельства Инспекцией сделан вывод о фиктивности сделок предприятия и, как следствие, о неправомерности вычетов НДС, как необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для предъявления вычетов налога в сумме 10 718 794 руб., в том числе у Общества имеются все необходимые первичные документы, представленные и в налоговый орган и в материалы дела.
Суд считает не основанными на материалах дела и номах главы 21 НК РФ выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении по следующим основаниям.
Отсутствие собственных складских помещений, собственных транспортных средств у налогоплательщика, рентабельность деятельности, не связаны с правом на налоговый вычет, предусмотренный положениями главы 21 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, заявителем представлена копия договора аренды части помещения, используемого им для целей хранения, а также акты его приемки (т.1 л.д.99-105).
Общество заключило с ООО «Ростпродукт» договор № СТ-21 от 22.08.05 г. на поставку сахара. Обществом по указанному договору получены авансы: в ноябре 2005 г. в сумме 250 368 162.31 рублей, а в декабре 2005 г. в сумме 80 423 270.65 рублей, в январе 2006 г. в сумме 8 288 000 рублей. С указанных сумм был исчислен НДС но ставке 10%. который был учтен в целях налогообложения в декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года, январь 2006 года, что нашло свое отражения в книге продаж за указанные периоды. Продукцию Общество не отгрузило.
Вместе с тем. Общество заключило с ООО «Гильдия» договор № 35С от 30.09.2005 г. на поставку сахара. По данному договору была произведена отгрузка в январе 2006 года на сумму 92 860 077.50 рублей, в том числе НДС в сумме 8 441 888,22 рубля. Сумма выручки и начисленный НДС отражены в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. Денежные средства Обществом получены не были.
Одновременно с этим, между ООО «Роснродукт» и ООО «Гильдия» имелись договорные отношения, по которым ООО «Роспродукт» имел задолженность перед ООО «Гильдия».
Между тремя организациями был подписан Акт погашения взаимных обязательств от 31 января 2006 года (т.1 л.д.65), согласно которому организации погасили свои задолженности. При этом возврат суммы НДС, начисленной и уплаченной в ноябре и декабре 2005 года по предоплате ООО «Роспродукт», были предъявлены к вычету в январе 2006 года, что нашло свое отражение в книге покупок и в декларации за январь 2006 года.
Таким образом, объекта налогообложения в виде полученного от ООО «Роспродукт» у Общества по итогам января 006 года не возникло.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств чего Инспекцией не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих изложенную в оспариваемом решении информацию, якобы полученную в ходе встречных проверок , о неуплате поставщиками налогов с полученной от ООО "Стиль" выручки.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и его надлежит признать недействительным.
Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Решение от 21.02.2007 № 225/06/07, вынесенное межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
