Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2014 года Дело № А56-19981/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сенопальниковой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дауровой К.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, г Москва, г Москва, ул ОСТРОВНАЯ 4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 3, ОГРН: 1027700186062; 1027700186062);
ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергадская,д42, ОГРН: 1027809256254);
о взыскании 7 346, 50 руб.
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Боровкова Е.С. по доверенности от 01.11.2013 г. № 01-30-562/13.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 7 346, 50 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 03.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 13.08.2014 г. ответчик заявил ходатайство об истребовании из Отдела ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по факту ДТП от 04.06.2013 г., произошедшего на пересечении Поллюстровского пр. и Политехнической ул., с участием автомобиля марки «Хундай», гос. рег. знак H 980 УО 178, принадлежащему Дмухайлову В.А., которое было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дело было отложено, в Отдел ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга направлен запрос.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании ответчик отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Из Отдела ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга материалы проверки по факту ДТП от 04.06.2013 г. на момент объявления резолютивной части решения не поступали.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил.
04 июня 2013 г. в Санкт-Петербурге, на пересечении Поллюстровского пр. и Политехнической ул., был поврежден автомобиль марки «Хундай». государственный регистрационный знак Н980УО1.78, принадлежащий Дмухайлову В.А.
Указанный автомобиль был застрахован СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств автомобильного транспорта, полис №1318 ZVF 003368 от 03.04.2013.
СОАО «ВСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 7346,50 руб., в счет: выполнившей восстановительный ремонт станции технического обслуживания ООО «Рольф ЭстейтСанкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 г. № 009613.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Полагая, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен вследствие наезда ТС на провал в асфальте и по причине неисполнения должностным лицом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно справке о ДТП от 04.06.2013, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Хундай Солярис госномер Н980УО178 на препятствие (яма) по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Полюстровского и ул. Политехической.
Возражая по иску, ответчик указал, что согласно Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" пересечение пр. Полюстровского и ул. Политехнической в Санкт-Петербурге отсутствует.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативам документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением «О комитете по благоустройству Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, в задачи Комитета, в соответствии с п.2.7., входят обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Перечнем государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, определено, что удержание автомобильных дорог на территории Калининского района Санкт-Петербурга осуществляет ОАО «Гражданское».
В соответствии с Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенным 01.07.1994г., его требования «...распространяются с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битомуминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов».
Доказательств того, что ДТП произошло по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истцом не представлено.
В соответствии с «Административным регламентом МВД РФ
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом
МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (далее - Административный регламент),
сотрудники ДПС в соответствии с пунктом 210, обязаны установить лиц,
причастных к ДТП, и обеспечить их присутствие на месте ДТП.
Ответчик на место ДТП 04.06.2013 не вызывался.
Согласно ст. 113 ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обладает специальной правосубъектностью и не может осуществлять деятельность, не предусмотренную Уставом.
Раздел 2 Устава ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» содержит перечень видов деятельности предприятия, среди которых деятельность по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений отсутствует.
В соответствии с Положением «О комитете по благоустройству Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, в задачи Комитета, входят обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ,
применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как
возмещение ущерба, возможно при доказанности следующих обстоятельств: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера
понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается, в том числе причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшим у истца ущербом.
Из представленных документов невозможно определить ответственное лицо за образовавшийся провал в асфальте.
Истец не указал, какие именно нормативно правовые акты были нарушены Ответчиком. Противоправность действий Ответчика не доказана.
Суду не предоставлены полные сведения о произошедшем ДТП - ни
сведения об исправности транспортного средства, ни сведения об иных
обстоятельствах ДТП в подтверждение наличия или отсутствия вины Ответчика.
На основании представленных доказательств невозможно установить, на какое конкретно место (провал в асфальте) был совершен наезд ТС, в результате которого были получены повреждения автомобиля. Схема ДТП отсутствует. Следовательно, не представлено доказательств того, что провал в асфальте, послуживший причиной ДТП, расположен на сетях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
При указанных обстоятельствах иск судебной защите не подлежит, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сенопальникова Л.И.
