Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 ноября 2015 года Дело № А56-69364/2015
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2015 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Исаевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Индивидуальный предприниматель Турилова Инна Михайловна
заинтересованное лицо: Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления ьот 07.08.2015
при участии:
- от заявителя: Стругач Б.Я., доверенность от 02.11.2015 б/н;
- от заинтересованного лица: Кривенкова А.Н., доверенность от 12.01.2015 №1/5-10;
установил:
Индивидуальный предприниматель Турилова Инна Михайловна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 14.09.2015, вынесенного Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – ОУФМС, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания к протоколу от 07.08.2015 №АП-Юр№793 и привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.; признании административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие негативных последствий и малозначительность правонарушения. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:
22.07.2015 в ходе проверки предпринимателя, проведенной согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №1195 от 10.07.2015, сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС в Московском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 15, кв. 2, Б, было выявлено нарушение предпринимателем требований ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, а именно: в период проведения проверочного мероприятия выявлен гражданин Республики Узбекистан Дурдиев Азамат Раззакберганович, 21.02.1978 г.р., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера (на момент проверки выполнял стрижку клиенту парикмахерской), имея патент серии 78 № 15156835, вид деятельности «подсобный рабочий».
По факту выявленного нарушения 07.08.2015 старшим инспектором иммиграционного контроля ОУФМС в Московском районе Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя составлен протокол АП-ЮР №793 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 14.09.2015 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №793 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа менее минимального размере согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за:
- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;
- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;
- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет нарушения, предусмотренные ч. - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской областях.
В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены требования ч. 4.2 ст. 13 Закон № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, а именно: в период проведения проверочного мероприятия выявлен гражданин Республики Узбекистан Дурдиев Азамат Раззакберганович, 21.02.1978 г.р., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера (на момент проверки выполнял стрижку клиенту парикмахерской), имея патент серии 78 № 15156835, вид деятельности «подсобный рабочий».
22.07.2015 в отношении гр. Республики Узбекистан Дурдиева Азамата Раззакбергановича составлен протокол об административном правонарушении №733, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
23.07.2015 постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга гр. Республики Узбекистан Дурдиев Азамат Раззакберганович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина было прекращено, суд ограничился устным замечанием.
Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №793 от 07.08.2015; объяснениями предпринимателя, из которых следует, что гр. Республики Узбекистан Дурдиев А.Р. на момент проверки выполнял стрижку клиенту парикмахерской; объяснениями Батусь Виктории Александровны; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем
вещей и документов от 22.07.2015; актом проверки № 1195 от 23.07.2015; копией страницы из книги отзывов и предложений ИП Туриловой И.М. с заявлением №1 от 20.07.2015; фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении № 733 от 22.07.2015; объяснениями гр. Республики Узбекистан Дурдиева А.Р., из которого следует, что он работает у ИП Туриловой И.М. в качестве парикмахера; постановлением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.07.2015.
В соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в ОУФМС поступило ходатайство от предпринимателя о снижении размера штрафа в связи со значительной задолженностью, тяжелым материальным положением и в связи с раскаянием в совершенном правонарушении.
Заявленное ходатайство было административным органом удовлетворено, наказание назначено предпринимателя в виде административного штрафа менее минимального размера согласно ч. 3.2, ч. З.З ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200000 руб. Все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе смягчающие ответственность, учтены органом миграционной службы при назначении наказания.
Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Индивидуальному предпринимателю Туриловой Инне Михайловне в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Исаева И.А.
