Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 декабря 2021 года Дело № А56-68918/2021
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2021 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2021 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Яковлевым Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Акционерное общество «Везу»
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу
об оспаривании,
при участии
от заявителя: Рудь В.Е. (по доверенность от 14.07.2021)
Миронок Д.В. (по доверенности от 14.09.2021)
от заинтересованного лица: Елдышев В.В. (по доверенности от 29.07.2021)
Ефремова Е.И. (по доверенности от 21.09.2021)
Петроченко А.Н. (по доверенности от 04.08.2021)
Штанк Е.В. (по доверенности от 06.07.2021)
установил:
Акционерное общество «Везу» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу № 9529 от 30.10.2020 принятое по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка АО «ВЕЗУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений п.2 ст.54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст. 172, статей 173, 252, п.1, 2 ст. 274, п.п.1 п.3 ст.24, п. 2 ст. 207, п. 1 ст.208, ст.210, п. 3 ст. 224, пункты 1, 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС и привлечения АО «ВЕЗУ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 НК РФ, п.1 ст. 123,п. 1 ст.126 НК РФ, п. 2 ст.120 НК РФ.
Также, Инспекцией на основании п. 4 ст. 226 НК РФ Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 55 770 446 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 11.06.2021 №16-19/36123@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, указывая на неправомерность решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет правоуменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, в силу вышеуказанного возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
В проверяемом периодеАО «ВЕЗУ» осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.20).
Так, между Обществом и заказчиками ООО «Максидом», ООО «ИКЕА Индастри Новгород», ООО «ИКЕА Торг», ООО «ИКЕА Дом», ООО «ВЕЗУ.РУ», ООО «ПРОЕКТЫ «ВЕЗУ», ООО «Метро Кэш энд Керри», заключены договоры об оказании услуг по доставке товаров (транспортно-экспедиционных услуг, услуг перевозки, об оказании транспортных услуг, об организации перевозки).
В целях исполнения договоров, заключенных с заказчиками, АО «ВЕЗУ» привлекло следующих контрагентов:
1. ООО «ТКД «Весна» по договору от 12.07.2013 №0010, дополнительное соглашение от 12.08.2013 № 1;
2. ООО «К-Моторс» по договору от 17.01.2014 № 14/01, дополнительное соглашение от 17.02.2014 № 1;
3. ООО «ЛогистикТрансАвто» по договору от 02.04.2014 № 28_04, дополнительное соглашение от 02.04.2014 № 1;
4. ООО «Центр управления перевозками» по договору от 11.04.2014 № 0104;
5. ООО «Гермес Авто» по договору от 18.05.2016 № 1805;
6. ООО «ТЭК Эскорт» по договору от 25.01.2017 № 07_02ТК.
Предметом договоров является перевозка груза Исполнителем по поручениям Заказчика (АО «ВЕЗУ») третьим лицам, оформленными заявками по электронной системе. Исполнитель обязан произвести исполнение третьему лицу, указанному в задании Заказчика (Клиента). Условиями договоров также предусмотрена сборка мебели, а именно Исполнитель обязуется выполнять по заданиям Заказчика работу по сборке мебели.
Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных и иных документов, необходимых для осуществления перевозки, в том числе доверенности (п.1.3.1.5 договоров).
Все указанные выше договоры являются идентичными.
В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам, АО «ВЕЗУ» представило счета-фактуры, акты оказания услуг по доставке и сборке за каждый месяц, приложения к актам.
В ходе анализа представленных АО «ВЕЗУ» документов, оформленных от имени ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» налоговым органом установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):
-ООО «ТКД «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2012; 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Согласно протоколу осмотра № 10-18/132 от 07.09.2018 по адресу регистрации не находится. Учредителем ООО «ТКД «Весна» в период с 20.08.2012 по 06.05.2012 являлся Лесневский С.В., который в указанный период времени также являлся руководителем указанного Общества. С 07.05.2013 по 02.08.2019 учредителем и руководителем ООО «ТКД «Весна» являлся Вахов В.В.
Представленные в налоговый орган договор, акты оказания услуг по доставке и сборке мебели, счета-фактуры со стороны ООО «ТКД «Весна» содержат подпись, выполненную от имени руководителя указанного Общества Вахова В.В.;
Из объяснения Вахова В.В. от 23.08.2018, поступившего из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал его к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру.
-ООО «К-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013; 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 10-18/137 от 12.09.2018 по адресу регистрации не находится. Учредителем и руководителем ООО «К-Моторс» в период с 05.04.2013 по 23.06.2016 являлась Кузнецова В.А.; с 24.06.2016 по 02.08.2019 учредителем и руководителем указанного Общества являлась Ясинская Н.О.
Представленные в налоговый орган договор, акты оказания услуг по доставке и сборке мебели, счета-фактуры со стороны ООО «К-Моторс» содержат подпись, выполненную от имени руководителя указанного Общества Кузнецовой В.А.;
Из показаний Капустиной (Кузнецовой) В.А. (протокол допроса от 08.04.2019 №б/н), следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» она не осуществляла. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал ее к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру.
-ООО «Гермес-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014, с 28.10.2014 по 10.03.2016 Общество имело наименование «СеверСтройРесурс»; с 11.03.2016 – ООО «Гермес-Авто»; 14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 19-28/308 от 06.04.2017 по адресу регистрации не находится. С 28.10.2014 по 17.04.2016 учредителем указанного Общества являлся Мясищев С.С., который также в период с 28.10.2014 по 06.04.2016 являлся руководителем указанного Общества. В период с 07.04.2016 по 14.01.2019 учредителем ООО «Гермес-Авто» являлась Егорова А.Г., в период с 07.04.2016 по 14.01.2019 также являлся руководителем указанного Общества.
Представленные в налоговый орган договор, акты оказания услуг по доставке и сборке мебели, счета-фактуры со стороны ООО «Гермес-Авто» содержат подпись, выполненную от имени руководителя указанного Общества Егоровой А.Г.
Из показаний Егоровой А.Г. (протокол допроса от 18.03.2019 №б/н) и Мясищева С.С. (протокол допроса от 24.01.2019) следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» они не осуществляли. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал их к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру.
-ООО «ТЭК Эскорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2016. Согласно протоколу допроса собственника арендуемого ООО «ТЭК Эскорт» нежилого помещения (№ б/н от 30.04.2019) вселение в помещение ООО «ТЭК Эскорт» не произошло до настоящего времени, корреспонденции для ООО «ТЭК Эскорт» не поступало. Учредителем и руководителем указанного Общества является Сухановский Е.А.
Представленные в налоговый орган договор акты оказания услуг по доставке и сборке мебели, счета-фактуры со стороны ООО «ТЭК Эскорт» содержат подпись, выполненную от имени руководителя указанного Общества Сухановского Е.А.
Из показаний Сухановского Е.А. (протокол допроса от 08.04.2019 №б/н), следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал его к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру;
-ООО «Центр управления перевозками» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016; 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 10-18/131 от 07.09.2018 по адресу регистрации не находится. Учредителем и руководителем указанного Общества в период с 21.03.2016 по 19.09.2017 являлся Коростылев Д.О.; в период с 20.09.2017 по 02.08.2019 учредителем и руководителем указанного Общества являлся Расторгуев М.А.
Представленные в налоговый орган договор, акты оказания услуг по доставке и сборке мебели, счета-фактуры со стороны ООО «Центр управления перевозками» содержат подпись, выполненную от имени руководителя указанного Общества Коростылева Д.О.;
Из показаний Коростылева Д.О. (протокол допроса от 27.03.2019 №б/н) следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал его к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру;
-ООО «ЛогистикТрансАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2013; 30.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Согласно протоколу осмотра № 10-17/353 от 03.03.2017 по месту регистрации не находится. Учредителем и руководителем указанного Общества в период с 11.12.2013 по 21.06.2016 являлся Гафин Р.К. В период с 22.06.2016 по 30.11.2018 учредителем и руководителем указанного Общества являлась Мамаева (Потемкина) Е.С.
Представленные в налоговый орган договор, акты оказания услуг по доставке и сборке мебели, счета-фактуры со стороны ООО «ЛогистикТрансАвто» содержат подпись, выполненную от имени руководителя указанного Общества Гафина Р.К.
Из показаний Гафина Р.К. (протокол допроса от 29.03.2019 №б/н) следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТКД «Весна» он не осуществлял. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по совету Полоскова Александра, который сопровождал его к нотариусу, в банковские учреждения для открытия расчетных счетов, а также получения электронного ключа. После завершения процедуры оформления на их имя юридических лиц, все документы передавались Полоскову Александру.
При этом, опрошенный в качестве свидетеля Полосков А.В. (протокол допроса от 17.06.2019) пояснил, что лично знаком с руководителем АО «ВЕЗУ» Верховцевым Н.П., познакомились более пяти лет тому назад в офисе АО «ВЕЗУ». Верховцев Н.П. озвучил заинтересованность в регистрации компаний, которые оказывали бы транспортные и диспетчерские услуги, критерий отбора не оговаривался (наличие трудовых ресурсов, автотранспортных средств и т.д.). Он оказывал содействие в поиске физических лиц для оформления их в качестве учредителей/руководителей компаний для сотрудничества с АО «ВЕЗУ» по предоставлению диспетчерских и транспортных услуг. Так, он помогал Сухановскому Е.А., Гафину Р.К., Кузнецовой В.А., Коростылеву Д.О., Егоровой А.Г. в открытии расчетных счетов в банках и получении электронно-цифровых подписей. В этом ему, в том числе помогала его супруга – Овсянникова Н.В. Регистрационные и учредительные документы, ЭЦП, он передавал Шабаевой Г.Б., которая является руководителем ООО «Партнер» (учредителем ООО «Партнер», в том числе является Верховцев Н.П.).
Таким образом, по результатам проведенных допросов лиц, числящихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями вышеуказанных организаций, а также показаний Полоскова А.В. установлено, что свидетели не владеют информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует, в том числе, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что финансово-хозяйственные операции между АО «ВЕЗУ» с указанными контрагентами встречными проверками не подтверждены в связи с прекращением ими деятельности в качестве юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 НК РФ (за исключением ООО «ТЭК Эскорт»).
Также, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для результатов соответствующей экономической деятельности, оказания транспортных и/или транспортно-экспедиторских услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и денежных ресурсов; среднесписочная численность – 1 человек, либо не представлены сведения о численности; платежи хозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах, налоговая нагрузка по заявленному виду деятельности (код ОКВЭД 63.4 «Перевозка грузов») значительно ниже среднеотраслевой.
Из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто») были привлечены АО «ВЕЗУ» для оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются:
-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Соответственно, согласно действующему законодательству обязательным условием исполнения договора транспортной экспедиции является прием экспедитором груза, выдача экспедиторской расписки по утвержденной форме и последующее заключение экспедитором договора перевозки с перевозчиком путем личного вручения ему груза и оформления транспортной накладной, либо личное осуществление перевозки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза относится к договорам в пользу третьего лица (ст. 430 Кодекса). Сторонами данного договора являются грузоотправитель и перевозчик. Грузополучатель - третье лицо.
Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная; согласно ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (письмо Минфина России от 28.08.2018 № 03-03-06/1/61110).
В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона № 259-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз, уполномоченному на их получение лицу.
Согласно пункту 1.1.1. договоров, заключенных АО «ВЕЗУ» со спорными контрагентами, исполнитель обязуется перевозить грузы автомобильным транспортом по поручениям заказчика, оформляемым в электронном виде.
Аналогичная обязанность исполнителя установлена в п. 1.3.2.1. договоров, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов Заказчика в объемах и на условиях, определенных заявками, полученными по электронной системе.
Согласно пункту 1.1.2. договоров перевозки осуществляются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом, Правилами перевозки груза автотранспортом, иным транспортным законодательством РФ.
Согласно пункту 1.1.3. договоров исполнитель обязан произвести исполнение не заказчику, а третьему лицу, указанному в задании.
Согласно пункту 1.3.1.5 договоров АО «ВЕЗУ» обязано обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных и иных документов, необходимых для осуществления перевозки, в том числе доверенности.
При этом, согласно нормам законодательства, товарно-транспортная накладная/транспортная накладная является основным документом, подтверждающим исполнение договора перевозки груза и является основанием для отражения операций в регистрах бухгалтерского учета
В случае заключения договоров транспортной экспедиции оформляются не товарно-транспортная накладная/транспортная накладная, а иные документы, предусмотренные статьи 801 ГК РФ.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, пункты договоров 1.3.2.2, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.7, 1.3.2.8 об обязанности исполнителя закрепить груз, осуществлять контроль за грузоперевозками, осуществлять страхование и оплачивать различные сборы подтверждают квалификацию договоров как транспортной экспедиции. Вместе с тем, указанные условия являются общими и для договора перевозки.
Ссылка Общества в заявлении на пункт 2.15 договоров о возможности возложения обязанности на третьих лиц, имеет отношение исключительно к услугам по сборке мебели, в связи с чем отнесение указанного пункта к подтверждающему квалификацию договоров как транспортной экспедиции, необоснованна .
Таким образом, договоры, заключенные АО «ВЕЗУ» со спорными контрагентами, не содержат признаков договоров транспортной экспедиции, в том числе в части предмета договоров, условий, и подлежащих оформлению документов.
При этом ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено надлежащего документального подтверждения фактического исполнения спорными контрагентами как услуг перевозки грузов (надлежащим образом оформленных транспортных или товарно-транспортных накладных), так и транспортно-экспедиционных услуг (поручений экспедитору, экспедиторских и складских расписок).
Также Инспекцией установлено несоответствие представленных АО «ВЕЗУ» документов по сделкам со спорными контрагентами фактическим обстоятельствам дела.
Согласно транспортным, товарно-транспортным накладным, представленным в налоговый орган заказчиками в порядке ст. 93.1 НК РФ, организацией, непосредственно осуществляющей грузоперевозку, указано АО «ВЕЗУ».
В представленных товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) об организациях ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» сведения отсутствуют.
На основании товарно-транспортных накладных и доверенностей на перевозку грузов, налоговым органом установлены водители, осуществляющие перевозку грузов, а также организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, сведения о которых приведены в приложении № 8 к акту налоговой проверки.
Инспекцией в целях подтверждения/опровержения факта перевозки грузов лицами, указанными в товаросопроводительных документах, в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы: ИП Балабаняна А.К. (протокол допроса от 12.12.2018 №б/н, стр. 179 решения), ИП Демченко Н.В. (протокол допроса от 12.11.2018 №б/н, стр. 180), ИП Чувиров А.В. (протокол допроса от 23.11.2018 № 707, стр. 180-181), ИП Юдин С.В. (протокол допроса от 13.11.2018 №б/н, стр. 181) и др., которые показали, что перевозку грузов осуществляли напрямую по заявкам АО «ВЕЗУ», в процессе перевозки контактировали с сотрудниками (диспетчерами) АО «ВЕЗУ» (ранее ЗАО «Петровизард»). Обстоятельства заключения договоров с такими организациями, как: ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто», не помнят, либо договоры с ними не заключались. С руководителями указанных организаций не знакомы, по вопросам грузоперевозок с ними не контактировали и т.д.
В частности, ИП Балабанян А.К. в дополнение к протоколу допроса от 12.12.2018 №б/н представил письменные пояснения, в которых указал, что в период с 04.05.2017 по 25.05.2017 на его расчетный счет, открытый в Банке Авангард поступили денежные средства от ООО «ТЭК Эскорт». С ООО «ТЭК Эскорт» ИП Балабанян А.К. никогда не работал, никаких отношений с руководством указанного Общества он не имеет. Суммы, которые поступили на расчетный счет, были примерно равными суммами, которые он выставляет за оказание транспортных услуг АО «ВЕЗУ», поэтому при поступлении денежных средств, он не обратил внимания на то, от кого они поступили.
По результатам проведенных допросов Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто») не оказывали услуги по перевозке грузов в рамках договоров, заключенных с АО «ВЕЗУ».
Таким образом, свидетельские показания индивидуальных предпринимателей, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении в качестве доказательств реальности оказания услуг спорными контрагентами (ИП Юдин С.В., ИП Бондаренко Г.В., ИП Семенов Д.И. и др.), фактически не подтверждают позицию Общества.
Также налоговым органом в ходе налоговой проверки оценены документы (информация), представленные в порядке ст. 93.1 НК РФ лицами, фактически осуществляющими перевозку грузов в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами (стр. 192-225 решения), в том числе, заявки на перевозку.
Согласно информации, полученной от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Ленинградской области от 06.06.2019 №4/15005) номера телефонов, указанные в заявках на перевозку грузов, сформированных от имени спорных контрагентов, принадлежат АО «ВЕЗУ» (ЗАО «Петровизард»), в качестве контактных лиц указаны ФИО лиц, которые, согласно сведениям о доходах физических лиц в проверяемый период, получали доход в АО «ВЕЗУ».
Кроме того, Главным Следственным Управлением Следственного комитета России по Санкт-Петербургу 29.04.2019 в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, литер А изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности АО «ВЕЗУ», копии которых сопроводительным письмом от 12.08.2019 №11902400022000068 переданы в Инспекцию.
Так, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу изъяты:
- договоры, акты, счета, заявки на перевозку в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, составленных как с АО «ВЕЗУ», так и с контрагентами 1-го уровня. В изъятых заявках на перевозку, в том числе составленных от ООО «Центр управления перевозками», ООО «ТКД «Весна» и ООО «Гермес Авто», указаны контактные данные сотрудников АО «ВЕЗУ».
- лист бумаги, на котором проставлены оттиски печатей ООО «ТКД «Весна» и ООО «Гермес Авто», а также указаны фамилии перевозчиков с цифрами: Шукало, Павлов, Трофимова, Лютиков, Коротков, Шатаков, Кузьмин, Сидоров Алексей, Кравченко и наименование организаций: ООО «СпецТрансСервис», Легион-Крым, ООО «ВВЛ», ООО «Шанс»;
- реестр платежей, в которых указаны ФИО водителей, наименование получателей, наименование Заказчика, дата перевозки, а также наименование контрагента 1-го звена для осуществления платежа;
- доверенность, выданная АО «ВЕЗУ» от 06.02.2017 № 60217, физическим лицам – водителям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку груза и получавшим оплату от спорных контрагентов, а также сотрудникам АО «ВЕЗУ» на осуществление приема паллет с товаром на предмет количества и качества упаковки; для контроля погрузки и размещения паллет с товаром внутри транспортного средства; получение товарно-транспортных накладных, финансовых и товаросопроводительных документов, в том числе сертификатов, ТОРГ-12, счетов, счетов-фактур и т.д.; подписание товарно-транспортных накладных; право подписи во всех случаях, необходимых для выполнения поручений по доверенности; совершение иных действий, связанных с перечисленными полномочиями.
Также сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска (выемки) документов в помещении АО «ВЕЗУ» изъяты доверенности спорных контрагентов; реестры платежей; договоры, акты, счета; оттиски печатей, в том числе чистые листы, с проставленными оттисками печатей; уведомления из банка и т.д.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «ВЕЗУ», такие как Свешникова Л.А. – менеджер по продажам/операционный руководитель проекта Леруа Мерлен (протокол допроса от 11.06.2019 №б/н, стр. 160 решения), Скворцов Д.С. – логист (протокол допроса от 17.06.2019 №б/н, стр. 160 решения), Догадина С.Ю. – логист, операционный менеджер (протокол допроса от 21.12.2018 №б/н), Лобанов М.С. – водитель (протокол допроса от 19.03.2019 №б/н) и т.д. пояснили, что ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» не оказывали услуги по перевозке грузов в рамках договоров, заключенных с АО «ВЕЗУ». Отдел логистики оформлял заявки и проставлял печати от указанных контрагентов, бухгалтерия производила оплату денежных средств за перевозки от этих организаций. Привлечение наемного транспорта осуществлялось через сайты Авито, АвтоТрансИнфо, по рекомендациям компаний-партнеров, а также перевозчиков находили по объявлениям, размещенным на сайте АО «ВЕЗУ». Товарно-транспортные накладные/транспортные накладные оформлялись грузоотправителем и передавались перевозчикам, которые в последующем возвращали их в АО «ВЕЗУ» либо грузоотправителю с отметками о сдаче/приемке и заверенные печатью.
Кроме того, Инспекцией установлена возможность АО «ВЕЗУ» непосредственного доступа к управлению расчетными счетами спорных контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в банки спорных контрагентов (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто»).
Из обжалуемого решения Инспекции следует, что спорные контрагенты имеют расчетные счета в одном банке (ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный акционерный банк»).
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за 2015-2017 годы Инспекцией установлено, что АО «ВЕЗУ» в адрес спорных контрагентов перечислено 1 604 561 949,13 рублей, в том числе: ООО «ТКД «Весна» - 521 221 911,33 рублей; ООО «ТЭК Эскорт» - 117 053 547,18 рублей; ООО «ЛогистикТрансАвто» - 258 162 439,16 рублей; ООО «К-Моторс» - 112 821 665,92 рублей; ООО «Центр управления перевозками» - 396 082 423,17 рублей; ООО «Гермес-Авто» - 199 219 962,37 рублей, что составляет 92% от всех поступлений на счетах указанных контрагентов (страница 139 решения).
Операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи, электроэнергия, выплата заработной платы и т.д.) ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» не производят.
Согласно сведениям банковского досье ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» руководителем ООО «ТДК «Весна» Ваховым В.В. на имя Братцева Н.А. выдана доверенность от 25.11.2014 на представление в банк платежных поручений и иных документов; на получение из банка выписок, справок, договоров банковского счета и иных документов, включая подлинники (стр. 81-82).
Руководителем ООО «К-Моторс» Кузнецовой В.А. выдана доверенность от 13.01.2015 №б/н на Хорина В.В. на представление интересов в ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», в том числе на внесение денежных средств на расчетный счет Общества, на подачу и получение платежных поручений, справок, актов, запросов, выписок, договоров с правом подписи за получение документов (стр. 91 решения).
Аналогичная доверенность от 13.01.2015 №1 выдана Хорину В.В. руководителем ООО «ЛогистикТрансАвто» Гафиным Р.К. на представление интересов в ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» (стр. 122 решения).
Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015-2017 годы Братцев Николай Сергеевич (заведующий хозяйством) и Хорин Валерий Владимирович (начальник отдела снабжения) получали доход в АО «ВЕЗУ».
Допрошенный в качестве свидетеля Братцев Н.С. (протокол допроса от 21.01.2019 №б/н) пояснил, что ООО «ТКД «Весна» ему не знакомо, также он не знаком с руководителем указанного Общества Ваховым В.В. Обстоятельств получения каких-либо доверенностей на представление интересов данной организации в Банке, он не помнит (стр. 245 решения).
В результате анализа выписок банка по расчетным счетам юридических лиц – контрагентов 2-го уровня, Инспекцией установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ», в том числе Верховцева Н.П. и Бородинова Д.Б. (учредители АО «ВЕЗУ») с назначением платежа «выплата заработной платы», «пополнение лицевого счета», «пополнение карточного счета», «перечисление средств» и т.д.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что АО «ВЕЗУ» в лице своих представителей было осведомлено о деятельности спорных контрагентов, имело право и фактическую возможность непосредственного доступа к управлению их расчетными счетами.
Также Инспекций установлено ведение бухгалтерского учета спорных контрагентов взаимозависимой по отношению к АО «ВЕЗУ» организацией ООО «Партнер».
Из материалов дела следует, что формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, обработка первичных документов, сдача налоговой отчетности АО «ВЕЗУ» осуществляется ООО «Партнер» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016 № 02-11/16.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Партнер» с 01.07.2010 по состоянию на дату рассмотрения жалобы являются Верховец Н.Б. и Бородинов Д.Б.; руководителем указанного Общества с 23.06.2015 является Шабаева Г.Б., которые одновременно являются учредителями АО «ВЕЗУ».
В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ АО «ВЕЗУ» и ООО «Партнер» являются взаимозависимыми лицами. ООО «Партнер» является единым центром для осуществления бухгалтерского учета для участников группы компаний ВЕЗУ, в том числе АО «ВЕЗУ» (ЗАО «Петровизард»), а также контрагентов 1-го и 2-го уровней.
Из выписки банка по расчетному счету ООО «Партнер» Инспекцией установлено поступление и списание денежных средств за 2015-2017 годы от юридических лиц, входящих в группу компаний «ВЕЗУ» и контрагентов 1-го уровня.
ООО «Партнер» в ходе выездной налоговой проверки истребуемые в порядке ст. 93.1 НК РФ документы (информация) не представлены.
Согласно объяснению Шабаевой Г.Б. от 01.02.2019 № б/н (стр. 135 решения) в её обязанности входит подписание договоров, финансово-бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, выполнение иное распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, общее руководство компанией. Все решения принимаются ею самостоятельно, учредители в деятельность компании не вмешиваются и влияния на нее и ее сотрудников не оказывают. Компанией для ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» были оказаны разовые консультационные услуги с перегенерацией ключей в банке и ООО «Компания «Тензор». С представителями указанных организаций она не знакома, общались по электронной почте, где им был разъяснен порядок переоформления ключей Банк-Клиента. Ведение бухгалтерского учета компания не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла, также как и первичные документы.
Вместе с тем, показания руководителя ООО «Партнер» Шабаевой Г.Б. противоречат полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалам.
Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения (информация) в отношении АО «ВЕЗУ» с жестких дисков, изъятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, офис 320 (офис ООО «Партнер») по уголовному делу №11902400022000068, на котором содержались (стр. 294-299 решения):
- сведения из Банк-Клиент Онлайн за период 2015-2017 годов, получатель 1С: Предприятие, банковский ордер по операциям АО «ВЕЗУ» (ЗАО «Петровизард») и контрагентов 1-го и 2-го уровней с различным назначением платежа;
- выписки из лицевых счетов за период 2015-2017 годов АО «ВЕЗУ», спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го уровня;
- договоры транспортной экспедиции/организации перевозок, заключенные между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами, акты оказания услуг; акты на оплату транспортных услуг, составленные между ИП Крылов М.В. и спорными контрагентами, в которых отсутствуют сведения о сумме, подписи сторон, даты и номера; сформированные счета-фактуры и товарные накладные; платежные поручения;
- сведения о логинах и паролях для входа в Банк-Клиент контрагентов 1 и 2 уровня;
- в папках «Ноябрь», «Файлы», «Файл июль» содержатся файлы, в которых расписана информация по движению денежных средств от АО «ВЕЗУ» через контрагентов 1-го и последующих звеньев («техничек») с указанием видов, работ, услуг, статей затрат;
- в папке «О» переписка с Шабаевой Г.Б., свидетельствующая об обналичивании денежных средств через ИП Алексеева, ИП Шевченко, ИП Макушкина, ИП Колесников за «сборку Дыбенко», а также процент, который указанные лица должны вернуть. Исходя из переписки, после снятия денежных средств с расчетных счетов вышеуказанные индивидуальные предприниматели должны вернуть наличными денежными средствами 6% от перечисленной суммы, согласно произведенного расчета;
- в папке «Приход» содержатся банковские выписки, платежные поручения за период 2015-2017 годов организаций, участвующих в перечислении денежных средств;
- в папке «Сканы» содержится оттиск печати ООО «ТЭК Эскорт»;
- в папке «Файлы июль» содержатся незаполненные акты о вводе в эксплуатацию системы Банк Клиент (передача ПАО «Банк ВТБ» сертификата ключа клиентам – учредителям/руководителям контрагентов 2 и последующих звеньев (Свиридов А.А. (Транзитавто), Злобин Д.И. (Компаньон), Проскурнов А.В. (баланс), ИП Ляшенко А.Г., Минина Е.И. (Легион), Кудрявцев А.Н. (Фрегат), Гусева И.В. (Экстра));
- доверенности, выданные ООО «ТКД Весна» на сотрудника АО «ВЕЗУ» Братцева Н.С., на Полоскова А.Н.
Таким образом, зависимая по отношению к АО «ВЕЗУ» организация ООО «Партнер» обладала полной информацией о формальном документообороте и схеме движения денежных средств от Общества в пользу индивидуальных предпринимателей через расчетные счета спорных контрагентов, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов.
Инспекцией установлено Совпадение IP-адресов АО «ВЕЗУ» с контрагентами 1-го и 2-го уровней, представление спорными контрагентами налоговой отчетности через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор».
Из материалов дела следует, что спорные контрагенты (ООО «Центр управления перевозками», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс», ООО «ТЭК Эскорт» и ООО «ЛогистикТрансАвто», а также контрагенты 2-го уровня) представляли налоговую отчетность через специализированного оператора связи – ООО «Компания «Тензор».
В ответе ООО «Компания «Тензор», представленном в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области в порядке ст. 93.1 НК РФ указана информация об IP-адресах и уполномоченных представителях, получивших ЭЦП/ЭП в Удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор».
Так, Инспекцией установлено, что Хорин В.В., осуществляющий трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ», представлял интересы контрагентов 2 и последующих звеньев: ООО «Радуга» на основании доверенности от 17.07.2017 №б/н; ООО «Компаньон» на основании доверенности от 21.05.2015 №б/н; ООО «ПромСоюз» на основании доверенности от 04.08.2015 №б/н и от 27.06.2016 №б/н; ООО «Экстра» на основании доверенности от 14.07.2015 №б/н; ООО «Триада» на основании доверенности от 04.08.2015 №б/н; ООО «Транзитавто» на основании доверенности от 21.03.2016 №б/н; ООО «Модуль» на основании доверенности от 27.01.2016; ООО «Трансальянс» на основании доверенности от 27.01.2016 №б/н; ООО «Камелот» на основании доверенности от 15.07.2016; ООО «Рекорд» на основании доверенности от 04.08.2015.
Овсянникова Н.В., являющаяся женой Полоскова А.В., представляла интересы контрагента 2 звена ООО «УЛК СПб» на основании доверенностей от 28.12.2015 и от 03.10.2017.
Иванова М.А., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Партнер», представляла интересы контрагентов 2 звена ООО «Фрегат» на основании доверенности от 07.04.2014 №б/н; ООО «Компаньон» на основании доверенности от 07.04.2014 №б/н и ООО «Экстра» на основании доверенности от 07.04.2014.
На основании вышеуказанных доверенностей указанные лица имели право на осуществление регистрации в Удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор»;
- получение ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя; получение средств криптографической защиты информации (СКЗИ); подписи на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в прочих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью; заключение договора и подписание финансовых документов (в рамках выполненных работ и оказанных услуг по договору).
В представленных сертификатах ключа проверки электронной подписи вышеуказанных организаций (за исключением ООО «УЛК СПб») указан один и тот же адрес электронной почты: kseniya forever@mail.ru, который совпадает с электронным адресом, указанным в сертификатах ключа проверки электронной подписи ООО «Партнер» (организации, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета АО «ВЕЗУ» на основании договора от 01.11.2016 № 02-11/16).
Кроме того, Инспекцией проанализированы сведения по IP-адресам, представленные ООО «Компания «Тензор» в результате которых установлено совпадение IP-адресов (93.153.155.107) ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс», ООО «ЛогистикТрансАвто», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес-Авто», а также ряда контрагентов 2 звена (приложение № 5 к акту налоговой проверки).
На основании установленных обстоятельств, а также документов, полученных от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов, а также юридических лиц – контрагентов 2-го уровня осуществлялась ООО «Партнер».
Из обжалуемого решения Инспекции (стр. 176-177) следует, что на основании сведений, предоставленных ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» и сведений, предоставленных ООО «Компания «Тензор» Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов АО «ВЕЗУ» с ООО «ТЭК Эскорт» (46.231.215.38), а также с контрагентами 2-го уровня (приложение № 5 к акту налоговой проверки).
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о подконтрольности и согласованности действий АО «ВЕЗУ» и его контрагентов 1-го и 2-го уровня, направленных на создание формального документооборота, а также факт участия АО «ВЕЗУ» в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией установлено фактическое участие АО «ВЕЗУ» в поиске заказов и исполнителей на оказание услуг перевозки грузов на сайте системы «АвтоТрансИнфо» через спорных контрагентов.
Так, по результатам проведенных допросов физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ», лиц, осуществляющих перевозку грузов и документов (информации), полученных в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что поиск заказов и исполнителей на оказание услуг перевозки грузов осуществлялся с использованием сайта системы «АвтоТрансИнфо» (АТИ); перевозимый груз в соответствии с договорами с Заказчиками/Клиентами подлежал страхованию.
В целях подтверждения/опровержения реальности совершения хозяйственных операций между АО «ВЕЗУ» и ООО «АвтоТрансИнфо» налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «АвтоТрансИнфо» истребованы соответствующие документы (информация).
В сопроводительном письме от 18.01.2019 № 746174623 ООО «АвтоТрансИнфо» сообщило об отсутствии в проверяемом периоде каких-либо договорных отношений с АО «ВЕЗУ»; услуги не оказывались, оплата не поступала.
В сопроводительном письме от 23.01.2019 №752808436, представленном в налоговый орган в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО «АвтоТрансИнфо» указало на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТКД Весна», ООО «ТЭК Эскорт», ООО «К-Моторс», ООО «Центр управления перевозками» и ООО «Гермес Авто». В 2015-2017 году на сайте ООО «АвтоТрансИнфо» было зарегистрировано ООО «ЛогистикТрансАвто».
При этом из выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АТИ-Медиа» с назначением платежа «оплата лицензии за доступ к базе данных ООО «АвтоТрансИнфо»» за ООО «Союзавтотранс» и ООО «УЛК СПб».
ООО «АТИ-Медиа» в порядке ст. 93.1 НК РФ подтвердило договорные отношения были только с ООО «ЛогистикТрансАвто», ООО «Союзавтотранс» и ООО «УЛК СПб» (с приложением подтверждающих документов).
При этом в представленных счетах на оплату ООО «Союзавтотранс» и ООО «УЛК СПб» указана информация об электронном адресе и номере телефона для связи, который согласно информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформлен на АО «ВЕЗУ».
На основании полученных в ходе налоговой проверки документов (информации), налоговый орган пришел к выводу, что АО «ВЕЗУ» в проверяемом периоде осуществляло доступ к системе «АвтоТрансИнфо» и возможности поиска сведений и размещении заявок через подконтрольных спорных контрагентов (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто»), а также спорных контрагентов 2 уровня ООО «Союзавтотранс» и ООО «УЛК СПб».
Относительно несогласия АО «ВЕЗУ» с выводами Инспекции о фактическом выполнении услуг по сборке мебели собственными силами Общества, а также силами привлеченных физических лиц.
Из представленных АО «ВЕЗУ» в порядке ст. 93 НК РФ документов (информации) следует, что согласно условиям договоров, заключенных АО «ВЕЗУ» (Заказчик) со спорными контрагентами (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто») (Исполнители) следует обязанность Исполнителей выполнить по заданию АО «ВЕЗУ» работу по сборке кухонной и иной корпусной (спальной, гостиной, детской и пр.) мебели, а также дополнительные работы по сборке кухонной мебели. Задание должно содержать номер заказа третьего лица, предмет и адрес сборки, время прибытия на адрес, а также ФИО и номер телефона третьего лица.
Как следует из обжалуемого решения (стр. 60), АО «ВЕЗУ» в порядке ст. 93 НК РФ в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по сборке мебели. Задания на сборку мебели, АО «ВЕЗУ» в ходе проведения налоговой проверки также не представило.
Документы, подтверждающие факт выполнения работ по сборке мебели истребованы налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ у Заказчиков/Клиентов АО «ВЕЗУ» и получены налоговым органом от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу письмом от 12.08.2019 № 11902400022000068.
В результате исследования представленных документов налоговым органом установлено, что работы клиентам сданы раньше, чем данные работы отражены в документах спорных контрагентов; стоимость работ в документах спорных контрагентов завышена по сравнению со стоимостью работ, оплаченных клиентами; отсутствуют сведения о видах выполненных работ и т.д.
Из выписки банка по расчетным счетам АО «ВЕЗУ» и спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за сборку мебели в адрес третьих лиц, при том что у спорных контрагентов отсутствовали работники согласно сведениям по форме 2-НДФЛ.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, АО «ВЕЗУ» в проверяемом периоде располагало штатом сборщиков мебели, размещало объявления о приеме на работу сотрудников для осуществления данного вида работ, что подтверждается полученным ответом от ООО «Хэдхантер», информацией, размещенной на сайте www.vezy.ru, лицевыми счетами.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ» в отделе сборки: Чубикова В.В. – менеджер (протокол допроса от 13.03.2019 №б/н, стр. 65), Прониной И.А. – оператор (администратор) (протокол допроса от 13.03.2019 №б/н, стр. 65), Груздевой А.В. – старший оператор (протокол допроса от 15.03.2019 №б/н, стр. 65), Андрианова С.В. – сборщик мебели (протокол допроса от 24.12.2018 №б/н, стр. 66), которые показали, что работы по сборке мебели выполняли своими силами, ООО «Гермес Авто», ООО «Компаньон», ООО «Легион», ООО «Модуль», ООО «ТКД Весна», ООО «Транитавто», ООО «Трансальянс», ООО «Триада», ООО «Экстра», ООО «УЛК СПб» им не знакомы, в указанных организациях не работали, доход не получали.
Согласно представленным АО «ВЕЗУ» лицевым счетам, численность АО «ВЕЗУ» всего в проверяемом периоде составляла 126 человек, в том числе по структурным подразделениям: Ростов-ИКЕА-19 человек; Москва (Белая дача) – 17 человек; Москва (Теплый стан) – 21 человек; Самара ИКЕА – 10 человек; ИКЕА (Дыбенко) – 40 человек; Уфа-ИКЕА – 17 человек; СПб (Дыбенко) ОБИ – 2 человека.
Кроме того, налоговым органом, в том числе с учетом информации, полученной от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, установлено привлечение АО «ВЕЗУ» физических лиц для выполнения замеров и сборки мебели, например: Ильичева В.С., Искра М.И. и Литвиненко А.А. (перечислены в приложении № 9 к акту налоговой проверки), которые в лицевых счетах Общества отсутствуют.
При этом, АО «ВЕЗУ» в отношении указанных физических лиц в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, представлены сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ).
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу, что участие спорных контрагентов (ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто») в осуществлении сборки мебели документально не подтверждено, фактически работы по сборке мебели выполняли как сотрудники АО «ВЕЗУ», так и привлеченные им самим лица.
В части довода Общества о необъективной оценке налоговым органом показаний свидетелей, полученных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также показаний свидетелей, полученных адвокатом Рудь В.Е.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены лица, осуществляющие перевозки для контрагентов АО «ВЕЗУ» (ИП Алавердян К.Б., ИП Мамедова П.Г., ИП Григорян Ш.В. и ИП Васильева В.А.), которые были опрошены адвокатом адвокатского бюро «Честь и Закон» Рудь В.Е.
При этом следует отметить, что проведенные адвокатом Рудь В.Е. опросы грузоперевозчиков ИП Алавердян К.Б., ИП Мамедова П.Г., ИП Григорян Ш.В. и ИП Васильева В.А. однотипны и не содержат обстоятельств, совершенных сделок со спорными контрагентами, обстоятельств заключения договоров, знакомства с директорами и их ФИО, а также иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить факты взаимоотношений индивидуальных предпринимателей со спорными контрагентами.
В части проведенных налоговым органом допросов Верховцева Н.П., Бородинова Д.Б., Безрученко М.В., Горнова О.А., МорозовойТ.П., Нажмутдинова М.Г., Тихомирова А.И. необходимо отметить, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к проверяемому налогоплательщику, поскольку в момент проведения допросов являлись работниками АО «ВЕЗУ».
Кроме того, свидетельские показания использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля и рассматривались в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.
Кроме этого, в силу положений ч.1,2 ст. 64, ч.1 ст. 75 АПК РФ опросы проведенные адвокатом после окончания проверки, в соответствии с под. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 N 13АП-18876/2017, 13АП-20027/2017 по делу N А21-8308/2016 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 N Ф07-16254/2017 данное постановление оставлено без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 307-КГ18-5458 отказано в передаче дела N А21-8308/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
В заявлении в арбитражный суд Общество указывает, что Инспекции в ходе проверки следовало определить действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль. Представленный АО «ВЕЗУ» расчет стоимости транспортных услуг на основании данных по аналогичным перевозчикам, не принят Инспекцией во внимание.
Судом установлено, что Основанием доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 441 616 434,00 рублей послужили установленные Инспекцией нарушения Обществом п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 274 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих полученные доходы от реализации, неправомерно включены затраты по сделкам с контрагентами ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО «ЛогистикТрансАвто» в сумме 2 208 082 168,00 рублей.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган, не оспаривая факт выполнения обязательств перед Заказчиками транспортных услуг, исходил из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с оказанием таких услуг, на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными исполнителями перевозки.
Согласно п.34 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. 10.06.2020 Президиумом ВС РФ, решение инспекции в указанной части является законным ввиду его соответствия нижеприведенным ведомственным разъяснениям.
С учетом п.11 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.
Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Указанная правовая позиция воспринята судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО фирма «МЭРИ»): если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
В отношении услуг по сборке, необходимо отметить, что в ходе проверки из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены документы (квитанции), свидетельствующие о том, что данные услуги оказывались сотрудниками АО «ВЕЗУ», которые состояли в штате организации. Об этом в частности свидетельствует информация, размещенная на сайте www.hh.ru по поиску сборщиков мебели ИКЕА, а также на сайте www.vezu.ru, где указано, что «ВЕЗУ» является компанией с наибольшим по численности штатом профессиональных сборщиков.
Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие привлечение для сборки мебели третьих лиц, в ходе проверки не получены и Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, когда сотрудники проверяемого лица непосредственно осуществляли сборку мебели Заказчикам, дополнительные расходы у Общества не возникают, так как понесенные налогоплательщиком затраты уже учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, в том числе в составе заработной платы, отчислений, материалов, прочих затрат, связанных с данными работами/услугами.
Таким образом, при включении в состав расходов для целей налогообложения расходов по операциям со спорными контрагентами происходит «задвоение» расходной части и как следствие недоплата налога на прибыль организаций в бюджет.
В части представленного при апелляционном обжаловании решения расчета стоимости транспортных услуг, судом устанволено следующее.
Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
Согласно представленному Обществом расчету стоимости транспортных услуг невозможно определить методику расчета, список документов (информации) на основании которых данный расчет произведен (регистры налоговой и бухгалтерской отчётности, первичные и иных документы ООО «Деловые линии», ООО «Монополия», ООО «Газелькин»), в связи с чем такой расчет является некорректным и не может быть принят во внимание.
При этом, в случае не раскрытия Обществом сведений и не представления подтверждающих документов о действительном поставщике, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать как в вычетах по НДС, так и в праве на учет затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В заявлении в арбитражный суд Общество указывает, что обязанным лицом по уплате НДФЛ, является налогоплательщик, получивший доход, а не ОА «ВЕЗУ» (с учетом редакции пункта 6 статьи 226 НК РФ, действующей в 2015-2017 годах).
Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде (2015-2017 годы) в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 208 и ст. 210 НК РФ не удержан и не перечислен НДФЛ физическим лицам в размере 55 770 466,00 рублей.
В соответствии со ст. 24 главы 3 и главой 23 НК РФ АО «ВЕЗУ» является налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии со ст. 224 и п.1 ст. 226 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении дохода в денежной форме, за исключением дохода в виде оплаты труда, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Налоговым органом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом через подконтрольные организации производились выплаты в адрес физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «ВЕЗУ».
Из обжалуемого решения следует, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «ВЕЗУ» и его контрагентов 1-го и 2-го уровней по цепочке установлено, что денежные средства, полученные от АО «ВЕЗУ» перечислялись на счета юридических лиц в интересах АО «ВЕЗУ» с назначением платежа «за организацию грузоперевозок». В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц - работников АО «ВЕЗУ», в том числе Верховцеву Н.П., Бородинову Д.Б., с назначением платежа «выплата заработной платы», «пополнение карточного счета», «пополнение лицевого счета», «перечисление средств» и др.
В справках по форме 2-НДФЛ, представленных АО «ВЕЗУ», выплаты, поступившие физическим лицам от вышеуказанных организаций с отражением суммы доходов, в налоговый орган не представлены.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что физические лица – получатели дохода не работали в организациях, от которых им поступали денежные средства.
Поскольку АО «ВЕЗУ» выступало фактическим источником выплат в адрес установленных физических лиц, а спорные контрагенты выполняли исключительно функцию транзитного перечисления денежных средств, то налоговым агентом в данном случае будет являться АО «ВЕЗУ». Кроме того, целью указанной схемы перечисления денежных средств является неуплата НДФЛ в бюджет.
Список физических лиц – работников ОА «ВЕЗУ», получивших выплаты от иных организаций, отражен в приложении № 48 к акту налоговой проверки.
В заявлении налогоплательщик указывает, что расчет суммы пени по НДФЛ должен быть произведен налоговым органом исходя из даты и суммы полученного дохода каждого физического лица до 15 июля соответствующего года.
В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Пунктом 7 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
В связи с этим, пени с налогового агента могут быть взысканы с момента, когда он должен был удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, до момента истечения срока самостоятельного исполнения налогоплательщиком такой обязанности, то есть в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ – до 15 июля года, следующего за годом получения дохода, если налогоплательщик не перечислил налог в бюджет ранее.
Вместе с тем, такая позиция подлежит применению в случае, если бы Общество сообщало налогоплательщику о неудержанной с них сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.
Как следует из представленных Инспекцией материалов дела и не оспаривается Обществом, доказательств исполнения обязанностей налогового агента, возложенных на него п. 2 ст. 231 НК РФ и п. 5 ст. 226 НК РФ, Обществом не представлено. Общество не сообщало налогоплательщику о не удержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.
Поскольку Общество не представило доказательств направления и вручения письменного сообщения налогоплательщику о невозможности удержания налога, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, именно на АО «ВЕЗУ» возлагается обязанность по уплате пени.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 №304-ЭС21-930 по делу №А27-11192/2019.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, налоговым органом в резолютивной части решения (пункт 3.2.3.) АО «ВЕЗУ» обоснованно предложено на основании п. 4 ст. 226 НК РФ самостоятельно удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 55 770 466,00 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НКРФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6450 по делу № А56-146228/2018.
В заявлении в арбитражный суд Общество указывает о снижении размера штрафных санкций в 40 раз.
Судом установлено, что решением от 30.10.2020 №9520 АО «ВЕЗУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 78 442 445,00 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из обжалуемого решения от 30.10.2020 № 9529 Инспекцией при рассмотрении ходатайства о снижении штрафных санкций в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено, что АО «ВЕЗУ» является социально-значимым предприятием для города Санкт-Петербурга (предоставляет рабочие места, осуществляет деятельность в социально-значимой сфере), размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 2 раза (до 78 442 445,00 рублей).
При этом, довод Общества о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, установленных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.
