НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 № А56-10087/13

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 сентября 2013 года Дело № А56-10087/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Петроснабсервис"

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя - Кудряшов М.С.,

от заинтересованного лица – Воскобойникова Ю.А., Сизова О.В., Проявкина Т.А., Лисник Е.В., Антонюк Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроснабсервис" (далее – Общество, заявитель, ООО «Петроснабсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению от 28.01.2013 г. № 53, №54, №56, №55 за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 253 922 рубля 40 копеек; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2013 г. № 470, №473, №474, №475, за исключением эпизодов о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, эпизода об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, и эпизода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 253 922 рубля 40 копеек.

Кроме того, заявитель просит также обязать эту же Инспекцию произвести возврат НДС за 1- й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года в размере 184 450 972 руб. 60 коп. путем перечисления на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых актах и представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

Общество подало в Инспекцию 25.07.2012 уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, согласно которым общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 184 704 895 руб.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки этих налоговых деклараций. По результатам проверки налоговой Инспекцией были вынесены оспариваемые решения, которыми заявителю отказано в возмещении заявленных сумм НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В спорных налоговых периодах ООО «Петроснабсервис» (покупатель) заключило следующие договора:

1.) Договор поставки №3 от 05.03.2010 с ООО «Оптима» (поставщик). По условиям этого договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий - в течение срока действия договора. Оплата производится в течение 270 банковских дней исчисляемых с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным непротиворечащим законодательству способом. Цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в товарной накладной. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон либо силами поставщика, либо силами покупателя. Поставщик обязан сопровождать каждую партию товара всеми необходимыми документами.

2.) Договор поставки №1 от 02 марта 2010 года с ООО «Торговый дом «КТД» (поставщик, ООО «Торговый дом «КТД» бывшее название, в настоящие время ООО «КТД»). По условиям этого договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий - в течение срока действия договора. Оплата производится в течение 180 календарных дней с момента передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена каждой партии и единицы товара указывается в товарной накладной. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон. Поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю всю необходимую документацию.

3.) Договор поставки №1-П от 22 марта 2010 года с ООО «Сюжет» (поставщик) По условиям этого договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки Товара определяются на основании устной или письменной заявки. Оплата производится в размере 100 % в течение 180 дней после поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика в пределах норм установленных действующим законодательством РФ. Цена товара указывается в товарной накладной и счет-фактуре. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон либо силами поставщика, либо силами покупателя. Поставщик передает покупателю документы подтверждающие качество поставляемого товара.

Согласно указанным договорам поставки ООО «Петроснабсервис» приобрело у ООО «Оптима», ООО «КТД», ООО «Сюжет» следующие товары импортного происхождения: товары промышленной группы и товары народного потребления.

Поставки товаров в адрес заявителя оформлялись товарными накладными с выставлением счетов-фактур. Копии этих документов были представлены и в налоговый орган, и в материалы судебного дела. Импортёрами товара на территорию Российской Федерации являются ООО «Оптима», ООО «КТД», ООО «Сюжет». Товар приобретен ООО «Петроснабсервис» для дальнейшей реализации.

В соответствии с представленным договором комиссии №1Кт/2010 от 02.03.2010г., заключенным между ООО «Ресурс» (Комиссионер) и ООО «Петроснабсервис» (Комитент) товар был передан для последующей реализации на комиссию первому. Передача товара оформлялась соответствующими накладными и отчетами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, товар непосредственно со складов временного хранения вывозился самим комиссионером или привлеченными им организациями и доставлялся на его склады в Московской области, что соответствует условиям заключенного договора комиссии. Этим объясняется и отсутствие у Общества соответствующих товаросопроводительных документов. Исходя из представленных Обществом деклараций по НДС за спорные периоды, отчетов комиссионера, соответствующих накладных и счетов-фактур, переданный Обществом комиссионеру товар постепенно реализовывался последним, что нашло свое отражение и в учете самого заявителя.

Факт осуществления вышеуказанных хозяйственных операцией с участием Общества подтверждается представленными Обществом и налоговому органу, и суду следующими документами: договорами, товарными накладными, счетами фактурами, отчетами.

Эти документы исследованы судом и признаны надлежащими в целях подтверждения права на спорные налоговые вычеты в соответствии с правилами статьей 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в деятельности ООО «Петроснабсервис» присутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и которые в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального осуществления заявленных Обществом и его контрагентами сделок, в частности:

- У налогоплательщика отсутствуют финансовые ресурсы для ведения заявленной деятельности;
  - Общество не находится по адресу государственной регистрации;

- У Общества отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства и складские помещения;

- Начисленные суммы к возмещению несоразмерно велики по сравнению с суммами исчисленными к уплате;

- Бывший генеральный директор ООО «Ресурс» Корнилова Л.В. и бывший генеральный директор ООО «Оптима» Комарова (Шикунова) Н.Н. указали на то, что не принимали участие в деятельности возглавляемых ими организаций;

- Генеральный директор ООО «Ресурс» Кравцов А.В. не смог ответить при допросе на все поставленные перед ним вопросы;

- Бывший генеральный директор ООО «Петроснабсервис» Ивченко В.Н. и действующий генеральный директор ООО «Петроснабсервис» Стрелков К.Н., руководствуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания;

- Не представлены к проверке товарно-транспортные накладные;

- Все представленные обществом документы подписаны не установленным лицом;

- У комитента отсутствует контроль за комиссионным товаром;

- Налоговый орган указал на «бестоварный» характер сделок;

- налоговый орган ссылается на то, что товар от ООО «Оптима», ООО «КТД», ООО «Сюжет». шел с СВХ по адресам третьих лиц, которых налоговый орган считает конечными покупателями товара. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о том, что товар не приобретался Обществом, а был реализован самим импортером в адрес третьих лиц.

Вышеуказанные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.
  Наличие в собственности организации основных средств, а также наличие большого штата сотрудников не являются необходимыми условиями ведения предпринимательской деятельности. Хозяйственная деятельность может осуществляться организациями с использованием арендованного имущества, путем привлечения третьих лиц по гражданско-правовым договорам для осуществления перевозки товара, погрузочно-разгрузочных работ и т.п., что не противоречит действующему законодательству. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять формы и методы ее осуществления, ее эффективность и целесообразность.

Глава 21 Налогового Кодекса не устанавливает ограничений на применение налоговых вычетов либо на право возмещения НДС в зависимости от наличия или отсутствия основных средств, складских помещений или количества штатных единиц налогоплательщика, размера уставного капитала. Отсутствие у Общества основных средств, складских помещений и автотранспорта компенсируется комиссионным способом торговли. Все эти обстоятельства подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, представленными налогоплательщиком для камеральных проверок.

С учетом предыдущего абзаца, отклоняется и вывод инспекции об отсутствии у ООО «Петроснабсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из материалов дела следует, что Общество в своей деятельности выбрало комиссионный вид торговли товарами. Налогоплательщик предоставил налоговому органу необходимые и достаточные документальные доказательства приобретения товаров, постановки их на налоговый учет и передачу товаров на комиссию.

Сотрудники налогового органа не установили по адресу 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, пом. 5132 признаков нахождения ООО «Петроснабсервис». Из этого налоговый орган делает вывод о ненахождения налогоплательщика по адресу государственной регистрации. В свою очередь Общество указало на то, что факт ненахождения в момент осмотра налогоплательщика по юридическому адресу вызвано решением о проведении ремонта по данному адресу. Так как осмотр юридического адреса налоговым органом проводился в сентябре и октябре 2012 года, то есть два с половиной года спустя после проверяемого налоговым органом периода, однако, в проверяемом периоде (весь 2010 год) исполнительный орган Общества, по информации налогоплательщика, располагался по указанному адресу.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций с учетом времени и места нахождения имущества или объема материальных ресурсов налоговым органом не доказан.

Суд также отмечает несостоятельность претензий налогового органа относительно недобросовестности третьих лиц. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении №169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговый орган ссылается на то, что генеральный директор ООО «Ресурс» не владеет информацией о деятельности Общества. Тем не менее, из полученных от Кравцова А.В. объяснений, следует, что он дал ответы на все вопросы, на которые он посчитал нужным ответить. Кравцов А.В. подтвердил факт совершения спорных хозяйственных операций, а также то, что являлся в рассматриваемом периоде заместителем генерального директора ООО «Ресурс».

Бывший генеральный директор ООО «Петроснабсервис» Ивченко В.Н. и действующий генеральный директор ООО «Петроснабсервис» Стрелков К.Н воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, что само по себе не является признаком невладения информацией или препятствованием проведению проверки.

Судом принято во внимание то, что генеральный директор ООО «Ресурс» Кравцов А.В. подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности комиссионера и подтвердил обстоятельства заключения комиссионного договора и ведения комиссионной торговли.

Отклоняется ссылки Инспекции на показания, данные бывшим генеральным директором ООО «Ресурс» Корниловой Л.В. и бывшим генеральным директором ООО «Оптима» Комарова (Шикунова) Н.Н о том, что они отказалась от участия в деятельности возглавляемых ими организаций.

Во-первых, эти показания могли быть даны под давлением сотрудников налогового органа и привлеченных к проверке сотрудников полиции.

Во-вторых, Корнилова Л.В. и Комарова (Шикунова) Н.Н. являются лицами заинтересованными, поскольку на протяжении длительного периода времени они являлись (числились) руководителями в ООО «Ресурс» и ООО «Оптима», соответственно, а поэтому они несут всю полноту ответственности, в том числе уголовную, за деятельности компании в соответствующие периоды.

В-третьих, эти граждане вообще не имели никакого отношения к осуществлению спорных хозяйственных операций, поскольку представленные на проверку документы были подписаны новыми руководителями ООО «Оптима и ООО «Ресурс», а именно Орловым Н.В. и Кравцовым А.В. В рамках налоговой проверки Кравцов А.В. (протокол допроса б/н от 24.01.2013) и Орлов Н.В (протокол допроса б/н от 23.01.2013) были опрошены и подтвердили свое участие в заключение сделок и осуществлении хозяйственных операций.


  Выводы налогового органа о недоказанности передачи товаров от поставщика в адрес Общества и от последнего комиссионеру противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе договорам, накладным, счетам-фактурам, отчетам комиссионера, информации документам, полученным от контрагентов Общества и их действующих руководителей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, Общество обоснованно использовало товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, на непредставление которой ссылается Инспекция, согласно пункту 3 указанного постановления, применяется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, к числу которых заявитель не относится.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения Обществом осуществления спорных хозяйственных операций отклоняется судом.
  Обществом заявлены вычеты, а также отражены соответствующие суммы реализации в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, а поэтому довод Инспекции о существенном превышении сумм вычетов над суммами НДС, исчисленными с реализации, отклонен судом, как не соответствующий положений налогового законодательства.
  В процессе рассмотрения представители Инспекция указывали на то, что ООО «Петроснабсервис» утратило контроль за отгруженными товарами, не располагает информацией о хранении и перемещении товаров, то есть фактически состоялась передача прав собственности на товар конечным покупателям, то есть его реализация. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Иных, установленных гражданским законодательством оснований для возникновения права собственности не установлено, а ст. 996 ГК РФ императивно запрещает переход прав собственности на предметы комиссии по договорам комиссии. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фактической реализации или переходе права собственности не находит ни правового ни документального подтверждения. Из материалов дела следует, что комиссионером регулярно предоставлялись отчеты, содержащие сведения о реализации спорного товара.

С учетом вышеизложенного отклоняется судом и довод Инспекции о том, что спорный товар не приобретался Обществом, а доставлялся в адреса третьих лиц.

Инспекцией не доказан факт вывоза с СВХ товаров в адрес третьих лиц по договорам купли-продажи, что можно было бы считать скрытой реализацией товаров, переданных ООО «Петроснабсервис» на комиссию ООО «Ресурс». Адреса, указанные в полученных Инспекцией с СВХ единичных транспортных документах, могли являться промежуточными адресами, где происходила перегрузка товара на другие транспортные средства.

Не может свидетельствовать об этом (о реализации товара ООО «Петроснабсервис» третьим лицам, а не Обществу) и доводы Инспекции о том, что паспорта соответствующих внешнеэкономических контрактов, на основании которых ООО «Оптима», ООО «Сюжет», ООО «КТД» ввозили спорный товар на таможенную территорию, закрыты, денежные средства, направленные этим обществам на оплату товара иностранным контрагентам были получены от третьих лиц.

Отсутствие отплаты от ООО «Петроснабсервис» в адрес ООО «Ресурс» за поставленный товар не лишает налогоплательщика применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Оптима», ООО «Сюжет», ООО «КТД» также не может являться основанием для признания спорных вычетов необоснованной налоговой выгоды. Поскольку, с одной стороны, условиями договоров поставки была предусмотрена отсрочка оплаты, а, во-вторых, соответствующе правоотношения лежат в плоскости гражданско-правового, а не налогово-правового регулирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
  - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все обстоятельства дела и доводы налогового органа в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли с осуществлением хозяйственных операций с реальным товаром.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой налоговым органом не представлено.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 171,712,173,176 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для невозмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем их надлежит признать недействительными.
  Как следствие, подлежит удовлетворению и второе требование заявление заявителя, направленное на восстановление его нарушенных прав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 216 000 руб. возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 168, 171, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности №№ 475, 474, 473, 470 от 28.01.2013 и решения №№ 53, 54, 55, 56 от 28.01.2013 об отказе в возмещении НДС за исключением выводов об уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 253 922,40 руб., а также за исключением выводов о привлечении ООО «Петроснабсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

2. Обязать МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Петроснабсервис» путем возмещения НДС за 1-4 кварталы 2010 года в размере 184 450 972,60 руб. на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

3. Взыскать с МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Петроснабсервис» 216 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.