Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-90454/17-7-823 |
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Огородниковой М.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шоколовой М.Д.
рассматривает в судебном заседании дело
по иску Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 1037700098215 ИНН 7708009162) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворд – Транс» (ОГРН 1127747075158 ИНН 7723852063)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 180 839,30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом)
при участии:
от истца – Лысиков Е.И. по доверенности от 11.04.2018 г.,
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО «Военно-Промышленный Банк» (далее – истец, Банк), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ворд – Транс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 180 839,30 руб.
Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016г. по делу №А40-200773/2016-66-286, Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротм) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
30.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №К-1195/2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 000 руб.
Указанная сумма 30.11.2015г. была перечислена на расчетный счет Заемщика.
05.11.2015г. между истцом и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии №КВЛ-1177/2016 (далее - Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб.
Указанная сумма 05.11.2015г. была перечислена на расчетный счет Заемщика.
Истец указывал, что свои обязательства кредитным договорам выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
23.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлено требование от 23.03.2017г. с просьбой погасить задолженность, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением №33-2893/2018 от 14.08.2018г., установлено, что кредитный договор №К-1195/2015 от 30.11.2015г., Договор кредитной линии №КЛВ-1177/2015 от 05.11.2015г., между Банком и ООО «Ворд-Транс» не заключались.
Однако как следует из материалов дела, 05.11.2015г. сумма в размере 1 000 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика и 30.11.2015г. сумма в размере 220 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской АО «Военно-Промышленный Банк» по операциям на счету.
Полагая, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец изменил основания иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 210 000 000 руб. с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Также истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 306 180 839,30 руб. за период с 06.11.2015г. по 01.11.2018г., согласно представленному истцом расчету.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, иск по существу и по размеру не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворд – Транс» (ОГРН 1127747075158 ИНН 7723852063) в пользу Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 1037700098215 ИНН 7708009162) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 1 210 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 180 839,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья М.С. Огородникова
