Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-25652/15 |
мая 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Дранко (шифр 79-196),
рассмотрев в прядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "майСейфети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признаниинезаконным и отмене постановления №1998/05 от 14.01.2015г.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "майСейфети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление УФАС по Ростовской области №1998/05 от 14.01.2015г. об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В обоснование заявленных требований ООО "майСейфети" ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КРФоАП заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Закон № 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 закона № 135-ФЗ.
Пунктом 1 части 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных частью 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, может также выражаться в следующем: в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию; в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
На совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства: кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика; в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку; страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор; страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией; отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях; банком были приняты внутренние документы, возлагающие на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика.
Все эти косвенные свидетельства заключения кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из представленных материалов административного дела, основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении ООО "майСейфети" и ОАО «Альфа-Банк» дела № 1905/05 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина Вордоева Ю.Р., в котором он сообщила о нарушении ее прав, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора ОАО «Альфа-Банк» были навязаны иные, не относящиеся к предмету договора услуги.Гр. Вардоевым Ю.Р. было заключено соглашение о потребительском кредите № MOLD0610S13122510219 от 25.12.2013г. с ОАО «Альфа-Банк» на приобретение смартфона стоимостью 29 990,00 рублей.При оформлении потребительского кредита с гр. Вардоевым Ю.Р. также были заключены: договор страхования жизни с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». Страховая премия составила 4 858,38 руб.; договор оказания услуг «Альфа-Хранитель» с ООО «майСейфити». Сумма платежа составила 900,00 руб.Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита.Полная сумма, подлежащая выплате, составила 46 366,12руб., в том числе 10 617,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма кредита для гр. Вардоева Ю.Р. была увеличена, в том числе на размер стоимости услуги «Альфа-хранитель», что повлекло за собой увеличение расходов по кредиту. Вышеуказанное свидетельствует о том, что гр. Вардоев Ю.Р. при получении кредита в ОАО «Альфа-Банк» обременяется обязанностью не только по выплате банку денежной суммы за оказание дополнительных услуг, но и процентов, начисленных на указанную сумму в течение всего срока действия кредитного договора, что увеличивает размер финансовых обязательств заемщика перед банком.
Навязывание договора страхования при оформлении потребительского кредита является предметом рассмотрения дела № 1095/05, возбужденного в отношении ОАО «Альфа-Банк» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27; ИНН 7728168971) и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ИНН 7715228310).
Между ОАО «Альфа Банк» и ООО «Секурия» заключен агентский договор № 4-АХ/08 от 06.10.2008г.
В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 20.01.2011г. к агентскому договору ООО «Секурия» переименовано в ООО майСейфити» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2010г.) Агентский договор, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «майСейфити» не нарушает норм антимонопольного законодательства.
Согласно п. 1.1. данного договора ОАО «Альфа-Банк» уполномочено совершать от имени и за счет ООО «майСейфити» юридические и иные действия, связанные с поиском физических лиц - клиентов Банка для заключения ими с Обществом Соглашений о предоставлении услуг, а Общество обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за выполнение Банком действий, предусмотренных п.п. 1.1. и 1.2. договора, Общество вне зависимости от количества заключенных соглашений ежемесячно выплачивает Банку вознаграждение в размере 1 000 руб.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.10.2013г. № 12 к агентскому договору № 4-АХ/08 от 06.10.2008г. установлено: «Стороны договорились пункт 3.1. изложить в редакции: 3.1. За выполнение действий, предусмотренных разделом 1, общество выплачивает банку вознаграждение, состоящее из следующих величин: основное вознаграждение в сумме 847,46 рублей в месяц; дополнительное вознаграждение в размере, установленном Дополнительными соглашениями; единовременное годовое вознаграждение в размере, установленном Дополнительными соглашениями». То есть, Совместная комиссия пришла к выводу, что заключение и исполнение вышеуказанного соглашения коммерчески выгодны как банку, так и ООО «майСейфити».
Механизм получения потребительского кредита на территории торговой организации: изначально работник Банка по паспорту Клиента - заемщика заполняет Анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».
При получении из Банка положительного решения о предоставлении кредита, Агент (представитель Банка) сообщает его Клиенту (физическому лицу, желающему получить кредит на приобретение товара).
В случае согласия Клиента на заключение Соглашения о потребительском кредите, Агент распечатывает форму, состоящую из следующих документов: Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования; Заявление Клиента в 2 экземплярах (экземпляр Банка и Клиента); Спецификацию товара (экземпляр Клиента); Спецификация товара, заявление Клиента (экземпляры Торговой организации). На отдельном листе прилагается, в том числе заявление на получение в добровольном порядке Дополнительной услуги «Альфа-хранитель», которое, в случае согласия, заемщик должен подписать.
Вместе с тем, Совместная комиссия не приняла довод ОАО «Альфа-Банк» о том, что приобретение услуги «Альфа-хранитель» является добровольным и без согласия Заемщика не осуществляется.
Как следует из обращения гр. Вардоева Ю.Р. им было заключено соглашение о потребительском кредите № MOLD0610S13122510219 от 25.12.2013г. с ОАО «Альфа-Банк» на приобретение смартфона стоимостью 29 990,00 рублей.
После одобрения кредита гр. Вардоеву Ю.Р. был вручен пакет документов, которые он подписал, а именно: спецификация на товар № M0LD610S13122510219 от 25.12.2013г., с указанием что ОАО «Альфа Банк» предоставляет гр. Вардоеву Ю.Р. потребительский кредит на сумму - 29 990,00 рублей; уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования № M0LD610S13122510219 от 25.12.2013г., в том числе график погашения кредита, где сумма кредита указана в размере 46 366,12 рублей; заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя Карты «Мои покупки», где автоматически (на компьютере), представителем Банка проставлено согласие заемщика на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Следует отметить, что наименование страховой компании так же набрано на компьютере сотрудником Банка; заявление на получение в добровольном порядке Дополнительной услуги «Альфа-хранитель»; поручения Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и оплаты услуги «Альфа-Хранитель».
Из обращения гр. Вардоева Ю.Р. следует, что только через два месяца, желая досрочно погасить кредит, он обнаружил, что помимо договора потребительского кредитования, он так же подписал заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя Карты «Мои покупки» и заявление на получение в добровольном порядке Дополнительной услуги «Альфа-хранитель». Сотрудник Банка, оформлявший документы на получение потребительского кредита не спрашивал у гр. Вардоева Ю.Р. согласия на приобретение услуг страхования и «Альфа-хранитель».
В итоге, общая сумма кредита, подлежащая к выплате, составила 46 366,12 руб. Из указанной суммы, непосредственно сумма кредита составила 29 990,00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 16 376,12 руб. состоит из: 4 858,38 руб. - страхование; 900,00 руб. - услуга «Альфа-хранитель»; 10 617,74 руб. - проценты за пользование кредитом. Данная сумма увеличена за счет включения в «тело кредита» платежей, в том числе за услугу страхования и услугу «Альфа-хранитель», которые были «навязаны» гр. Вардоеву Ю.Р. и не имеют никакого отношения к предмету договора потребительского кредитования.
Учитывая, что у ОАО «Альфа-Банк» отсутствуют аналогичные соглашения с иными организациями, заемщик не может выбрать при желании приобрести услугу «Альфа-хранитель» - другую организацию (подробно изложено в аналитическом отчете).
Заключение договора «Альфа-хранитель», за счет которого увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, не относится к предмету договора о предоставлении потребительского кредита, поскольку в силу закона не является обязательным.
Таким образом, при заключении кредитных договоров заемщику Банка гр. Вардоеву ЮР. были навязаны невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия, в том числе - заключение договора «Альфа-хранитель» за счет суммы кредита).
Все вышеизложенное позволило Совместной комиссии прийти к выводу, что ОАО «Альфа-Банк» и ООО «майСейфити» заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что прямо нарушает п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт вышеуказанной договоренности так же подтверждается тем, что ООО «майСейфити» в силу п. 2.3.1 агентского договора № 4-АХ/08 от 06.10.2008г. наделено правом контролировать деятельность ОАО «Альфа-Банк» по исполнению им взятых на себя обязательств в рамках указанного агентского договора.
Указанная договоренность между Банком и ООО «майСейфити» вынуждает заемщика Банка при получении кредита воспользоваться услугами, необходимость в которых он, возможно, не испытывает (услуга «Альфа-хранитель»). При этом, увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, поскольку оплата услуг «Альфа-хранитель» включена в общую сумму кредита по договору. Следовательно, своей договоренностью ОАО «Альфа Банк» и ООО «майСейфити» навязывают контрагенту Банка (лицу, заключающему с Банком кредитный договор) невыгодные для него условия договора (условия договора в которых заемщик не заинтересован), что привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Пунктом 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В рассматриваемой ситуации не относящимися к предмету кредитного договора, не обязательными в силу действующего законодательства и невыгодными для Клиента (в том числе заявителей по делу), в связи с увеличением стоимости кредита являются следующие условия: заключение договора «Альфа-хранитель»; оплата вышеуказанных услуг за счет средств кредита, полученного в ОАО «Альфа-Банк». Пункт 19 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дает понятие «вертикального соглашения», соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.
Таким образом, ОАО «Альфа Банк» и ООО «майСейфити» не подпадают под исключения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О защите конкуренции».
Исходя из вышеизложенного, Совместная Комиссия пришла к выводу, что ОАО «Альфа-Банк» и ООО «майСейфити» заключили устное соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что в свою очередь является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По итогам рассмотрения дела № 1096/05 ОАО «Альфа-Банк» и ООО «май-Сейфити» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен Решением Комиссии УФАС Ростовской области по делу №1096/05.
Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1, 14.31, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "майСейфети" о признании незаконным, отмене постановления УФАС по Ростовской области №1998/05 от 14.01.2015г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Л.А. Дранко
