Решение АС города Москвы от 27.02.2024 № А40-180083/2023-154-1945

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180083/23-154-1945

12 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 0/2/1, ОГРН: 1137746244866, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: 7718926217)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: 1047717037180, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7717018935)

о признании недействительным решения Инспекции ИФНС России № 17 по г. Москве от 19.04.2023 № 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СК Сектор», ООО «Сирой-Эксперт», ООО «ПСК» и ООО «Скат», а также соответствующих пени и штрафов

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Морина В.С. (паспорт) по доверенности от 22.01.2024 № 01/2024-22, диплом; Медведев С.И. (паспорт) по доверенности от 07.11.2023 № 11/2023-7, диплом

от ответчика: Дорошин Ю.А. (удостоверение) по доверенности от 11.01.2024 № 0214/008, диплом; Аносова Е.А. (удостоверение) по доверенности от 11.01.2024 № 0214/003, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.04.2023 № 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СК Сектор», ООО «Сирой-Эксперт», ООО «ПСК» и ООО «Скат», а также соответствующих пени и штрафов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменной правовой позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с использованием информации, представленной ФСБ России проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам которой налоговой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.10.2022 № 19-25/8670 (далее - акт от 12.10.2022 № 19-25/8670 (т.д. 7, л.д. 1-139), дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2023 № 19-25/32 (далее -дополнение от 09.03.2023 № 19-25/32, (т.д. 7, л.д. 140-146), а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение от 19.04.2023 № 19-25/2078 (т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-66), которым Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 31 575 841 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 666 477 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 199 696 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Селта», ООО «Стройиндустрия», ООО«Строительные Технологии», ООО «Источник-Строй», ООО «Эквилибриум», ООО «Скат», ООО «ПСК», ООО «СК «Сектор», ООО «Строй-Эксперт» (далее - спорные контрагенты).

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, обладающими признаками фирм-«однодневок» и «технических» компаний.

Обществом в порядке ст. 139.1 НК РФ на решение от 19.04.2023 № 19-25/2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба от 22.05.2023 № 1/2205 (вх. № 004364-зг от 22.05.2023, т.д. 9, л.д. 2-27); которая решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.06.2023 № 21-10/063521@ (т.д. 9, л.д. 28-32) оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 17 по г. Москве от 19.04.2023 № 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СК Сектор», ООО «Сирой-Эксперт», ООО «ПСК» и ООО «Скат», а также соответствующих пени и штрафов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указывает, что не согласно с выводами обжалуемого решения (т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-66) о нарушении требований ст. 54. 1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута реальность выполненных работ спорными контрагентами, которые являются действующими хозяйственными субъектами, финансово-хозяйственные операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что исключает доначисление налогов, пени, штрафа в оспариваемом размере, а приведенные в обоснование оспариваемого решения доводы носят предположительный характер, что указывает на наличие сомнении в виновности привлекаемого к налоговой ответственности лица.

Общество, по его мнению, проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку в рамках подготовки к заключению договоров удостоверилось в их правоспособности и добросовестности, ознакомившись с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставами, приказами о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельствами о постановке на учет.

Таким образом, по мнению Общества, обжалуемое решение от 19.04.2023 № 19-25/2078 (т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-66) вынесено в нарушении норм материального права, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает единообразие толкования закона, противоречит сложившейся судебной практике, основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Также, по мнению Общества, проведенный Инспекцией анализ баз данных, направление повесток, требований и поручений о представлении документов (информации) являются недостаточными доказательствами для применения положений ст. 54.1 НК РФ и выводов о получении налоговой экономии.

Также в письменных объяснениях от 19.12.2023 Общество заявляет довод о недоказанности того обстоятельства, что работы на объектах осуществлялись не спорными контрагентами, а собственными силами сотрудников налогоплательщика.

На странице 4 письменных объяснений Общество указывает, что Инспекция основывает выводы, изложенные в оспариваемом решении, на информации из баз данных, протоколах допросов, информации из ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Строй-Эксперт», первично-учетных документах Общества, документах, представленных в материалы судебного дела 19.12.2023.

По мнению заявителя, анализ базы данных АСК НДС-2 является недопустимым доказательством.

В письменных объяснениях Общество также заявляет довод о том, что изложенный в оспариваемом решении вывод Инспекции об использовании ООО «Инжиниринговый центр», ООО «Астарта», а также спорными контрагентами одного IP-адреса является ошибочным.

В письменных объяснениях от 24.01.2024 ООО «Инжиниринговый центр» в защиту довода о реальности выполнения работ ООО «СК Сектор» указало, что спорным контрагентом начислялись и уплачивались налоги.

В письменных объяснениях от 24.01.2024 в защиту довода о реальности исполнения обязательств ООО «СК Сектор» перед ООО «Инжиниринговый центр», Общество приводит аргумент в пользу ООО «СК Сектор», согласно которому спорный контрагент являлся участником государственных закупок в 2018-2019.

Также налогоплательщик в письменных объяснениях от 24.01.2024 указывает на то, что допрошенным свидетелям Кравчук Ю.В. и Кравчук О.Н. не было известно об ООО «Инжиниринговый центр» в силу специфики должностных обязанностей и способа выполнения проектных работ.

В письменных объяснениях от 24.01.2024 заявитель приводит довод о недостоверности информации, изложенной в ходе допроса генерального директора ООО «ПСК» Семенова Д.Н. (протокол допроса от 17.03.2022 № б/н)

Также Общество в письменных объяснениях от 24.01.2024 указывает, что протокол допроса от 17.02.2021 № 42 Корсуна П.И. (т.д. 13, л.д. 121-124) не содержит предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст.ст. 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг)'; приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ; производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество производило подрядные работы для АО «АРМО-Групп» ИНН 7715216850, ООО «Астарта» ИНН 7725464370, ООО «Синтерра Констракшн» ИНН 7714366500, ООО «ГРК «Быстринское» ИНН 7701568891, ООО «МОСТ» ИНН 5504037810 (далее - Заказчики).

Как было установлено налоговым органом, Обществом для АО «АРМО-Групп» и ООО «Астарта» осуществлялись работы по проектированию и монтажу инженерных и механических систем (в том числе систем водоснабжения, водоотведения, обогрева, электроснабжения), прокладке трубопроводов, по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования на объектах по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (ВТБ Арена-Динамо), г. Москва, Ленинский проспект, 90/2 (штаб-квартира «Новатэк»), г. Москва, пр-т Мира, д. 119 (парк аттракционов на ВДНХ), г. Москва, пер. 2-й Котельнический пер., вл. 20/1, 2, стр. 1 (административно-офисное здание).

На объектах заказчика ООО «Синтерра Констракшн» выполнялся комплекс строительно-монтажных работ для системы электроосвещения и кабельного конструктива в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Сосенское.

Для заказчика ООО «ГРК «Быстринское» Общество выполнило сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на Быстринском горно­обогатительном комбинате (ГОК «Быстринское»).

Как было установлено налоговым органом, ООО «Инжиниринговый центр» для ООО «МОСТ» выполняло работы по сооружению монолитных железобетонных конструкций на объекте административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева.

Как было установлено налоговым органом, в целях выполнения работ на объектах АО «АРМО-Групп», ООО «Астарта» Общество заключило со спорными контрагентами следующие договоры: от 01.03.2018 № СД/СМР/0103 с ООО «Селта» (т.д. 3, л. д. 26-35), от 30.04.2018 № СИ/300418-3 с ООО «Стройиндустрия», от 16.03.2018 № СД/СМР/1603 с ООО «Источник-Строй» (т.д. 11, л. д. 107-113), от 11.12.2017 № СД/1112/17 с ООО «ПСК» (т.д. 2, л. д. 27-36), от 10.04.2018 № СД/СМР/1004-2 с ООО «Строй-Эксперт» (т.д. 2, л.д. 45-54), от 14.03.2018 № СД/1403/18 с ООО «Скат» (т.д. 2, л. д. 39-44) на проведение строительно-монтажных работ, монтажа системы водоснабжения, а также проектных работ (разработка исполнительной документации) на объекте ВТБ Арена-Динамо; от 20.02.2020 № МФК/СМР/2002 с ООО «Строй-Эксперт» (т.д. 2, л.д. 85-93), от 04.07.2019 № МФ/СМР/0407 с ООО «СК Сектор» (т.д. 6, л.д. 12-20) по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте МФК штаб-квартира «Новатэк»; от 26.11.2018 № ВДНХ-А/СМР/2611 на выполнение строительно-монтажных работ в парке аттракционов на ВДНХ с ООО «СК Сектор» (т.д. 3, л.д. 47-55); от 14.08.2020 № АДМ/ПИР-01 (т.д. 2, л.д. 77-81), от 02.12.2020 № АДМ/СМР-0212 (т.д. 12, л.д. 35-42) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, пер. 2-й Котельнический пер., вл. 20/1, 2, стр. 1 (ООО «Строй-Эксперт»).

Как было установлено налоговым органом, для выполнения работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Сосенское (заказчик ООО «Синтерра Констракшн») Обществом заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ от 05.03.2018 № СД/СМР/0503 с ООО «Строительные технологии» (т.д. 2, л.д. 133-142), от 13.03.2018 № СД/СМР/1303 с ООО «Эквилибриум» (т.д. 6, л.д. 1-14), от 26.04.2018 № СД/СМР/2604 с ООО «Строй-Эксперт» (т.д. 3, л.д. 14-23).

Как было установлено налоговым органом, ООО «Инжиниринговый центр», во исполнение обязательств перед ООО «ГРК «Быстринское», заключены с ООО «СК «Сектор» договоры от 19.03.2018 № ПР/ВП/1903 (т.д. 3, л.д. 63-69), от 04.03.2019 № ИЦ/ПР/1802/18 (т.д. 3, л.д. 39-45) на выполнение проектных работ, а также по сопровождению прохождения экспертизы на объекте ГОК «Быстринское».

Кроме того, как было установлено налоговым органом, ООО «Инжиниринговый центр» с ООО «Строй-Эксперт» заключен договор от 20.07.2020 № К32/СМР/ЖБ-02 (т.д. 3, л.д. 70-89) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций для административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

Как было установлено налоговым органом, со стороны спорных контрагентов документы (договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры) подписаны: со стороны ООО «СК «Сектор» генеральным директором Чупрасовым А.Ю.; со стороны ООО «Строй-Эксперт» генеральным директором Синицыной М.А.; со стороны ООО «ИСК» генеральным директором Семеновым Д.Н.; со стороны ООО «Источник-Строй» и ООО «Эквилибриум» генеральным директором Серебрянским А.В.; со стороны ООО «Скат» генеральным директором Боровиковой А.В.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Инжиниринговый Центр» в отношении ООО «Селта», ООО «Стройиндустрия» документы (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры) не представлены, а в отношении ООО «Строительные Технологии» представлен счет-фактура от 30.03.2018 № 85, подписанный генеральным директором ООО «Строительные Технологии» Федоровым И.Н.

За непредставление вышеуказанных документов Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ (решение от 26.12.2022 № 19-25/2261р).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлен факт уклонения Обществом от исполнения обязанностей по представлению необходимых первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы по налогу на прибыль организаций, а также правомерность вычетов по НДС.

Как было установлено налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, по следующим основаниям: у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, офисы, склады, транспорт и другие основные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности по показателю «Основные средства»); спорные контрагенты созданы незадолго до совершения финансовых операций с Обществом и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) как недействующие организации, а также сведения о них являются недостоверными, местонахождение организаций не установлено; спорные контрагенты включены в цепочку «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях (т.д. 18, л.д. 21-29); в ходе выездной налоговой документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом в полном объеме не представлены документы, в том числе необходимые ддя подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организации; организации осуществляли деятельность с минимальной рентабельностью, налоги уплачивались в минимальных размерах, вычеты по НДС составляли более 95%, расходы приближены к доходам, из чего следует, что деятельность организаций фактически была направлена на представление первичных документов (т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-66); отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, канцелярские принадлежности, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений, иные расходы, возникающие в случае реального исполнения по сделкам, а равно перечисление заработной платы, а также платежи по гражданско-правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного персонала, необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности (т.д. 13, л.д. 94-95, т.д. 14, л.д. 16-99, 102-109,110-110-122,123-125, 135-136, т.д. 15, л.д. 14-22,23-30, 31-38,39-63); отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления договорных обязательств перед Обществом у спорных контрагентов ООО «Источник Строй», ООО «Эквилибриум», ООО «Скат» (численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ составляет - 0 чел.), а также представление отчетности по НДФЛ, с учетом характера отраженной в ней информации, направлено на создание видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «ПСК», ООО «Строй-Эксперт», ООО «СК «Сектор»); сведения об адресах государственной регистрации ООО «Источник-Строй», ООО «Эквилибриум», ООО «Скат», ООО «ПСК», ООО «СК «Сектор», ООО «Строй -Эксперт» по результатам проверок ФНС России недостоверны (т.д. 13, л.д. 58-62, т.д. 14, л.д. 1-10, 14-15,132-134, т.д. 15, л.д. 12-13); в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети «Интернет», а равно отсутствуют буклеты, проспекты, адреса сайтов; в отношении ООО «Селта», ООО «Источник-Строй», ООО «Эквилибрум» установлено совпадение IP-адресов (5.137.13.7, 87.103.253.252), с которых отправлена налоговая и бухгалтерская отчетность.

При этом, как было установлено Инспекцией, прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по причине недостоверности заявленных сведений: ООО «Селта» (30.05.2019), ООО «Стройиндустрия» (08.07.2020), ООО «Источник-Строй» (21.05.2020), ООО «Эквилибриум» (21.05.2020), ООО «Скат» (16.12.2019), ООО «СК «Сектор» (26.07.2022), а в отношении ООО «ПСК» регистрирующим органом 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По результатам анализа банковских выписок (т.д. 13, л.д. 94-95, т.д. 14, л.д. 16-99, 102-109,110-110-122,123-125, 135-136, т.д. 15, л.д. 14-22, 23-30, 31-38, 39-63), а также документов бухгалтерского учета, первичных документов Инспекцией установлено следующее.

Денежные средства от ООО «Инжиниринговый Центр» в адрес ООО «Строительные Технологии» не поступали.

Денежные средства, поступающие от Общества в адрес ООО «Селта» с назначением платежей «за выполненные строительно-монтажные работы (Динамо)» (т.д. 14, л.д. 135-138), «оплата за выполнение строительно-монтажных работ (Коммунарка)» (ООО «Эквилибрум»), в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами: генеральным директором ООО «Селта» Ивуланом В.Ю., а также третьими лицами, которые не являются должностными лицами и сотрудниками ООО «Селта» (общий размер снятых со счета наличных денежных средств составляет 10 252 тыс. руб., то есть составляет 100 % от оборота дебету расчетного счета ООО «Селта»); генеральным директором ООО «Эквилибрум» Серебрянским А.В., а также третьими лицами, которые не являются должностными лицами и сотрудниками ООО «Эквилибрум» (общий размер наличных денежных средств составляет 12 262 тыс. руб., то есть 100 % оборота по дебету счета организации).

Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Строительные Технологии», ООО «Скат» в следующих размерах:

- 1 840 тыс. руб. (46% от оборота по дебету расчетного счета ООО «Строительные Технологии»);

- 6 070 тыс. руб. (41 % от оборота по дебету расчетного счета ООО «Скат»).

Как было установлено налоговым органом, ООО «ПСК» (т.д. 14, л.д. 102-109) денежные средства, полученные от Общества, перечисляет на «техническую» организацию ООО «Траст» (т.д. 14, л.д. 110-122), и в дальнейшем обналичиваются (общий размер обналиченных денежных средств составляет 106 979 тыс. руб., что составляет 66,5 % от оборота дебету расчетного счета ООО «Траст»).

Как указывает Инспекция, полученные от Общества денежные средства ООО «Стройиндустрия», ООО «СК «Сектор», ООО «Строй-Эксперт» (т.д. 14, л.д. 16-99) перечислены на расчетные счета «технических» компаний, не осуществляющих деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), и в дальнейшем направлены: на погашение овердрафта; в адрес ООО «Метро Кэш Энд Керри» ИНН 7704218694 с назначением платежа «за товар»; в адрес кредитного потребительского кооператива «РОСТ» ИНН 7813252166 с назначением платежа «за оплату по договору»; на выдачу наличных денежных средств.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Источник-Строй» (т.д. 13, л.д. 94) денежные средства, поступившие от Общества с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы (Динамо)», перечислены индивидуальным предпринимателям «за грузоперевозки без НДС», а также на расчетные счет «технической» организации ООО «Фортуна» (т.д. 13, л.д. 95).

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о формировании фиктивного документооборота, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также выводы Инспекции о нереальности выполнения работ спорными контрагентами, также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, согласно протоколу допроса генерального директора и учредителя ООО «Селта» Ивулан В.Ю от 05.07.2018 № 0846 (т.д. 13, л.д. 100-101) свидетель сообщил, что фактически не является генеральный директором и учредителем ООО «Селта», организацию зарегистрировал «по просьбе друга», в получении документов о регистрации участия не принимал. Доход в ООО «Селта» свидетель не получал, счета не открывал, ключи ЭЦП не оформлял, подписал документы на выдачу пластиковых карт.

Генеральный директор и учредитель ООО «Стройиндустрия» Григорьев А.В., (протокол допроса от 28.07.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 115-117) указал на номинальный характер деятельности в организации. Так, Григорьев А.В. пояснил, что документы о регистрации организации, иные учредительные документы, а равно финансовые документы не получал, подписывал для организации чистые листы бумаги. О ведении бухгалтерского и налогового учета, наличии офисных и складских помещений у ООО «Стройиндустрия» свидетелю не известно. Свидетель не подписывал первичные учетные документы. ООО «Инжиниринговый центр» свидетелю не знакомо.

Генеральный директор ООО «ПСК» Семенов Д.Н. (протокол допроса от 17.03.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 145-148) не смог пояснить подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК». Свидетелю не известны подрядчики и заказчики ООО «ПСК», а равно на каких объектах ООО «ПСК» выполняла подрядные работы. К расчетному счету ООО «ПСК» Семенов Д.Н. не имел доступа, в составлении и представлении отчетности участия не принимал.

Как было установлено налоговым органом, по результатам проверки ФНС сведения в отношении генерального директора и учредителя ООО «СК «Сектор», ООО «Строй-Эксперт» Чупрасова А.Ю. признаны недостоверными. Генеральные директора и учредители ООО «Источник-Строй» и ООО «Эквилибрум» Серебрянский А.В., ООО «Скат» Боровикова А.В., ООО «Строй-Эксперт» Синицина М.В. на допрос не явились без указания уважительных причин (т.д. 15, л.д. 77-96). Учредителем ООО «Строй-Эксперт» Попенко М.В. (т.д. 13, л.д. 96-99), генеральным директором ООО «ПСК» Семеновым Д.Н. (т.д. 13, л.д. 145-148), поданы заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о них как о руководителях вышеуказанных организаций.

Допрошенный сотрудник ООО «ПСК» Бубнов К.Ю. (протокол допроса от 07.02.2020 № 109, т.д. 13, 108-111) сообщил, что ООО «ПСК» в 1 кв. 2018 работы не проводились. Кроме того, Бубнов К.Ю. не смог пояснить, выполнялись ли ООО «ПСК» строительные, строительно-монтажные и иные работы на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (ВТБ Арена-Динамо), а также привлекалось ли ООО «ПСК» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на данном объекте.

Сотрудники ООО «Строй-Эксперт» Потенин Д.Ю. (протокол допроса от 03.02.2023 № 19-01/м, т.д. 13, л.д. 134-136), Большаков Д.Ю. (протокол допроса от 28.12.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 104-107), Синицын СВ. (протокол допроса от 27.12.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 149-155) пояснили, что работали монтажниками в ООО «Строй-Эксперт» и выполняли работы только на одном объекте: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш, ул. Институтская, физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК). Также, свидетели пояснили, что ООО «Инжиниринговый Центр» им не знакомо. Ни с кем из представителей ООО «Инжиниринговый Центр» Потетенин Д.Ю., Большаков Д.Ю., Синицын СВ. не взаимодействовали, а также указали, что ни они, ни иные сотрудники ООО «Строй-Эксперт» не выполняли работы на объектах строительства для ООО «Инжиниринговый Центр».

В ходе допроса сотрудник ООО «Строй-Эксперт» Корсун П.И. (протокол от 17.02.2021 № 42, т.д. 13, л.д. 121-124) пояснил, что был привлечен в ООО «Строй-Эксперт» в 2019 на несколько месяцев. Свидетелю не известно, по какому адресу располагалось ООО «Строй-Эксперт», сотрудники, генеральные директора, бухгалтера спорного контрагента ему не знакомы.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Строй-Эксперт» в отношении Корсуна П.И., Инспекцией установлено, что в 2018 он значился получателем дохода в ООО «Строй-Эксперт» 6 месяцев (с июня по декабрь), в 2019 - 7 месяцев (с января по июль), что противоречит показаниям Корсун П.И.

Свидетели Кравчук Ю.В. (протокол допроса от 08.02.2023 № 19/03м, т.д. 13, л.д. 128-130), Кравчук О.Н. (протокол допроса от 08.02.2023 № 19/02м, т.д. 13, л.д. 125-127) не смогли пояснить, в чем заключалась деятельность ООО «СК Сектор», а также какие работы выполнялись организацией. Также, свидетели пояснили, что ООО «Инжиниринговый Центр» им не знакомо, работы на объектах заказчиков свидетели не выполняли.

Инспекция отмечает, что вышеуказанные лица в силу своих должностных полномочий были задействованы непосредственно в выполнении работ и располагали информацией о выполнении работ. Кроме того, вышеуказанные лица выполняли работы на иных объектах; отличных от тех, по которым Обществом приняты вычеты по НДС и заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СК «Сектор».

Таким образом, как указывает ответчик, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами, а равно мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически услуги по сопровождению экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а строительно-монтажные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что Общество располагало полноценным штатом квалифицированных сотрудников (согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 -71 чел., в 2019 - 73 чел, в 2020 - 37 чел., т.д. 18, оптический диск), обладающих специальными навыками; необходимыми для выполнения услуг по проведению инженерных изысканий, специальной техникой, что также подтверждается показаниями сотрудников Общества, которые подтвердили выполнение работ и услуг собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, а также с привлечением иностранных рабочих, не оформленных в проверяемый период в штат организации, а также иные лица, не являющиеся сотрудниками Общества.

Согласно информации, из сети «Интернет» (moskva.reestr-sro.ru) ООО «Инжиниринговый центр» является с 16.01.2018 членом СРО АСК «МСК» ИНН 7705048533.

Кроме того, как указывает ответчик, у Общества имеются в наличии специальные технические средства и оборудование, а также в период производства работ на объектах Заказчиков налогоплательщик приобретал (арендовал) инструменты (оборудование), строительные материалы, необходимые для выполнения указанных работ, в том числе блок-контейнеры (ООО «СПК Ванда Плюс»), помещения (ОАО «Евразия», ООО «Серпуховской двор - II», ООО «Строй-Транс»), открытые площадки (ООО «Флор»), катки, экскаваторы (ООО «Арсенал», ООО «МСК», ООО «СтоунГрупп»), трансформаторы, кабели для трансформаторов (ИП Теряев ДА.), дизельные тепловые пушки, дрели со станиной (ООО «Всеинструменты.ру»), транспортные средства (Устинов А.А.), бензоэлектростанции (ООО «Вирент»), песок, цементную штукатурку машинного нанесения (ООО «СтоунГрупп», ООО «УСК «Контур», ООО «МОСТ», ООО «ГК Стимеэкс», ООО «РДС Строй»), строительные скобы, молотки-гвоздодеры, гвозди, брусья, рейки, кабели, очки защитные, ленту перфорированную, дюбели-гвозди, пистолеты д/герметика, трубные хомуты, твердосплавные буры, трубы, лён, пилки, буры, смазки, перчатки, хомуты нейлоновые, изоленту, диски алмазные, перфораторы, шлифмашины, дрели, сварочные аппараты, ударные дрели, радиостанции, ножницы по металлу, лестницы (ООО «Стройкомплект», ООО «Стройопт», АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд», ООО «Арсенал»).

Генеральный директор Общества Ретунский О.В. (протокол допроса от 20.06.2022 № 19/01м, т.д. 13, л.д. 137-144) на вопрос сколько сотрудников состояло в штате ООО «Инжиниринговый Центр» в период 2018-2020 указал, что «в среднем 70 человек», а «работы в основном выполняли сами», а также, что для выполнения работ (услуг) на объектах привлекались иностранные рабочие.

Также Ретунский О.В. указал, что ему не знакомы ООО «Источник-Строй», ООО «Строительные Технологии», ООО «Селта», ООО «Эквилибриум», ООО «Скат», ООО «Стройиндустрия», ООО «ПСК». В качестве исполнителя работ на объекте Динамо свидетель указал ООО «Астарта», которое является заказчиком Общества.

Ретунский О.В. указал, что в целях производства работ на объектах заказчиков третьими лицами согласование Обществом не произвелось.

Допрошенному начальнику производственно-технического отдела Общества Булучевскому Е.Е. (протокол допроса от 20.06.2022 № 19/01м, т.д. 13, л. д. 112-114) свидетель с должностными лицами и сотрудниками ООО «СК «Сектор», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Селта», ООО «ПСК», ООО «Строительные технологии», ООО «Эквилибрум» не знаком, никогда не встречался, не располагает точной информацией о том, на каких объектах и какие работы выполняли указанные спорные контрагенты. В свою очередь, свидетель в качестве исполнителя работ на объекте парк аттракционов на ВДНХ указал ООО «Астарта».

Заместитель генерального директора Общества Калиш С.А. (протокол допроса от 05.08.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 118-120) в ходе допроса указал, что ни один из вышеуказанных спорных контрагентов ему не знаком. Кроме того, Калиш СА. указал, что на вышеуказанные строительные объекты привлекалась иностранная рабочая сила.

Инспекцией в адрес ООО «Инжиниринговый Центр» выставлено требование от 17.01.2023 № 19-25/ИЦ/допЗ-501 о представлении документов (информации), в том числе, налоговым органом истребованы документы в отношении иностранных работников, на которых ООО «Инжиниринговый Центр» в период 2018-2020 подавало заявки на пропуска на объекты строительства (трудовой патент или разрешение на работу; миграционные карты; визы, если они необходимы для получения патента или разрешения на работу; уведомления о заключении трудового договора, направленного в государственные органы; трудовые договоры и индивидуальные номера налогоплательщиков; медицинские справки для получения патента или разрешения на работу; уведомления о продлении патентов или разрешений на работу).

При этом, как указывает ответчик, Общество в ответ на требование от 17.01.2023 № 19- 25/ИЦ/допЗ-501 о представлении документов (информации) не представило вышеуказанные запрашиваемые документы и информацию, равно как не указало причины их непредставления.

Инспекцией установлено, что Общество привлекало лиц, в том числе иностранных рабочих, для выполнения работ на объектах строительства без должной проверки и оформления их в штате Общества и (или) без оформления с указанными лицами договоров гражданско-правового характера.

Данный вывод подтверждается показаниями генерального директора Общества -Ретунского О.В. (т.д. 13, л.д. 137-144), начальника производственно-технического отдела (ПТО) Общества - Булучевского Е.Е. (т.д. 13, л. д. 112-114), заместителя директора Общества - Калиша С.А. (т.д. 13, л.д. 118-120), заместителя директора управления механических систем АО «Армо-Групп» (Заказчик) - Липова Д.В. (т.д. 13, л.д. 131-133), которые в ходе допросов подтвердили факт привлечения иностранных рабочих для выполнения работ на объектах строительства.

В отношении заказчиков Общества проведены мероприятия налогового контроля, по результатам проведения которых Инспекцией установлено следующее.

В ответ на поручение от 26.07.2022 № 19-15/8365 о представлении документов (информации) (т.д. 15, л.д. 97-111) АО «Армо-Групп» (заказчик) представлены заявки ООО «Инжиниринговый Центр» на пропуска на объект ВТБ Арена (стадион Динамо), в ходе анализа которых установлено, что на объект от ООО «Инжиниринговый Центр» проходили сотрудники ООО «Инжиниринговый Центр» (т.д. 16, л.д. 1-5), а также иностранные рабочие, неоформленные в штате Общества.

Так, на объект ВТБ Арена-Динамо оформлены пропуска работникам Общества в следующем количестве: производитель работ (3 чел.), мастер СМР (3 чел.), слесаря-сантехники (более 50 чел.).

В целях производства работ на объекте МФК штаб-квартира «Новатэк» оформлены допуски работниками ООО «Инжиниринговый центр»: производителю работ (1 чел.), изолировщикам (более 5 чел.), электромонтажникам (7 чел.), сварщикам (более 7 чел.), слесарям (более 10 чел.), инженеру ATM (1 чел.), слесарям-монтажникам (более 7 чел.).

Допрошенный заместитель директора управления механических систем АО «Армо-Групп» Липов Д.В. (протокол допроса от 19.08.2022 № 19/01м, т.д. 13, л.д. 131-133), сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы, АО «Армо-Групп» не согласовывало их привлечение в качестве субподрядных организаций, заявки на их пропуск не направлялись.

Также, как указывает ответчик, Липов Д.В. также указал на факт привлечения иностранных рабочих для выполнения работ на объекте ВТБ Арена-Динамо.

Заказчиками ООО «Синтерра Констракшн», ООО «ГРК «Быстринское», ООО «Астарта», ООО «МОСТ» представлены документы (договора, акты, счета-фактуры), информация о привлечении ООО «Инжиниринговый центр» для выполнения работ на объектах субподрядных организаций не представлена (отсутствует) (т.д. 16, л.д. 10-60).

В свою очередь, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 89.221.50.248 ООО «Инжиниринговый Центр» и заказчика ООО «Астарта», что свидетельствуют об использовании данными организациями одного и того же периферийного оборудования, о единой координации и согласованности действий этих компаний, а соответственно,, их взаимозависимости и финансовой подконтрольности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что проверяемым Обществом искусственно создана схема деятельности, в которую включены спорные контрагенты в целях уменьшения ООО «Инжиниринговый Центр» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена экспертиза постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2023 № 1.

Экспертом Автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Прометей» Александровой Е.Г. произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 30/2023 (т.д. 15, л. д. 64-75), согласно которому подписи от имени Семенова Д.Н., Чупрасова А.Ю., Синициной М.А., проставленных на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и подписи вышеуказанных лиц изображения, которых расположены в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № III выполнены разными лицами.

Подписи от имени Серебрянского А.В., Боровиковой А.В., проставленные на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и подписи вышеуказанных лиц изображения, которых расположены в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш несопоставимы по составу (установлена несопоставимость по транскрипции).

Таким образом, как указывает ответчик, установленные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Источник-Строй», ООО «Эквилибриум», ООО «Скат», ООО «ПСК», ООО «СК «Сектор», ООО «Строй-Эксперт» неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на их подписание, и подтверждают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Также из Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве (далее - ИФНС России № 22 по г. Москве) получено письмо от 28.02.2023 № 13-10/06784@, согласно которому ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Строй-Эксперт» 19.01.2023 проведена выемка документов, предметов (т.д. 15, л.д. 76, т.д. 18, л.д. 1-14).

Анализ изъятых материалов показал наличие признаков вовлеченности ООО «Строй-Эксперт» в деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств, что подтверждается рабочими записями в блокнотах, электронных файлах/таблицах, электронной перепиской, наличием в офисе телефонных аппаратов с указанием номеров сторонних юридических лиц, печатей сторонних организаций, а также банковских карт на сторонних физических лиц.

Налоговым органом проведен анализ переписки в электронной почте генерального директора ООО «Строй-Эксперт» Синицыной М.В. и рабочих записей, изъятых в ходе выемки.

Так, Синицына М.В. заказывает «бумажный» НДС для деклараций под перечисления денежных средств на компании, применяющие упрощенную систему налогообложения. В рабочих записях приведены «технические» компании, предоставляющие «бумажный» НДС, отражаемые в книгах покупок ООО «Строй-Эксперт», компании на УСН, под которые приобретается «бумажный» НДС, и стоимость «бумажного» НДС, которая составляет 2,6 - 2,7% от оборота.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инжиниринговый Центр» умысла, направленного на неправомерное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что повлекло неполную уплату в бюджет указанных налогов. /7

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов ив возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих ,лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствует штат сотрудников, а также допросами сотрудников установлено отсутствие факта осуществления подрядных работ на объектах заказчиков; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере.

Общество не представило распечаток деловой переписки со «спорными» контрагентами в ответ на пункт 1.2 требования о представлении документов (информации) от 21.12.2021 № 19-25/ИЦ/35741, и пункт 1.48 требования о представлении документов (информации) от 25.07.2022 № 19-10/20167.

При этом, Общество в ответ на пункт 1.2 требования о представлении документов (информации) от 21.12.2021 № 19-25/ИЦ/35741 представило скриншоты переписки с «реальным» контрагентом ООО «Комспецальянс» ИНН 7724452808, деятельность которого не вызывает сомнений у Инспекции.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО «Инжиниринговый центр», каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция пришла к правомерным выводам о наличии обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель умышленно искажал сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС при наличии расхождений вида «разрыв» на конечных звеньях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, Инспекция отмечает, что согласно представленной в Управление ФНС России по г. Москве апелляционной жалобе от 22.05.2023 № 1/2205 (вх.№ 004364-зг от 22.05.2023, т.д. 9, л.д. 2-27) Обществом не оспаривались суммы доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие суммы штрафных санкций по контрагентам ООО «Селта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строительные Технологии».

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, как указывает ответчик, решение от 19.04.2023 № 19-25/2078 в вышеуказанной части, ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, вступило в силу со дня принятия Управлением решения от 07.06.2023 № 21-10/063521@ (т.д. 9, л. д. 28-32) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, то есть 07.06.2023.

Поскольку досудебное обжалование решений налоговых органов, в том числе по результатам выездных (камеральных) проверок, является обязательным условием для последующего обращения в суд, важно учитывать п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (данная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 № Ф01-2882/2019 по делу № А29-18240/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-23437/2021 по делу № А40-162676/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 № Ф05-1854/2021 по делу № А40-77732/2020, Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 № 310-ЭС21-22942 по делу № А08-6721/2016, Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 305-КГ15-15863 по делу № А40-141627/14, Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 302-КГ15-12558 по делу № А7.8-6705/2014).

В письменных объяснениях от 19.12.2023 Общество заявляет довод о недоказанности того обстоятельства, что работы на объектах осуществлялись не спорными контрагентами, а собственными силами сотрудников налогоплательщика.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что выполнение строительно-монтажных работ производилось собственными силами налогоплательщика, а также посредством привлечения иностранной рабочей силы.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе проведения допросов подтвердили генеральный директор Общества Ретунский О.В. (протокол допроса от 09.08.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 137-144), заместитель генерального директора Общества Калиш С.А. (протокол допроса от 05.08.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 118-120), заместитель директора управления механических систем АО «АРМО-Групп» Липов Д.В. (протокол допроса от 19.08.2022 № 19/01м, т.д. 13, л.д. 131-133).

Также Ретунский О.В. указал, что работы выполнялись силами ООО «Астарта», которое является заказчиком Общества.

В свою очередь, Инспекцией проанализирована отчетность по НДФЛ, представленная ООО «Астарта» в налоговые органы, по результатам анализа которой установлено, что среднесписочная численность сотрудников за период 2018-2020 составила более 27 человек. Кроме того, на балансе организации за указанный период имеются основные средства, иные материальные активы.

Заместитель директора управления механических систем АО «АРМО-Групп» Липов Д.В. (протокол допроса от 19.08.2022 № 19/01м) указал, что на строительные объекты заказчика требовалось от 30 до 50 человек.

Ретунский О.В., Липов Д.В., Калиш С.А. указали, что не знают ООО «Селта», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Источник-Строй», ООО «Эквилибриум», ООО «Скат», ООО «ПСК», ООО «СК «Сектор», ООО «Строй-Эксперт», а равно указали на отсутствие заявок на пропуск сотрудников спорных контрагентов, при этом совокупные трудовые и материальные ресурсы Общества, его заказчиков, иностранных работников позволяют выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах, Инспекция правомерно и обоснованно указала в обжалуемом решении на нереальность выполнения спорными контрагентами работ для Общества, а также Заказчиков.

Более того, Заказчиками Общества: АО «Армо-Групп» представлены заявки ООО «Инжиниринговый Центр» в целях пропуска на ВТБ Арену (стадион Динамо), в ходе анализа которых установлено, что на указанный объект проходили сотрудники ООО «Инжиниринговый Центр», а также иностранные рабочие, не оформленные в штате Общества (т.д. 16, л.д. 1-5); ООО «Синтерра Констракшн», ООО «ГРК «Быстринское», ООО «Астарта», ООО «МОСТ» представлены документы (договора, акты, счета-фактуры), при этом информация о привлечении ООО «Инжиниринговый центр» для выполнения работ на объектах субподрядных организаций не представлена.

На странице 4 письменных объяснений Общество указывает, что Инспекция основывает выводы, изложенные в оспариваемом решении, на информации из баз данных, протоколах допросов, информации из ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Строй-Эксперт», первично-учетных документах Общества, документах, представленных в материалы судебного дела 19.12.2023.

Однако, данный довод отклоняется судом, так как не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое решение содержит доводы налогового органа по результатам совокупной и всесторонней оценки полученных в ходе выездной налоговой проверки, ДМНК доказательств (документов, информации), а именно: информации (сведений) из ПК АИС Налог-3, АСК-НДС, общедоступных источников информации в сети «Интернет», реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЕИС Закупки), первично-учетных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки), представленных Обществом, Заказчиками, запросов и ответов из кредитно-финансовых учреждений, протоколов допросов, ответов из налоговых органов по результатам направления требований о представлении документов (информации), документов и предметов, изъятых налоговыми органами в ходе выемки у ООО «Инжиниринговый центр», ООО «Строй-Эксперт», анализа регистрационных дел спорных контрагентов, бухгалтерской и налоговой отчетности (декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному, имущественному налогам, НДФЛ), штатной численности Общества, Заказчиков, спорных контрагентов, результатов почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. ст. 169, 172, 173, 252 НК РФ на основе критической совокупности обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов, а также вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

При этом довод письменных объяснений Общества о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения ограничилась указанными в письменных объяснениях от 19.12.2023 доказательствами, не соответствует действительности, носит ошибочный и не объективный характер.

Довод письменных объяснений Общества о том, что анализ базы данных АСК НДС-2 является недопустимым доказательством, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах (п.п. 5.1 и 5.2 ст. 174 НК РФ).

Состав включаемых в налоговую декларацию сведений установлен разделами 8-12 формы налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, и определяется статусом налогоплательщика либо иного лица, обязанного представлять декларацию, и (или) характером операций.

Так, в целях повышения качества проведения камеральных и выездных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС в соответствии с Приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее автоматизацию перекрестных проверок на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, в составе компонентов АИС «Налог-3» - АСК НДС-2.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разделов 8-12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Принимая во внимание, что АСК НДС-2 содержит общий свод сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, то сведения, содержащиеся в АСК НДС:2 являются относимыми и допустимыми.

Также Инспекция отмечает, что ответ ООО «Строй-Эксперт» от 12.09.2023 № 091223/01 на претензию МБУ «Благоустройство», приобщенный к материалам дела по ходатайству Общества от 19.12.2023 № б/н, не содержит информации, опровергающей вышеуказанные показания должностных лиц ООО «Строй-Эксперт», а равно вывод оспариваемого решения о нереальности осуществления спорным контрагентом работ на строительных объектах Заказчиков Общества.

Так, согласно вышеуказанному ответу были выполнены работы по восстановлению резинового покрытия на детских игровых площадках по адресам: Сергиево-Посадский г. о., город Сергиев Посад, ул. Московская д. 2, 3, 4, 6, 7, 22, 10, 11; Сергиево-Посадский г. о., город Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 9, 10; Сергиево-Посадский г. о., город Сергиев Посад, ул. Воробьевкая, д. 23, 27, 19; Сергиево-Посадский г. о., город Сергиев Посад, ул. Маслиева, д. 1, 7; Сергиево-Посадский г. о., город Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 46, 62, 64, 66.

При этом Инспекция отмечает, что ООО «Строй-Эксперт» в рамках заключенных договоров с Обществом выполняло следующие работы:

- монтаж системы водоснабжения, а также проектные работы (разработка исполнительной документации) на объекте ВТБ Арена-Динамо по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, вл. 36;

- строительно-монтажные работы на объекте МФК штаб-квартира «Новатэк» (г. Москва, Ленинский проспект, д. 92), а также административных и жилых домах по адресам: г. Москва, пер. 2-й Котельнический пер., вл. 20/1, 2, стр. 1, г. Москва, пос. Сосненское, д. Николо-Хованское;

- строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций для административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

Заказчиками вышеуказанных работ выступили АО «АРМО-Групп», ООО «Астарта», ООО «Синтерра Констракшн», ООО «МОСТ».

Таким образом, вышеуказанный ответ содержит информацию о том, что работы спорным контрагентом выполнялись в г. Сергиеве Посаде Московской области, то есть на строительных объектах, отличных от объектов Заказчиков ООО «Инжиниринговый центр». Кроме того, предметом договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом, являлся монтаж системы водоснабжения, СМР по устройству монолитных железобетонных конструкций, а не восстановление резинового покрытия на детских площадках. Таким образом, вышеуказанный ответ не является доказательством, опровергающим доводы Инспекции.

В письменных объяснениях Общество заявляет довод о том, что изложенный в оспариваемом решении вывод Инспекции об использовании ООО «Инжиниринговый центр») ООО «Астарта», а также спорными контрагентами одного IP-адреса является ошибочным.

Между тем, вышеуказанные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку IP-адрес - это личный номер компьютера в сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255; разделенными точками, первые два из которых определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение всех четырех чисел у организаций свидетельствует об использовании одного узла связи (компьютера), а равно о согласованности действий участников «цепочки» поставки товаров (работ, услуг).

Вышеуказанная позиция согласуется со сложившейся арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 № А40-5341/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № А60-36692/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 № А66-4713/2017).

Таким образом, Инспекция в обжалуемом решении пришла к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инжиниринговый Центр» умысла, направленного на неправомерное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что повлекло неполную уплату в бюджет указанных налогов.

В письменных объяснениях от 24.01.2024 ООО «Инжиниринговый центр» в защиту довода о реальности выполнения работ ООО «СК Сектор» указало, что спорным контрагентом начислялись и уплачивались налоги.

Вышеуказанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, на страницах 119-120 оспариваемого решения указано, что Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам от 27.06.2018, 12.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 25.07.2019, 24.09.2019, 16.09.2019, 20.11.2019, 20.10.2019 по взаимоотношениям с ООО «СК Сектор» (ИНН 5042145230) на общую сумму 10 240 319,16 руб.

Также Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК Сектор» в расходы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 включена сумма 51 558 958 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ПК АИС-Налог 3, ООО «СК «Сектор» имеет следующие показатели, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС:

Период

Исчисленн ый НДС (тыс. руб.)

НДС к вычету (тыс.руб.)

Доля вычет ов (%)

Доходы от реализации (тыс.руб.)

Внереал. дох. (тыс. руб.)

Расходы (тыс.руб.)

Внереализационные расходы (тыс.руб.)

Доля расходо в (%)

2018

29 707

27 915

94,1

165 040

1

163 009

96

99,8

2019

38 274

37 509

98,1

184 291

4

182 223

63

99,9

2020

747

731

98,2

3 735

7

2 083

1 660

100

Таким образом, удельная доля налоговых вычетов, заявленных ООО «СК «Сектор» составляет более 94 %, что значительно выше показателя 89 %, установленного Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения ВНП». При этом, доля расходов организации составила более 99,8 %, а показатели экономической деятельности (рентабельность) приближены к нулю.

ООО «СК «Сектор» имеет минимальные начисления по налогу на прибыль организаций, минимальные платежи по НДС, что свидетельствует о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, анализ бухгалтерской отчетности ООО «СК «Сектор» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду того факта, что у ООО «СК «Сектор» отсутствовали коммерческие и управленческие расходы, начисления и уплата транспортного налога и налога на имущество организаций, а косвенные расходы составили 0 руб.

Вышеуказанные факты указывают на формальное отражение ООО «СК Сектор) показателей без реальных взаимоотношений с ООО «Инжиниринговый Центр».

Исходя из показателей налоговых деклараций ООО «СК «Сектор» имеет следующую налоговую нагрузку:

Показатель

2018 год

2019 год

2020 год

Налоговая нагрузка, %

1,3

0,6

00,4

Справочно средний показатель налоговой нагрузки по виду экономической деятельности (оптовая торговля), %

10,4

10,4

10,4

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Сектор» имеет «нулевую» налоговую нагрузку.

Также Инспекцией установлены следующие цепочки формирования искусственных вычетов по НДС, а именно: во 2 кв. 2018: ООО «Инжиниринговый Центр» - ООО «СК «Сектор» - ООО «Альфаинжиниринг» - ООО «ПТК «Восток»; в 1 кв. 2019: ООО «Инжиниринговый Центр» - ООО «СК «Сектор» - ООО «ПТК «Восток»; во 2 кв. 2019: ООО «Инжиниринговый Центр» - ООО «СК «Сектор» - ООО «ПТК «Восток»; в 3-м кв. 2019: ООО «Инжиниринговый Центр» - ООО «СК «Сектор» - ООО «Перспектива»; в 4 кв. 2019: ООО «Инжиниринговый Центр» - ООО «СК «Сектор» - ООО «Ремстройсервис»; в 1 кв. 2020: ООО «Инжиниринговый Центр» - ООО «СК «Сектор» - ООО «Ремстройсервис» - ООО «ЛК Реновация».

При этом, как указывает ответчик, согласно анализу информационного ресурса АСК-НДС установлено представление контрагентами «конечных» звеньев деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Ввиду вышеизложенного, довод Общества о уплате налогов ООО «СК Сектор» является неправомерным и необоснованным, а также недопустимым в силу указанных обстоятельств.

В письменных объяснениях от 24.01.2024 в защиту довода о реальности исполнения обязательств ООО «СК Сектор» перед ООО «Инжиниринговый центр», Общество приводит аргумент в пользу ООО «СК Сектор», согласно которому спорный контрагент являлся участником государственных закупок в 2018-2019.

Вышеуказанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно открытым источникам, размещенным в сети «Интернет» (в том числе сайт innproverka.ru), ООО «СК Сектор» входит в реестр недобросовестных поставщиков по данным ФАС России, находится по недостоверному адресу регистрации, не имеет телефона, адреса электронной почты, уплачивает налог на прибыль организаций в минимальных размерах, а уплата НДФЛ составляет 0 руб. Деловые связи не найдены.

Также налогоплательщик в письменных объяснениях от 24.01.2024 указывает на то, что допрошенным свидетелям Кравчук Ю.В. и Кравчук О.Н. не было известно об ООО «Инжиниринговый центр» в силу специфики должностных обязанностей и способа выполнения проектных работ.

Вместе с тем, Инспекцией в оспариваемом решении приведены показания главного инженера ООО «СК Сектор» Кравчук Ю.В. (протокол допроса от 08.02.2023 № 19/03м, т.д. 13, л.д. 128-130), а также инженера ООО «СК Сектор» Кравчук О.Н. (протокол допроса от 08.02.2023 № 19/02м, т.д. 13, л.д. 125-127) в развернутом виде.

Согласно вышеуказанным протоколам допроса свидетелям не знакомы ни ООО «Инжиниринговый центр», ни перечисленные в ходе допросов строительные объекты, на которых ООО «СК Сектор» должно было производить заявленные в договорах с Обществом строительно-монтажные работы.

Таким образом, в письменных объяснениях Общество заявляет довод, не основанный на фактических обстоятельствах настоящего дела, аргументирует правовую позицию исходя не совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а методом выбора отдельных фактов и признаков.

Инспекция отмечает, что при принятии оспариваемого решения исходила из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а не исключительно на основании показаний, изложенных в протоколах допросов должностных лиц спорных контрагентов.

При этом, Обществом не приведено убедительных доводов, которые бы указывали на неотносимость и недопустимость показаний Кравчук Ю.В. и Кравчук О.Н. (в том числе период трудовой деятельности не совпадает с периодом производства на строительных объектах Заказчиков, в ходе допросов нарушены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ).

Обществом не представлено доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, Инспекцией проанализированы банковские выписки в отношении спорного контрагента, по результатам которого установлено, что полученные от ООО «Инжиниринговый Центр» перечислялись ООО «СК «Сектор» в адрес следующих организации: ООО «Система-Р» ИНН 3808179530 с назначением платежа за проектные работы; ООО «Ремстройсервис» ИНН 3811459898 с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы, за разработку проектно-сметной документации; ООО «Бриз» ИНН 3805734313 с назначением платежа за разработку проектной документации; ООО «Альфаинжиниринг» ИНН 5042127978 с назначением платежа за погашение задолженности по акту сверки.

При этом, как указывает ответчик, ООО «Система-Р», ООО «Ремстройсервис», ООО «Бриз», ООО «Альфаинжиниринг» имеют признаки технических организаций: исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, по адресу государственной регистрации не располагаются (сведения недостоверны), численность сотрудников - 0 чел., представление отчетности по НДФЛ производилась с целью имитации реальной деятельности, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в отношении генерального директора и учредителя ООО «Ремстройсервис» Попова А.Н. внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС, денежные средства по цепочке перечислялись с изменением назначения платежа и выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, как указывает ответчик, им не установлены возможные поставщики работ и условия, достаточные для их самостоятельного производства, приобретения строительно-монтажных работ у поставщиков второго и последующих звеньев в объемах, соответствующих объемам реализации работ ООО «СК «Сектор» в адрес Общества.

Довод заявителя о недостоверности информации, изложенной в ходе допроса генерального директора ООО «ПСК» Семенова Д.Н. (протокол допроса от 17.03.2022 № б/н) отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, на странице 104 оспариваемого решения указано, что учредителем ООО «ПСК» с 11.01.2008 по настоящее время является Кутьменев Д.Ю. - «массовый» учредитель, на которого зарегистрировано 6 организаций, осуществлено 23 банкротства.

При этом, в отношении генерального директора ООО «ПСК» Семенова Д.Н. (с 27.01.2012 по настоящее время) в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения по заявлению Семенова Д.Н.

Правомерность доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ПСК» подтверждается совокупностью доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости.

Таким образом, как указывает ответчик, допрос Семенова Д.Н. не является единственным доказательством законности и обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Также Общество в письменных объяснениях от 24.01.2024 указывает, что протокол допроса от 17.02.2021 № 42 Корсуна П.И. (т.д. 13, л.д. 121-124) не содержит предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, на странице 2 вышеуказанного протокола указано, что «свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 128 Кодекса».

При этом, вышеуказанное предупреждение содержат представленные Инспекцией материалы дела протоколы допросов свидетелей.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества не соответствует материалам дела.

Доводы налогоплательщика относительно показаний Булучевского Е.Е. (протокол допроса от 20.06.2022 № 19/01м, т.д. 13, л. д. 112-114), Калиша СА. (протокол допроса от 05.08.2022 № б/н, т.д. 13, л.д. 118-120) отклоняются судом, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а не исключительно на основании показаний, изложенных в протоколах допросов должностных лиц Общества.

Более того, согласно Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела (далее - начальник ПТО), разработанной на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», на должность начальника ПТО принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению «Строительство» .или высшее профессиональное техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению «Строительство», стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет и квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности.

Начальник ПТО осуществляет функции по техническому руководству строительством, а также контроль за ходом строительства.

В круг должностных обязанностей начальника ПТО в том числе входит: техническое руководство строительством; проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в области строительства; составление титульных списков, подготовка и оформление договоров с заказчиками и субподрядчиками; контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документацией; соблюдение технических регламентов, строительных норм и правил; сдача объектов в эксплуатацию в установленные сроки; руководство разработкой производственных программ и календарных графиков строительства, их корректировкой в течение планируемого периода, разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования; оперативный контроль за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п.

Таким образом, довод налогоплательщика, изложенный в письменных объяснениях от 24.01.2024 о том, что начальник ПТО ООО «Инжиниринговый центр» Булучевский Е.Е. не обладает информацией о деятельности ООО «СК Сектор», ООО «ПСК», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Скат» на строительных объектах Заказчиков Общества, отклонется судом как необоснованный.

При этом, согласно протоколу допроса от 05.08.2022 № б/н заместителя директора Общества Калиша С.А. свидетель указал, что в его обязанности входило планирование строительных и проектных процессов по договорам подряда. При этом, Калиш С.А. указал, что заключал ,5-6 договоров с Заказчиками в том числе на строительных объектах ВДНХ, Динамо, Новотэк (Ленинский пр-кт). При этом, ни один из спорных контрагентов ему не знаком. Также Калиш С.А. указал, что на вышеуказанные строительные объекты привлекалась иностранная рабочая сила.

Таким образом, заместитель директора Общества сообщил об отсутствии реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о недостоверности показаний должностных лиц Общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как необоснованные с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность поставки товаров (осуществления работ, оказания услуг) спорными контрагентами, которая в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о невозможности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на сумму вычетов НДС по спорным контрагентам, и, как следствие, нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и ст. 169 НК РФ.

Остальные доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, изучены судом, оценены как в отдельности, так и в совокупности, однако отклонены, как противоречащие материалам дела, не подтвержденные доказательствами и поскольку не влияют на законность и обоснованность решения Инспекции от 19.04.2023 № 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СК Сектор», ООО «Сирой-Эксперт», ООО «ПСК» и ООО «Скат», а также соответствующих пени и штрафов.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции от 19.04.2023 № 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СК Сектор», ООО «Сирой-Эксперт», ООО «ПСК» и ООО «Скат», а также соответствующих пени и штрафов и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров