Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва | Дело № А40-301211/19-51-2340 |
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О. В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНО» (ОГРН 1147746922828)
к индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне (ОГРНИП 309774620500573)
о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 107889, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., астрента, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Кудаков А.Д., по дов. № б/н от 10 января 2020 года;
У С Т А Н О В И Л:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне (далее – ответчик) о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 107889, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., астрента, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 26 января 2021 года направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 212 700 руб. (ходатайство направлено в адрес истца 20 января 2021 года, прибыло в место вручения 23 января 2021 года, получено истцом 26 января 2021 года (РПО 80111655309984)).
Заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что в настоящее время спорный патент отменен.
В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Указанное истцом обстоятельство (отмена патента) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем промышленного образца по патенту РФ № 107889, ответчик незаконно использует промышленный образец истца, в связи с чем истец просит суд запретить его использование и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-392/20, поскольку в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-392/20 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01 октября 2020 года по делу № СИП-392/2020 в удовлетворении заявления ООО «ЯСНО» о признании недействительным данного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью» отказано.
Согласно резолютивной части постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 года, решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу № СИП-392/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЯСНО» – без удовлетворения.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что существенные признаки, характеризующие оспариваемый промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, поскольку совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения (согласно подпункту 1 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695), следовательно, спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность» (пункт 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
В пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Учитывая, что патент Российской Федерации № 107889 на промышленный образец признать недействительным полностью, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 212 700 руб.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и Кудаковым А.Д. (исполнителем) были заключены договоры на оказание патентных услуг № 19-130 от 17 октября 2019 года, № 19-130/1 от 21 ноября 2019 года, № 20-034/7 от 21 октября 2020 года.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора на оказание патентных услуг от 17 октября 2019 года исполнитель обязался оказать заказчику следующие патентные услуги: ответ на досудебную претензию ООО «ЯСНО» в отношении использования патента на промышленный образец № 107899; ответ на досудебную претензию ООО «ЯСНО» в отношении использования патента на промышленный образец № 111700.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора от 17 октября 2019 года стоимость услуг по договору составила 50 600 руб. Стоимость услуг по пункту 1.1.1. договора – 25 300 руб. Стоимость услуг по пункту 1.1.2. договора – 25 300 руб.
Как установлено судом, в материалах настоящего дела отсутствует ответ на претензию истца, составление которого предусмотрено вышеуказанным договором. Соответственно, оснований для взыскания расходов по его составлению с истца в пользу ответчика у суда не имеется.
Кроме того, включение в размер судебных издержек суммы расходов в размере 25 300 руб., определенной как стоимость работы по подготовке ответа на претензию, в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 1, исходя из которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора на оказание патентных услуг от 21 ноября 2019 года исполнитель обязался оказать заказчику следующие патентные услуги: составление и подача в Арбитражный суд отзыва на исковое заявление по делу № А40-301211/19; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора от 21 ноября 2019 года оплата услуг по пункту 1.1.1. договора – 89 300 руб. Оплата по пункту 1.1.2. договора определяется в размере 8 800 руб. за каждый полный или неполный час заседаний суда по рассмотрению жалобы по пункту 1.1.1. договора.
Факт приемки-сдачи услуг по договору от 21 ноября 2019 года подтверждается актом от 18 января 2020 года на сумму 98 100 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 666 от 22.11.2019 на сумму 89 300 руб., № 187 от 11.03.2020 на сумму 8 800 руб.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора на оказание патентных услуг от 21 октября 2020 года исполнитель обязался оказать заказчику следующие патентные услуги: составление и подача в Арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов по делу № А40-301211/19; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора от 21 октября 2020 года оплата услуг по пункту 1.1.1. договора – 89 300 руб.
Факт приемки-сдачи услуг по договору от 21 октября 2020 года подтверждается актом от 18 января 2020 года на сумму 89 300 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручениям № 634 от 13.11.2020 на сумму 89 300 руб.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание, длительность которого составила 7 минут, в судебное разбирательство, назначенное на 21 мая 2020 года, обе стороны не явились, отзыв на исковое заявление был составлен на 4 страницах длительность судебного разбирательства, состоявшегося 27 января 2021 года, составила 19 минут, в котором не принимал участие представитель истца, соответственно, прений не было, суд считает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНО» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНО» в пользу индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны судебные расходы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова
